Решение суда о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденно прогула № 2-2519/2017 ~ М-2497/2017

                         Дело № 2-2519/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                     27 июля 2017 года                  

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

с участием прокурора                     Илясовой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патшеева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ –Автокомпонент» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденно прогула,

УСТАНОВИЛ:

Патшеев А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ –Автокомпонент» об отмене приказа №/к от 01.06.2017 г. о прекращении трудового договора; о восстановлении на работе в прежней должности <данные изъяты> производственного департамента ООО «УАЗ –Автокомпонент» с 01.06.2017 г.; о взыскании среднего заработка за время вынужденно прогула.

Иск обоснован тем, что истец в период с 01.11.2012 г. по 01.06.2017 г. работал в ООО « УАЗ - Автокомпонент» в должности <данные изъяты>

Приказом №/к от 01.06.2017 г. трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата.

Данный приказ он считает незаконным, нарушающим его трудовые права.

Он полагает, что не было фактических оснований для его увольнения, поскольку отсутствует распорядительный документ ( приказ, распоряжение ) о высвобождении персонала с указанием сокращаемых должностей, численности штата, мероприятий по высвобождению персонала, разработанных с учетом мнения профсоюзного комитета ППО ОАО «УАЗ» ( ч. 4 ст. 180 ТК РФ ).

Кроме того, исходя из распоряжения по ООО «УАЗ – Автокомпонент» № от 15.02.2017 г. генеральным директором ФИО4 создана комиссия для проведения мероприятий по высвобождению работников. Полномочиями по определению штата и численности персонала ООО «УАЗ – Автокомпонент» данная комиссия руководителем Общества не наделена.

Отсутствуют доказательства реального высвобождения персонала. При рассмотрении гражданского дела № г. по иску Патшеева А.И. к к ООО «УАЗ –Автокомпонент» и ООО «УАЗ» ( решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 мая 2017 года ) штатное расписание по состоянию на 13 февраля 2017 года в подлиннике ни суду, ни профсоюзному комитету ППО ОАО «УАЗ» не было предоставлено.

Истец полагает также, что был нарушен установленный законом порядок увольнения, что заключалось в следующем.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 179 ТК РФ и пунктом 7.3 Коллективного договора ООО « УАЗ - Автокомпонент» у истца имеется преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников в связи с присвоением ему звания «Ветеран труда УАЗ» за большой вклад в развитие отечественного автомобилестроения, долголетний добросовестный труд, а также как работник, получивший травму на производстве в 1994 году. Кроме того, ему присвоено звание «Лучший мастер» за добросовестный труд и высокие производственные показатели.

Нарушены требования ч. 1 ст. 179 ТК РФ - преимущественное право на оставление на работе истца не определялось, что подтверждается ответом прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска ( исх. 881ж- 2017 от 12.05.2017 г.).

Согласно указанного выше решения суда от 10 мая 2017 года ( гр. дело № г. ) производственная деятельность в ООО «УАЗ –Автокомпонент» осуществлялась параллельно с аналогичным производством в ООО «УАЗ» вплоть до издания приказа об увольнении истца. Следовательно, при проведении мероприятий по высвобождению персонала, работодатель обязан был определить наличие или отсутствие преимущественного права на оставление на работе у истца.

Как следует из протокола заседания комиссии № 1 от 16.02.2017 г. у истца такое право отсутствует.

Истец не согласен с выводами комиссии, поскольку он помимо выполнения функций как мастера, имеет профессию слесаря –инструментальщика 5 разряда, востребованную в производстве ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ –Автокомпонент».

Кроме того, нарушение порядка увольнения состояло в том, что в нарушении ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель не предлагал ему для занятии вакансии должностей, имеющиеся не только на дату его увольнения, но и в период действия уведомления о предстоящем сокращении (стропальщик, плотник, фрезеровщик, токарь, электромонтер и др.), что подтверждается отсутствием доказательств проведения комиссии и предложение ему вакансий имеющихся должностей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в соответствии с законом, истец считает приказ о своем увольнении незаконным, что является основанием для восстановления его на работе в прежней должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец Патшеев А.И., его представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ - Глебова Е.В., поддержали иск и доводы в обоснование иска.

Анохина О.Г., Науменко Д.В., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признали иск, указывая на наличие законных и фактических оснований для увольнения, соблюдения порядка увольнения истца.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, получив заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, пришел к следующему.

Иск Патшеева А.И. к ООО « УАЗ –Автокомпонент» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно подпункту «в» пункта 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

В соответствии со статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу положений статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть вторая).

Судом установлено, что истец в период с 01.11.2012 г. по 01.06.2017 г. работал в ООО «УАЗ - Автокомпонент» в должности <данные изъяты>

Приказом №/к от 01.06.2017 г. трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата.

Основаниями издания приказа об увольнении истца в том числе указаны: уведомление № от 16.02.2017 г., приказ № от 13.02.2017 г. «О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент».

С указанным приказом истец ознакомлен 01.06.2017 под роспись.

Приказом по ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017 г. за № « О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент» в целях повышения эффективности управления и совершенствования бизнес-процессов ООО «УАЗ-Автокомпонент» из организационной структуры производственного департамента исключены: механосборочный цех, цех штамповки и производства рам, кузнечный цех, производственно-диспетчерский отдел (п.2); по истечению трех месяцев с даты подписания исключены: служба главного инженера ремонтно-сервисного комплекса, группа главного энергетика, группа главного механика, группа IТ и ВЦ (п.3); производственный департамент, отдел развития СМК, финансово-экономическая служба, служба персонала, департамент развития продаж, служба безопасности, служба качества, группа по правовым вопросам, отел развития производственной системы (п.4). В связи с этим приказано произвести уведомление работников подразделений указанных в п.п.1-4 данного приказа о предстоящем высвобождении в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ (п.6.4); провести высвобождение работников общества (п.6.5); предусмотреть финансирование компенсационных выплат, связанных с высвобождением работников (п.6.6); ввести в действие организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент» (приложение к настоящему приказу) с даты подписания приказа, организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент», утвержденную приказом № от 19.02.2016 г. считать утратившей силу (п.7).

По распоряжению за № от 15.02.2017 г. на основании приказа № от 13.02.2017 г. создана комиссия для проведения мероприятий по высвобождению работников ООО «УАЗ-Автокомпонент».

Оснований считать, что данная комиссия не имела полномочий, - как об этом указывает истец, - не имеется.

17.02.2017 г. Патшееву А.И. вручено уведомление за № о предстоящем высвобождении в связи с исключением из организационной структуры и штатного расписания ремонтно-сервисного комплекса ООО «УАЗ-Автокомпонент».

    Высвобождаемым работником (протокол № от 16 марта 2017 года), в том числе и Патшееву А.И. были предложены имеющиеся на 16 марта 2017 года вакансии:

- электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования; контролер в литейном производстве; стерженщик машинной формовки, заливщик металла,

от замещения которых истец отказался, что подтверждается его подписью в протоколе.

Как следует из протокола № от 01 июня 2017 года, высвобождаемым работником, в том числе и Патшееву А.И. были предложены имеющиеся на 01 июня 2017 года вакансии:

- уборщик в литейных цехах, земледел, машинист крана, токарь, транспортировщик, фрезеровщик, от замещения которых истец отказался, что подтверждается его подписью в протоколе.

    Анализ представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что изменение организационной структуры ООО «УАЗ-Автокомпонент», и как следствие сокращение, имело место.

Уведомлением от 16.02.2017 г. ОГКУ Центр занятости населения города Ульяновска, Засвияжский районный отдел ОГКУ Центр занятости населения города Ульяновска, председатель первичной профсоюзной организации ОАО «УАЗ» были уведомлены о предстоящем высвобождении персонала с приложением списка сотрудников, подлежащих сокращению.

В связи с тем, что истец являлся членом профсоюза, работодателем выполнялись требования ст. 373 ТК РФ.

Установлено, что первичной профсоюзной организацией принято решение о несогласии с предполагаемым решением ООО «УАЗ-Автокомпонент» о прекращении трудового договора с Патшеевым А.И., о чем сообщено работодателю путем направления мотивированного мнения № от 26.05.2017 г.

В ходе совместного заседания профсоюзного комитета с представителями работодателя по вопросу проведения дополнительных консультаций на проект приказа «О прекращении рудового договора с Патшеевым А.И. на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», оформленного протоколом от 31.05.2017 г., стороны к согласию не пришли.    

Как указано выше, приказом ООО «УАЗ-Автокомпонент» №/к от 01.06.2017 г. с Патшеевым А.И. был прекращен трудовой договор по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Исходя из положений части 3 статьи 81 ТК РФ работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта.

Доводы истца в ходе судебного разбирательства в обоснование возражений по иску суд не может принять во внимание.

В этой части истец пояснял, что ответчик в нарушении ч. 3 ст. 81 ТК РФ не предлагал все вакансии, имеющиеся у него на время увольнения, в частности не была предложена вакансия мастера участка шихтового двора и мастера участка DISA. При этом ответчиком давались объявления в газету «Панорама УАЗ» о поиске соискателей на данную вакансию с момента уведомления его о высвобождении с должности вплоть до увольнения ( «Панорама УАЗ» №(8314) от 03.05.2017 г.).

В соответствии со штатной расстановкой на 28.04.2017 г., представленной стороной ответчика, 25.04.2017 г. в чугонолитейный цех ООО «УАЗ –Автокомпонент» на должность мастера по ремонту оборудования был принят ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера участка был принять ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего мастера участка был принят ФИО13. Однако ответчик данные должности не предлагал ему.

Он также полагает, что ответчик предоставил недостоверные должностные инструкции по тем должностям, которые были вакантны на период процедуры его увольнения. Их не следует принимать во внимание - различен шрифт текста на отдельных страницах таких должностных инструкций, имеются и другие признаки недостоверности и фальсификации.

Как следует из объяснений представителя ответчика, действительно указанные истцом вакансии должностей мастера и старшего мастера истцу не предлагались, поскольку он не соответствовал квалификационным требованиям к занятию таких должностей - он ранее не имел опыта работы в чугунолитейном цехе и он не имел высшего образования. То обстоятельство, что истец до увольнения занимал должность мастера, не имея высшего образования, не имеет значения, поскольку должен был решаться вопрос о возможности истца занять вакантную должность.

Суд в этой части учитывает, что имевшиеся должности мастера, старшего мастера относились к чугунолитейному цеху. К квалификационным требованиям для занятия данных должностей относится в частности опыт работы в литейном производстве, наличие высшего образования, что следует из копий должностных инструкций ( по указанным вакансиям).

При этом, суд учитывает, что работодатель по своему усмотрению определяет квалификационные требования к той или иной должности с учетом выполнения конкретной работы с учетом производственной необходимости.

Доводы истца о том, что данные должностные инструкции, не соответствуют действительности, суд не может принять во внимание. Доказательств подложности данных доказательств суду не представлены. Копии данных инструкций заверены ответчиком, представлены суду; за предоставление суду подложных документов существует уголовная ответственность.

Суд учитывает, что истец опыта работы в литейном производстве не имел, что следует из копии его трудовой книжки. Также у истца нет высшего образования, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом установлено, что работодателем нарушений статьи 179 ТК РФ также не допущено.

Как указывалось выше, из организационной структуры ООО «УАЗ-Автокомпонент» исключены механосборочный цех, цех штамповки и производства рам, кузнечный цех, производственно-диспетчерский отдел (п.2): служба главного инженера ремонтно-сервисного комплекса, группа главного энергетика, группа главного механика, часть работников ООО «УАЗ-Автокомпонент» были уволены в порядке перевода на ООО «УАЗ», остальные работники подлежали сокращению, то есть все должности слесарей-ремонтников ремонтно-сервисного комплекса службы главного инженера.

При таком положении необходимости исследовать вопрос о преимущественном праве истца Патшеева А.И. на оставление на работе, у работодателя не было.

Разрешая спор, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. Факт ликвидации структурного подразделения, в котором работал истец, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На момент увольнения истца у ответчика отсутствовали вакантные должности, квалификационным требованиям которых он бы соответствовал.

С учетом данных обстоятельств требование истца о признании незаконным приказа о его увольнении, восстановлении на работе в прежней должности подлежит отклонению.

Поскольку не было незаконного увольнения, то не имеется оснований в соответствии со ст. 394 ТК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. Требование истца в данной части также подлежит отклонению.

Таким образом, иск Патшеева А.И.. к ООО «УАЗ-Автокомпонент» не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

    Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Патшеева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ –Автокомпонент» об отмене приказа №/к от 01.06.2017 г. о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в прежней должности <данные изъяты>» с 01.06.2017 г., о взыскании среднего заработка за время вынужденно прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               А.Г. Дементьев