Решение суда о нарушении трудовых прав работника № 2-2854/2017 ~ М-1101/2017

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017. Дело № 2-2854/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашовой ФИО25 к МАУ «Центральная городская клиническая больница № 24» о нарушении трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

Левашова Е.Б. обратилась в суд с иском к МАУ «Центральная городская клиническая больница № 24» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка. В обоснование иска указано, что истец работала с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. С <данные изъяты> до <данные изъяты> выполняла работу врача <данные изъяты> участка. <данные изъяты> Приказом № <данные изъяты> на Левашову Е.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей при осуществлении медицинской деятельности. Приказом № <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> истец освобожден от занимаемой должности «в связи с неоднократным неисполнением без уважительной причины трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание». <данные изъяты> истцу выдана трудовая книжка и с этого дня она не работает. Истец выполнял работу в соответствии с должностной инструкцией, требованиями нормативных актов, однако в отношении нее было спланировано увольнение. Истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Левашову Е.Б. приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде выговора, признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в МАУ «ЦГКБ №24» в должности <данные изъяты>, возложить обязанность на МАУ «ЦГКБ № 24», предоставить отпуск в полном объеме, взыскать с МАУ «ЦГКБ № 24» в пользу истца средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с <данные изъяты> по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Левашова Е.Б. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно Левашова Е.Б. в судебном заседании объяснила, что не смогла принять пациентку другого участка ФИО26 поскольку принимала пациентов со своего участка. Проводить осмотр пациентке ФИО27 не было необходимости, поскольку у нее имелись результаты УЗИ, из которых можно было сделать вывод о необходимости направления пациентки на оперативное вмешательство. Пациентку ФИО28. истец принимать не должен, так как адрес регистрации пациентки по <данные изъяты> не свидетельствует о фактическом проживании по указанному адресу, в виду отсутствия там жилого фонда. Отсутствие Левашовой Е.Б. на разборе детской смертности оправдано тем, что Левашова Е.Б. в настоящее время работает на другом участке, а не участке, где произошел случай смерти ребенка, кроме того, Левашову Е.Б. несвоевременно предупредили о необходимости явиться на разбор смертности.

Представитель ответчика Логунова Т.П. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции представила объяснения. Левашова Е.Б. принята на работу <данные изъяты> в женскую консультацию на должность врача акушера-гинеколога. Основной обязанностью работника является оказание медицинской помощи по своей специальности. Работник, согласно должностной инструкции обязан соблюдать принципы медицинской этики и деонтологии. В процессе трудовой деятельности на Левашову Е.Б. регулярно поступали жалобы от пациенток на отказ в приеме под различными предлогами, невнимательное отношение, а также грубость и угрозы подать в суд. Пациентки просили принять меры в отношении Левашовой Е.Б., а также просили прикрепить их к другим врачам. Большинство жалоб разрешалось устно, но некоторые пациентки обращались и письменно. При проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи (как внутренней, так и внешней, проводимой экспертами страховых компаний) выявлялись многочисленные нарушения, допущенные Левашовой Е.Б. при выполнении своих обязанностей. Устные беседы с Левашовой, проводимые руководством больницы (заместителями главного врача по поликлинической работе, по клинико-экспертной работе, заведующей женской консультацией), не изменили подход к работе Левашовой Е.Б. Она не принимала к сведению замечания и угрожала судом в случае применения дисциплинарных взысканий. Основной целью МАУ «ЦГКБ № 24» является оказание качественной медицинской помощи.

Обязанность администрации больницы обеспечить предоставление пациентам качественной медицинской помощи, поэтому Ответчик в целях предотвращения нарушения прав пациентов был вынужден применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Выговор от <данные изъяты> вынесен в связи с обращением пациентки. ФИО82 которая обратилась с жалобой на то, что Левашова Е.Б. на повышенный тонах отказала ей в приеме, хотя у нее был талон. Никаких причин, тем более уважительных, для невыполнения своих должностных обязанностей у Левашовой Е.Б. не было.

После ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания Левашова Е.Б. не изменила отношение к своей работе, что выразилось в отказах в приеме, нарушении принципов этики и деонтологии, недобросовестном выполнении обязанности по оказанию медицинской помощи, отказе выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором.

<данные изъяты> с жалобой обратилась ФИО29., которой Левашова Е.Б. с возмущением хотела отказать в приеме, а позже приняв, без осмотра рекомендовала оперативное лечение, что является дефектом оказания медицинской помощи.

<данные изъяты> с жалобой обратилась ФИО30., которой Левашова в грубой форме отказала в приеме, мотивируя тем, что женщина прописана на в <данные изъяты>, как считает Истица, она там проживать не может. Отказ в оказании медицинской помощи по данному основанию недопустим. Пациентка предъявила полис ОМС и паспорт, где указаны сведения о месте ее проживания, доктор обязана была оказать ей медицинскую помощь. Таким образом, нарушила п. 1 и 18 раздела «Должностные обязанности» Должностной инструкции, согласно которым врач акушер-гинеколог обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, соблюдать правила и принципы медицинской этики и деонтологии.

<данные изъяты> Левашова отказалась принимать участие в клиническом разборе случая детской смертности ФИО31 не исполнив распоряжение непосредственного руководителя и распоряжение Управления здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга, в котором указано направить на данный разбор врачей, оказывавших медицинскую помощь.

Нагрузка у Истицы значительно меньше, чем у других докторов, превышения нагрузки не было. Кроме того, часть сданных талонов, то есть заявленных приемов Левашовой Е.Б., не подтверждаются медицинской документацией, записи о приеме в карточках отсутствуют, что свидетельствует о том, что не все заявленные приемы были фактически осуществлены. Это означает, что фактическое количество принятых пациенток было еще меньше.

Таким образом, имелись все основания для привлечения Левашовой Е.Б. в дисциплинарной ответственности в виде выговора, а в дальнейшем и увольнения, при этом процедура привлечения Левашовой Е.Б. в дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, который полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению в части восстановления на работе, исследовав предоставленные сторонами письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами, суд находит иск не подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

Судом установлено, что Левашова Е.Б. принята на работу <данные изъяты> в женскую консультацию на должность врача- акушера-гинеколога, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № <данные изъяты> от <данные изъяты>, трудовым договором № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Работа в МБУ «ЦГКБ № 24» является для работника основным местом работы. Работник обязуется добросовестно исполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, условиями настоящего трудового договора и действующим законодательством (п.3.1.).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 Закона № 323-ФЗ медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ предусмотрена ответственность медицинских работников в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Левашова Е.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение <данные изъяты> должностных обязанностей. В обоснование приказа указано, что врач-акушер –гинеколог женской консультации Левашова Е.Б. в грубой форме отказалась принимать пациентку ФИО33., что подтверждается жалобой пациентки от <данные изъяты>, докладной запиской заведующей женской консультацией ФИО32., рапортом заместителя главного врача по поликлинической работе ФИО34 объяснительной врача-акушера-гинеколога Левашовой Е.Б.

<данные изъяты> ФИО35. регистратором записана на прием к <данные изъяты> ФИО36. на <данные изъяты> на <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты> ФИО37 <данные изъяты> находилась на больничном листе (л.д.168-171), пациентка записана регистратором к Левашовой Е.Б. Регистратор выдал талон ФИО38 к врачу Левашовой Е.Б. <данные изъяты> на <данные изъяты>., поскольку ранее записанная на указанное время пациентка ФИО39. отказалась от приема (л.д.192-193). Данные сведения подтверждаются выпиской из программы Автоматизированная информационная система МИР (АИС МИР), журналом записей в ЛПУ. Действия регистратора регламентированы приказами МАУ «ЦГКБ № 24» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, где в п. 3.4 указано, что в случае непредвиденной отмены приема врача необходимо распределять пациентов между врачами, ведущими прием, с учетом максимального времени ожидания приема – <данные изъяты>.(л.д.166-167).

В связи с отказом в приеме, пациенткой ФИО40 написано обращение в адрес заведующей женской консультации ФИО41

Из обращения ФИО42 следует, что Левашова Е.Б. на повышенных тонах отказала ей в приеме, несмотря на наличие талона (л.д.103).

Заведующей женской консультацией ФИО43 написана докладная записка главному врачу учреждения ФИО44. (л.д.104) о том, что Левашова Е.Б. в грубой форме отказалась принимать пациентку ФИО45. Причину отказа в приеме врач объяснил тем, что у него много тяжелых больных, и Левашова Е.Б. не обязана принимать пациенток с других участков.

Из рапорта заместителя главного врача по поликлинической работе ФИО46. в адрес главного врача следует, что Левашова Е.Б. не выполняет должные обязанности по оказанию пациентам амбулаторной медицинской помощи (л.д.105).

<данные изъяты> по данной жалобе в письменном виде было запрошено у истца объяснение, предоставленное истцом работодателю <данные изъяты> в котором Левашова Е.Б. мотивировала отказ в приеме опозданием пациентки на прием и присутствием в кабинете другого пациента (л.д.178).

Левашова Е.Б. нарушила п. 1 и 18 раздела «Должностные обязанности» Должностной инструкции, согласно которым врач акушер-гинеколог обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, соблюдать правила и принципы медицинской этики и деонтологии.

С приказом «О применении дисциплинарного взыскания № <данные изъяты> от <данные изъяты> Левашова Е.Б. ознакомлена <данные изъяты> (л.д.179).

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение факты нарушения трудовой дисциплины врачом- акушером-гинекологом Левашовой Е.Б. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком был соблюден установленный трудовым законодательством порядок.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа МАУ «Центральная городская клиническая больница № 24» № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что в день приема ФИО47 он был занят приемом пациентов участка, закрепленного за ним, в виду невозможности провести их прием в другой день (<данные изъяты>) по причине отсутствия электроэнергии, в связи с чем данным пациентам время приема было переназначено, судом не принимаются. Согласно распоряжению Управления здравоохранения администрации города Екатеринбурга № от <данные изъяты> № <данные изъяты> Сведения об отключениях электроэнергии сроком более двух часов являются сведениями о происшествиях в ЛПУ, которые необходимо дополнительно сообщать в Управление здравоохранения города. В случае внезапных и плановых (сроком более 2-х часов) отключений сетей электроснабжения, отопления, холодного и горячего водоснабжения об этом необходимо доложить в Управление здравоохранения Администрации города Екатеринбурга согласно Распоряжению от <данные изъяты> № <данные изъяты> В <данные изъяты> в связи с отсутствием таких происшествий соответствующих докладов в Управление здравоохранения не направлялось. <данные изъяты> в <данные изъяты> на втором этаже женской консультации выбило пробки. Неисправность устранена в течение нескольких минут. В другие дни в <данные изъяты> таких неисправностей не было. Данные сведения подтверждаются справкой, выданной заместителем главного врача по МР и ГО ФИО51; справкой, выданной заместителем главного врача по хозяйственным вопросам БФИО48 и инженером-энергетиком ФИО49, а также письмом заместителя начальника Управления здравоохранения ФИО50 от <данные изъяты> (173-175).

Приказом МАУ «Центральная городская клиническая больница № 24» № <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> трудовой договор с Левашовой Е.Б. прекращен <данные изъяты>, она уволена с замещаемой должности на основании п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.20) (л.д.100).

Основанием для увольнения явился приказ от <данные изъяты> № 61 «О применении дисциплинарного взыскания», докладные записки заведующего женской консультацией ФИО52 от <данные изъяты>

<данные изъяты> с жалобой заместителю главного врача ФИО53 обратилась ФИО54 которая указала, что Левашова Е.Б. хотела отказать в приеме, а позже приняв, без осмотра рекомендовала оперативное лечение. Пациентка ФИО55 была записана на прием к Левашовой Е.Б. на <данные изъяты> на <данные изъяты> регистратором, что подтверждается Журналом записей в ЛПУ и жалобой пациентки (л.д.107).

Из Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 № 572н (Приложение № 20 «Этапность оказания медицинской помощи женщинам с гинекологическими заболеваниями» (прилагается) следует, что в обязательный минимум обследований гинекологических больных входит: Анамнез. Исследование при помощи зеркал. Бимануальное влагалищное исследование. Микроскопическое исследование отделяемого женских половых органов на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы, цитология мазков (PAP-тест).

Отсутствие осмотра подтверждается жалобой пациентки, не оспаривается Левашовой Е.Б., которая в судебном заседании объяснила, что не проводила осмотр, так как это было необязательно.

<данные изъяты> заведующей женской консультацией ФИО56 написана докладная записка на имя главного врача по данному случаю (л.д.55), из которой следует, что врач Левашова Е.Б. рекомендовала оперативное лечение на основании протокола УЗИ без осмотра (л.д.55).

<данные изъяты> Левашова Е.Б. написала и подала объяснение, что подтверждается датой, собственноручно указанной Истицей на данном документе, а также журналом регистрации обращений (л.д.196).

Таким образом, Левашова нарушила п. 1, 2, 18 раздела «Должностные обязанности» Должностной инструкции, где указано, что врач акушер-гинеколог обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, соблюдать правила и принципы медицинской этики и деонтологии.

Как следует из показаний свидетеля ФИО58 допрошенной в судебном заседании, врач обязан провести осмотр пациентки, выводы на основании протокола УЗИ не допустимы.

<данные изъяты> с жалобой обратилась ФИО57., которой Левашова в грубой форме отказала в приеме, мотивируя тем, что женщина зарегистрирована в <данные изъяты>, где не имеется жилого фонда (л.д.108). Пациентка пришла на прием согласно записи, однако Левашова Е.Б. в течение <данные изъяты> минут выясняла, где фактически проживает пациентка, затем в грубой форме отказала ей в приеме (л.д.108).

<данные изъяты> ФИО59 была записана на прием к Левашовой Е.Б. на <данные изъяты> на <данные изъяты> регистратором, что подтверждается жалобой ФИО60 и журналом записей в ЛПУ из АИС МИР по запросу: за период <данные изъяты>. Адрес: <данные изъяты> относится к участку № <данные изъяты>, который закреплен за Левашовой Е.Б., что подтверждается Принт-скрином из программы АИС МИР (л.д.199). Пациентку приняла врач ФИО61 что подтверждается информацией из программы АИС МИР (л.д.200).

<данные изъяты> главному врачу направлена докладная заведующей женской консультации (л.д.109), из которой следует, что в связи с неоднократными жалобами пациентов на отказ Левашовой Е.Б. в приеме пациентам просила принять к врачу меры дисциплинарного воздействия в соответствиями с требованиями законодательства.

<данные изъяты> у Левашовой в письменном виде запрошено объяснение, полученное <данные изъяты> (л.д.201), что подтверждается датой, собственноручно указанной истцом на данном документе, а также журналом регистрации обращений. В объяснении истец указывает, что отказала в приеме, поскольку пациентка назвала местом проживания <данные изъяты>, а по данному адресу, отсутствует жилой фонд.

Суд отмечает, что пациентка предъявила паспорт, где указаны сведения о месте ее проживания, в связи с чем пациент обоснованно обратился на участок № <данные изъяты> к врачу-акушеру-гинекологу Левашовой Е.Б.

Таким образом, Левашова Е.Б. нарушила п. 1 и 18 раздела «Должностные обязанности» Должностной инструкции, согласно которым врач акушер-гинеколог обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, соблюдать правила и принципы медицинской этики и деонтологии.

<данные изъяты> Левашова отказалась принимать участие в клиническом разборе случая детской смертности ФИО62 не исполнив распоряжение непосредственного руководителя и приказ Министерства здравоохранения Свердловской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> «О проведении заседания Областной комиссии по детской смертности», в котором указано направить на данный разбор врачей, оказывавших медицинскую помощь (л.д.209).

<данные изъяты> издано Распоряжение Управления здравоохранения администрации города Екатеринбурга «Об участии в Областной комиссии по детской смертности», в котором приказано направить врачей, оказывающих медицинскую помощь. В отношении МАУ «ЦГКБ № 24» это были врачи, оказывавшие медицинскую помощь во время беременности женщинам ФИО63 и ФИО64. Лечащим врачом ФИО65. (ведение беременности), согласно обменной карте беременной и родильницы № <данные изъяты> (л.д.206), являлась Левашова Е.Б., следовательно, ей было необходимо явиться на данный разбор. О необходимости принять участие в разборе было указано на производственном совещании <данные изъяты> (л.д.212-217).

Как следует из показаний свидетеля ФИО66 <данные изъяты> Левашовой Е.Б. было дано устное распоряжение подготовить доклад и явиться на разбор смертности, при разговоре присутствовала ФИО67 заведующая акушерско-гинекологическим отделением). <данные изъяты> ФИО68 еще раз напомнила о необходимости явиться на разбор.

Оснований не доверять показаниям Халиной А.В. у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Как следует из информационного письма начальника отдела организации медицинской помощи матерям и детям в адрес главного врача МАУ «ЦГКБ № 24», согласно приказу Министерства здравоохранения Свердловской области от <данные изъяты> № <данные изъяты>, начало разбора назначено на <данные изъяты>. Комиссия рассматривала <данные изъяты> случаев детской смертности, каждый случай комиссией рассматривается отдельно в присутствии специалистов всех учреждений, оказавших медицинскую помощь пациенту на всех этапах наблюдения. Случай смертности ребенка Смирнова рассматривался около <данные изъяты> в присутствии представителей МАУ «Центральная городская клиническая больница № 24», ГБУЗ СО «Областная клиническая больница № 1», МАУ «Детская городская больница № 8», МАУ «Детская городская клиническая больница № 11» (л.д.211).

Вышеуказанная информация о распоряжении ФИО69 о времени разбора и нахождении медицинской карты подтверждается журналом производственных совещаний и докладной ФИО70 пояснениями ФИО71. (л.д.220), письмом начальника отдела организации медицинской помощи матерям и детям ФИО72.

В адрес главного врача от заведующего женской консультацией ФИО73 поступила докладная записка от <данные изъяты> о том, что Левашова Е.Б. не исполнила распоряжение Управления здравоохранения г.Екатеринбурга от <данные изъяты> № <данные изъяты>, приказ Министерства здравоохранения Свердловской области от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О проведении заседания Областной комиссии по детской смертности», с которыми Левашова Е.Б. была ознакомлена <данные изъяты> о чем ей было напоминание в присутствии заведующей акушерско-гинекологическим отделением, <данные изъяты> ФИО74 <данные изъяты> (л.д.110).

Из объяснения Левашовой Е.Б. от <данные изъяты> следует, что только <данные изъяты> от заведующего женской консультацией ФИО75. ей стало известно о разборе случая детской смертности, а <данные изъяты> после окончания рабочей смены от старшей <данные изъяты> ФИО76 по телефону Левашовой Е.Б. стало известно, что ей необходимо прибыть в <данные изъяты> на разбор детской смертности в ГПИ № 2. В обязанности врачей участие в разборе детской смертности является желательным, но не обязательным. Кроме того, пациентка относится к участку № 8, а Левашова Е.Б. обслуживает участок № 2 (л.д.219).

Таким образом, Левашова Е.Б. <данные изъяты> не явилась на разбор детской смертности, доклад не подготовила, чем нарушила п. 19 раздела «Должностные обязанности» Должностной инструкции, согласно которому врач акушер-гинеколог обязан участвовать в проведении клинических разборов, в производственных совещаниях, квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности. Согласно п. 2 раздела IV Должностной инструкции врач акушер-гинеколог несет ответственность своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, то есть заведующей женской консультацией. В п. 4 раздела I Должностной инструкции указано, что врач акушер-гинеколог непосредственно подчиняется заведующему женской консультацией.

Показания свидетеля ФИО77 о том, что Левашова Е.Б. не отказывала ей в приеме, надлежащим образом и в полном объеме оказывала ей медицинские услуги в период ведения беременности свидетеля, не свидетельствуют о том, что истцом в отношении иных пациентов были оказаны услуги в соответствии с должностной инструкцией и нормативными документами в области оказания медицинских услуг.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Доводы истца о том, что работодателем нарушен порядок увольнения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

<данные изъяты> по жалобе ФИО78. в письменном виде у Левашовой Е.Б. запрошено объяснение, предоставленное истцом работодателю <данные изъяты>.

С приказом «О применении дисциплинарного взыскания № <данные изъяты> Левашова Е.Б. ознакомлена <данные изъяты>.

<данные изъяты> по жалобам ФИО79 ФИО80 и в связи с отказом от участия в Областной комиссии по детской смертности у Левашовой Е.Б. запрошено объяснение, предоставленное истцом работодателю <данные изъяты>.

Приказом МАУ «Центральная городская клиническая больница № 24» № <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> трудовой договор с Левашовой Е.Б. прекращен <данные изъяты>, она уволена с замещаемой должности на основании п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что объяснение ею написано и передано в отдел кадров <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, не опровергают подачу объяснений в приемную руководителя <данные изъяты>, о чем сделана отметка в журнале учета письменных обращений от <данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании истец объяснил, что писал объяснение в нескольких экземплярах.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение факты нарушения трудовой дисциплины врачом- акушером-гинекологом Левашовой Е.Б. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком был соблюден установленный трудовым законодательством порядок.

Поскольку основное требование истца о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением не подлежит удовлетворению, производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Требование истца о возложении обязанности на работодателя предоставить истцу отпуск не подлежит удовлетворению, поскольку истец в настоящее время не является работником МАУ «ЦГКБ № 24», его увольнение признано судом законным и обоснованным, при увольнении с истцом произведен полный расчет, в том числе и по компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.126).

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика нарушений трудового законодательства и прав работника.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Левашовой ФИО81 к МАУ «Центральная городская клиническая больница № 24» о нарушении трудовых прав работника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>