Решение суда о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-4151/2017 ~ М-2798/2017

Дело № 2-4151/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород        (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

с участием прокурора Чулковой Л.А.

при секретаре Самариной М.Д.,

с участием адвоката Полынкина И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудилиной Ольги Геннадьевны к ГБУ «Областной центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о признании приказов об увольнении и о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованиями о признании приказов об увольнении и о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что (дата) между Государственным бюджетным учреждением «Областной центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» и Гудилиной Ольгой Геннадьевной был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность социальный работник.

(дата) был издан приказ №... - лс о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора с последующим увольнением за неисполнение истцом своих должностных обязанностей по отношению к подопечным.

(дата) приказ №... от (дата) был отменен приказом №... от (дата)., как вынесенный с нарушениями ст. 192 ТК РФ.

(дата) на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, истец была уволена по п.5 ч. 1 статьи 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Об увольнении истцу стало известно в устном разговоре с одним из сотрудников Государственного бюджетного учреждения «Областной центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов». При этом, основание увольнения истцу не сообщали, приказ об увольнении и трудовую книжку не выдавали.

(дата) истец предприняла очередную попытку получить копию приказа об увольнении, трудовую книжку и направила письмо ответчику с просьбой предоставить перечень запрашиваемых документов.

Однако ответчик запрашиваемые документы не направил, копию приказа об увольнении, трудовую книжку не вручил.

Ответчик не предоставил ни один из затребованных мной документов, связанных с работой до настоящего времени, несмотря на мои неоднократные заявления.

Текст приказа об увольнении стал известен истцу лишь (дата), после того, как она ознакомилась с материалами проверки трудовой инспекции по ее заявлению от (дата).

Истец считает, что законное основание для ее увольнения отсутствует.

Ранее, (дата) был издан приказ №... о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за аморальное поведение, которое противоречит кодексу служебного поведения работников ГБУ, который также не предоставлен истцу, реквизиты приказа истцу стали известны только (дата) при ознакомлении с материалами проверки инспекции Труда.

Само дисциплинарное взыскание в виде выговора от (дата) было применено за аморальное поведение, которое, по мнению ответчика, выразилось в том, что истец снимала на камеру разговор за пределами рабочего времени, а не за неисполнение обязанностей, возложенных трудовым договором.

Истец полагает, что снимала на камеру разговор с руководителем, просила оплатить расходы на покупку продуктов для подопечной, и протабелировать и оплатить отработанные дни (дата),(дата), что не свидетельствует о аморальном поведении истца и не является неисполнением трудовых обязанностей.

Кроме того приказ об аморальном поведении был вынесен с нарушением процедуры установленной ст.ст. 192,193 ТКРФ

Иные дисциплинарные взыскания с момента трудоустройства в (дата) года и до настоящего времени на истца не налагались.

Таким образом, на момент увольнения истца, имелось лишь одно дисциплинарное взыскание (не по основанию неисполнения трудовых обязанностей), поэтому признак неоднократности отсутствовал, поэтому увольнение истца является незаконным.

Неправомерными действиями работодателя по увольнению истцу причинены серьезные нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильных переживаниях по поводу случившегося.

Истец более 10 лет проработала социальным работником, ответственно и добросовестно выполняла свою работу, за указанный период ни разу не была привлечена к дисциплинарной ответственности (вплоть до (дата)), однако была уволена за неисполнение своих трудовых обязанностей.

После случившегося, у истца на нервной почве значительно ухудшилось здоровье, у нее систематически стало повышаться давление, хотя ранее это было несвойственно, несколько раз случался гипертонический криз, хотя обычно не повышалось давление, к тому же на нервной почве в результате переживаний обострились хронические заболевания. (дата) истцу вызывали скорую помощь для оказания медицинской помощи, истец была доставлена в больницу, что подтверждается справкой от (дата). С (дата) истцу был выписан больничный лист.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 80 000 рублей.

Истец просит суд:

1. Признать приказ Государственного бюджетного учреждения «Областной центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» об увольнении Гудилиной Ольги Геннадьевны, по п.5 ч. 1 статьи 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей от (дата) незаконным.

2. Восстановить Гудилину Ольгу Геннадьевну в должности социального работника в Государственном бюджетном учреждении «Областной центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов».

3. Признать приказы Государственного бюджетного учреждения «Областной центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о дисциплинарных взысканиях незаконными.

4. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Областной центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с (дата) по настоящее время.

5. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Областной центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец указала, что согласно предоставленным ответчиком справкам 2-НДФЛ за (дата). средний заработок за период с (дата). по февраль (дата). (12 предшествующих месяцев) составил 65 468,42 руб.

В указанном периоде было 246 рабочих дней. Следовательно, среднедневной заработок составляет: 65 468,42 руб. / 246 р.д. = 266,13 руб.

Таким образом, компенсация за период вынужденного прогула с 10.03.2017г. по 08.08.2017г. (103р.д.) составляет:

103р.д. х 266,13руб. =27 411,39руб.

Указанную сумму просила взыскать в качестве компенсации за время вынужденного прогула.

Также просила учесть, что приказ №... от (дата). не мотивирован, в данном приказе отсутствуют сведения, о предыдущих дисциплинарных взысканиях, какое дисциплинарное взыскание, какой конкретно дисциплинарный проступок совершен работником, и послужил основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.(не приведено ни предыдущих приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности с указанием дат и фактов, ни нарушений, послуживших поводом для издания последнего приказа (в чем они выражаются, когда совершены),         ни         документов,         положенных         в         основу         этого)

В строке «основание вынесения приказа» написано «дисциплинарное взыскание», однако оно не конкретизировано.

В силу изложенного, не понятно, какие именно действия истца послужили основанием для ее увольнения работодателем.

Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности вынесенного приказа №... от (дата).

Кроме того, в случае если основанием для увольнения истицы явился не новый конкретный дисциплинарный проступок, а уже наложенное раннее дисциплинарное взыскание за некий проступок, то истица не могла быть подвергнута повторному дисциплинарному взысканию за один и тот же дисциплинарный проступок в виде увольнения. Законом запрещено повторное применение дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок. В соответствии с пунктом 5 статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Кроме того, неконкретизированная формулировка основания для увольнения в приказе №... от (дата). позволяет ответчику в ходе рассмотрения дела ссылаться на различные примеры неисполнения трудовых обязанностей Гудилиной О.Г., которые работодатель фиксирует в одностороннем порядке, без извещения истца.

Так, на судебном заседании от (дата). представитель ГБУЗ «Областной центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» сослался, что неоднократное неисполнение трудовых обязанностей ненадлежащим поведением Гудилиной О.Г. в (дата)., отсутствием на рабочем месте (дата).

Однако в судебном заседании от (дата) представитель ответчика пояснила, что до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель не затребовал от истца объяснение по всем фактам нарушений, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Представители ответчика также пояснили, что письменных уведомлении о предоставлении объяснений по фактам прогулов истице не направляли.

(дата). получить объяснения от социального работника Гудилиной О.Г. о ее отсутствии на рабочем месте более 4 часов в указанные даты и ознакомить с соответствующими актами не представилось возможным.

Каких-либо иных доказательств ознакомления истца с актами о выявлении дисциплинарного проступка и затребования от работника объяснений по данным фактам до вынесения приказа о дисциплинарной взыскании в виде увольнения в материалы дела не представлено.

В силу указанного, ссылки ГБУЗ «Областной центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» на отсутствие Истца на рабочем месте в период с (дата). по (дата)., а также на проступки от (дата) года считает несостоятельными, так как не была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная законом.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам о выявлении дисциплинарного проступка от (дата)., (дата)., (дата). рабочим местом Гудилиной О.Г. является адрес получателей соцуслуг (а не адрес работодателя). В актах также отмечено, что на момент их составления у соцработника Гудилиной О.Г. на обслуживании не было подопечных.

Неизвестно как "У.Л.Е." было установлено отсутствие истца на своем рабочем месте более 4 часов, а также местонахождение рабочего места в отсутствие подопечных.

Согласно предоставленным Ответчиком выпискам из табеля учета рабочего времени за (дата) годы, и справке по форме 2 - НДФЛ, расчетным листкам в (дата) годах Гудилиной О.Г. предоставлялось 2, 3, или 1 подопечный в день, соответственно табелировалось и оплачивалось работодателем 2, 3, или 1 час рабочий вдень.

Согласно актам от (дата), (дата), (дата) подопечных у Гудилиной О.Г. на обслуживании не было.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Отсутствие Гудилиной О.Г. на рабочем месте (дата)., (дата)., (дата). согласно представленным докладным запискам было обнаружено работодателем в те же дни.

Таким образом, к настоящему времени пропущен срок привлечения Гудилиной О.Г. к дисциплинарной ответственности.

Более того, об указанных прогулах истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, на судебном заседании от (дата).

Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств аморального поведения истца (дата). и (дата)., кроме составленных в одностороннем порядке актов. По указанным обстоятельствам не запрашивали письменные объяснения. Никакого аморального поведения не было со стороны истца, она отстаивала свою позицию. Приказ вынесен с нарушением требований ст.ст. 192,193 ТК РФ.

Истец считает, что приказ №... от (дата). является также незаконным.

Истец просит суд:

1.         Признать приказ Государственного бюджетного учреждения «Областной центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» об увольнении Гудилиной Ольги Геннадьевны по п.5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей от (дата) незаконным.

2.         Признать приказ Государственного бюджетного учреждения «Областной центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» №... от (дата). о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

3.         Восстановить Гудилину Ольгу Геннадьевну в должности социального работника в Государственном бюджетном учреждении «Областной центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов».

4.         Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Областной центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в пользу Гудилиной Ольги Геннадьевны, компенсацию за время вынужденного прогула с (дата) по (дата). в размере 27 411,39 рублей.

5.         Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Областной центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в пользу Гудилиной Ольги Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Истец и представитель ее интересов адвокат Полынкин И.Э. в судебном заседании поддержали требования, просили удовлетворить в полном объеме. По заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности, просили восстановить срок на обжалование приказа о дисциплинарном взыскании, указав, что впервые прочитать и ознакомиться с текстом приказа истцу представилась возможность только (дата) при ознакомлении с материалам проверки Инспекции труда. (дата) в (дата) мин. вслух был зачитан акт, что приказ №... был зачитан вслух социальному работнику Гудилиной О.Г. Прочитать приказ работодатель также не давал.

Согласно акту, копии приказа Гудилиной О.Г. не предоставлялось.

Понять со слуха, что истцу зачитали, было невозможно. Обжаловать документ без ознакомления с его текстом не представляется возможным.

На неоднократные просьбы истца выдать копию приказа, получала отказ.

Впоследствии истец выяснила, что (дата) она была уволена по инициативе работодателя.

После увольнения на нервной почве значительно ухудшилось здоровье истца, пришлось обращаться ко врачам, длительно лечиться, поскольку не работала больничные листы не выдавались.

(дата) истец обратилась к работодателю письменно по почте, просила предоставить приказ от (дата) за №....

Однако работодатель не ответил на данное письмо.

Повторно обратилась к работодателю (дата)

Ответ на данное обращение был направлен ответчиком истцу только (дата) г. и запрошенный приказ получен истцом (дата).

Истец считает, что до указанной даты у нее не было возможности обжаловать данный приказ.

Истец считает, что указанные ею обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока на обжалование приказа №... от (дата), поэтому просит восстановить срок на обжалование данного приказа.

Представители ответчиков по доверенностям Гусева С.Е., Сидоренко Н.И. и Соловьев С.А. в судебном заседании исковые требования в части признания приказа об увольнении от (дата) незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 27 411,39 руб., признали. Последствия, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, представителя разъяснены и понятны. В части требования о признании приказа от (дата) №... просили отказать ввиду пропуска срока на его обжалование. В части взыскания морального вреда просили снизить размер до разумного - 500 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ - В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с (дата), что подтверждается Трудовым договором, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с указанным трудовым договором истец была принята на работу на должность социального работника.

Судом установлено, что (дата) на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, истец была уволена по п.5 ч. 1 статьи 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ - 1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В судебном заседании представители ответчиков признали заявленные истцом требования в части признания приказа об увольнении от (дата) незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 27 411,39 руб.

Судом представителям ответчика разъяснены последствия признания исковых требований, в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Признание иска ответчика принято судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поэтому требование истца о признания приказа об увольнении от (дата) незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации - Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 411,39 руб., указанная сумма признана и не оспаривается ответчиком.

Однако, как следует из расчета истца, истцом допущена арифметическая ошибка в подсчете дней вынужденного прогула, вместо 103 дней должно быть 104, поэтому требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 104 дня х 266,13 руб. = 27 677,52 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец оспаривает приказ от (дата) №... о наложении на нее дисциплинарного взыскания.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд, поскольку срок пропущен по уважительной причине: истцу не выдали приказ о дисциплинарном взыскании, прочитанные документы о наложении дисциплинарном взыскании понять со слуха было невозможно. Обжаловать документ без ознакомления с его текстом не представляется возможным. На неоднократные просьбы истца выдать копию приказа, получала отказ. После увольнения на нервной почве значительно ухудшилось здоровье истца, пришлось обращаться ко врачам, длительно лечиться, поскольку не работала больничные листы не выдавались. Запрошенный приказ получен истцом (дата).

Судом установлено, что с исковым заявлением об оспаривании приказа от (дата) истец обратилась (дата).

Из письменных заявлений истца в адрес работодателя от (дата) и (дата) следует, что акт о дисциплинарном взыскании за аморальное поведение, выговор за аморальное поведение, были зачитаны вслух истцу под диктофонную запись (дата).

Таким образом, о нарушении своего права истец узнала (дата), следовательно, трехмесячный срок для обращения с иском в суд истек (дата) и требование истца об оспаривании вышеуказанного приказа заявлено по истечении срока на обжалование.

Довод истца о том, что ей не был вручен приказ о дисциплинарном взыскании, копию которого она получила только (дата), в связи с чем не могла ранее обратиться в суд, опровергается исковым заявлением, поданным в суд до получения копии приказа - (дата)

Кроме того, законодатель определяет исчислять срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора не с момента получения или ознакомления под роспись с оспариваемым приказом о наложении дисциплинарного взыскания (кроме увольнения), а со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ходатайство истца о восстановлении срока на обращение с иском в суд удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлены относимые и допустимые доказательства, препятствующие истцу обратиться с иском в суд до истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Довод истца о том, что у нее отсутствовала копия оспариваемого приказа, который был получен по почте (дата), что препятствовало обращению с иском в суд, опровергается исковым заявлением истца, датированным ею (дата).

Довод истца о том, что с текстом приказом она ознакомлена по результатам проверки Инспекции труда (дата), судом не может быть принят во внимание, поскольку срок истец узнала о нарушении своего права (дата) Доказательства препятствий для обращения с иском в суд в отсутствие копии приказа от (дата) истцом суду не представлены.

Также суд не может принять во внимание довод истца о том, что она не имела возможности обратиться с иском в суд по состоянию здоровья, поскольку в материалах дела имеется справка о посещении истцом врача до увольнения (дата), а также листок нетрудоспособности с (дата) по (дата) (3 дня).

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения с иском в суд, например, болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д., истцом суду в соответствии со ст.ст. 12. 55, 56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, требование истца о признании приказа №... от (дата) удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ - В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая физические и нравственные страдания истца, связанные с незаконным увольнением, незаконным лишением возможности трудиться, при наличии вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все установленные по делу существенные обстоятельства, принципы разумности и справедливости, нравственные страдания истца.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 212 ГПК РФ - Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 14 903,28 руб. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гудилиной Ольги Геннадьевны к ГБУ «Областной центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о признании приказов об увольнении и о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения «Областной центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» №... от (дата) об увольнении социального работника Отделения социально-бытового обслуживания Гудилиной Ольги Геннадьевны по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Гудилину Ольгу Геннадьевну в должности социального работника Отделения социально-бытового обслуживания Государственного бюджетного учреждения «Областной центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Областной центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в пользу Гудилиной Ольги Геннадьевны средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 27 677,52 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб.

В остальной части заявленных требований Гудилиной Ольги Геннадьевны к ГБУ «Областной центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 14 903,28 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                             О.С. Рубинская