Решение суда о компенсации морального вреда № 2-1453/2017 ~ М-1146/2017

Дело №2-1453/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года                                                             г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Харисове Р.Р.,

с участием прокурора      Вавилина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коган Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативное Решение Дизайна Интерьера» о признании приказов о дисциплинарном взыскании и об увольнении незаконными, об их отмене,взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коган Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альтернативное Решение Дизайна Интерьера» о признании приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогулаиз расчета 16000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28479 рублей; истребовании документов, связанных с работой, о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование иска Коган Е.А. сослалась на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Альтернативное Решение Дизайна Интерьера» на должности директора по развитию. При трудоустройстве Коган Е.А. была установлена заработная плата в размере 16000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ Коган Е.А. по почте получила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 10, 11, 12, 13, 16, 17, 25, 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ, при этом акты об отсутствии работника на рабочем месте, указанные как основание для увольнения в приказе об увольнении, истцу не предоставлены. По мнению истца указанные выше приказы являются незаконными, поскольку Коган Е.А. не присутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя, который прекратил работнику доступ к рабочему месту. До указанной даты истец надлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности на работе. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором общества сложилась конфликтная ситуация относительно порядка управления и участия в обществе. Коган Е.А. и директор общества являлись участниками ООО «Альтернативное Решение Дизайна Интерьера», истец как участник общества ДД.ММ.ГГГГ направила требование о предоставлении документов, касающихся деятельности общества, ответчик документы не представил. С ДД.ММ.ГГГГ директор общества прекратила истцу доступ в офис, не допускала к рабочему месту. Ответчик нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности как в виде выговора, так и при увольнении; с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не ознакомил, объяснения не истребовал. На требования истца предоставить документы, связанные с работой, работодатель не ответил. Посчитав свои трудовые права нарушенными, Коган Е.А. обратилась в суд с названными выше требованиями.

В судебном заседании представитель истца Коган Е.А. - Живаева И.В. уточнила исковые требования в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Коган Е.АП. дисциплинарного взыскания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными; просила изменить формулировку основания увольнения Коган Е.П. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 16000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28479 рублей. От требования о предоставлении документов, связанных с работой, отказалась.

Представитель ответчика ООО «Альтернативное Решение Дизайна Интерьера» в суд не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка была вручена представителю ответчика лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск с учетом уточнения истцом исковых требований подлежащим удовлетворению, в части размера компенсации морального вреда оставил вопрос на усмотрение суда, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовое законодательство предъявляет к работникам требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом пятым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт пятый части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу данной нормы нарушение трудовой дисциплины, совершенное неоднократно, то есть более одного раза, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания является самостоятельным основанием для его увольнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту пятому части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель должен учитывать и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировкой Трудового Кодекса или федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса или федерального закона.

Судом установлено, что П. (Коган) Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Альтернативное Решение Дизайна Интерьера» на должности директора по развитию. При трудоустройстве ей была установлена заработная плата в размере 16000 рублей ежемесячно.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ П.. переменила фамилию наБаландову Е.А. Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Баландовой Е.А. присвоена фамилия Коган Е.А.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коган Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании допущенного нарушения, которое выразилось в отсутствии работника на рабочем месте 10, 11, 12, 13, 16, 17, 25, 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коган Е.А. была уволена по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные приказы Коган Е.А. получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым извещением.

Из представленных суду доказательств, следует, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Коган Е.А. не была ознакомлена под роспись, как этого требует трудовое законодательство.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей, факт совершения Коган Е.А. дисциплинарного проступка, письменные объяснения работника до применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коган Е.А. работодателем было направлено требование о необходимости явки на рабочее место по адресу работодателя: <адрес> (л.д.31), однако, как следует из представленных истцом доказательств (л.д.56) ООО «Альтернативное Решение Дизайна Интерьера» направило в адрес арендодателя ООО «Система.Ит» письмо о расторжении договора субаренды, согласно которого ООО «Альтернативное Решение Дизайна Интерьера» освободило помещение по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом доводы Коган Е.А. о том, что она не имела возможности приступить к работе ввиду отсутствия рабочего места, суд находит обоснованными. К тому же, работодатель не известил истицу, при перемене места своего нахождения, о том, в какое конкретно место ей необходимо было прибыть для осуществления трудовой функции.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, влекущего увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдения установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения ответчиком суду представлены не были.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования истца об изменении формулировки основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 ТК РФ) по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, требования истца в части взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28479 рублей также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что имело место нарушение трудовых прав истца Коган Е.А., суд считает возможным определить размер компенсации причиненного работнику незаконными действиями работодателя морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Коган Е.А. удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Альтернативное Решение Дизайна Интерьера» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Коган Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Альтернативное Решение Дизайна Интерьера» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку увольнения Коган Е.А. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 ТК РФ) по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативное Решение Дизайна Интерьера» в пользу Коган Е.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативное Решение Дизайна Интерьера» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 1354 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        В.Р. Шарифуллин