Решение суда о компенсации морального воеда № 2-1331/2017

                                        Дело № 2-1331/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 г.                              г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Балашовой С.В.

    с участием:

представителя истца ФИО8., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, срок на 3 года,

представителя ответчика ФИО9., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 1 год,

    при секретаре Байковой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафеновой И.А. к ФГАУ «АСФ «СВПФВЧ» в лице филиала «Удмуртский военизированный отряд» о компенсации морального воеда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Сафенова И.А. обратилась в суд с иском к ФГАУ «АСФ «СВПФВЧ» в лице филиала «Удмуртский военизированный отряд» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании денежной компенсации. Исковые требования обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> ФГАУ «АСФ «СВПФВЧ» в лице филиала «Удмуртский военизированный отряд». ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращены трудовые отношения на основании п.2 ст. 77 ТК РФ. Считает, увольнение незаконным, в связи с тем, что для расторжения трудового договора по п.2 ст. 77 ТК РФ требуется фактический выход на работу ФИО11. При этом ФИО11 к исполнению трудовых обязанностей не приступила. Просит восстановить на работе, взыскать с ответчика размер причитающейся истцу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, денежную компенсацию, в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО8., действующим на основании доверенности, в связи с фактическим выполнением ответчиком требований истца, заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно: о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, оплате вынужденного прогула.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, оплате вынужденного прогула на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прекращено

Истец Сафенова И.А. в судебное заседание не явилась, о проведении судебного разбирательства была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО8. исковые требования о взыскании морального вреда поддержал. Дополнительно пояснил, что стимулирующая выплата – это право работодателя, возмещение морального вреда ответчик не произвел. Сафенова И.А., будучи беременной, испытывала стресс, поскольку ее незаконно уволили. Приказ о восстановлении на работе истец не получала. В письме, направленном работодателем, было сообщение о необходимости дачи пояснений. Увольнение было произведено с использованием поддельных документов. Добровольное удовлетворение требований ответчиком не исключает удовлетворение требований о компенсации морального вреда. Объем душевных и нравственных страданий определяется состоянием беременности.

Представитель ответчика ФИО9 суду пояснил, что ответчик сделал все возможное, чтобы восстановить нарушенные права истца. Сафеновой И.А. были произведены все соответствующие выплаты. Повышенный размер выплаты являлся частично компенсацией морального вреда. Истец была восстановлена на работе еще ДД.ММ.ГГГГ, судебной тяжбы можно было избежать

    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно трудовой книжке (сер. ТК-V №), ДД.ММ.ГГГГ Сафенова И.А. была принята в ФГАУ «АСФ «СВПФВЧ» в лице филиала «Удмуртский военизированный отряд» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по основанию, предусмотренному п.2 ст. 77 ТК РФ.

Протоколом служебной проверки по факту правомерности увольнения Сафеновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией ФГАУ «АСФ «СВПФВЧ» в лице филиала «Удмуртский военизированный отряд» установлено нарушение Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при увольнении Сафеновой И.А.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении Сафеновой И.А., с выплатой в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так, Сафенова И.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ. В период рассмотрения спора в суде, работодатель, признав факт нарушения при прекращении трудовых отношений, самостоятельно приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении Сафеновой И.А., с выплатой денежной компенсации.

Учитывая, признание ответчиком своих действий по увольнению истца неправомерными, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Сторона истца, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, указывает на незаконность увольнения, претерпевание нравственных страданий, негативное отражение переживаний на течение беременности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает испытываемые в результате незаконного увольнения нравственные страдания истца, а так же то, что в результате увольнения было нарушено право истца на труд. При этом доводы истца об ухудшении состояния ее здоровья по причине увольнения не нашли свое подтверждение. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между увольнением и ухудшением состояния здоровья, истец не представила.

Принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, а именно, период нарушения прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Утверждение представителя ответчика о произведенной компенсации морального вреда своего подтверждения не нашли. Согласно представленным ответчиком документам, истцу выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, выплат, компенсирующих моральный вред, ответчик не производил.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления Сафенова И.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ.

Учитывая характер удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сафеновой И.А. к ФГАУ «АСФ «СВПФВЧ» в лице филиала «Удмуртский военизированный отряд» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАУ «АСФ «СВПФВЧ» в пользу Сафеновой И.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФГАУ «АСФ «СВПФВЧ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

    Справка: мотивированная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

    Копия верна:

Судья                                С.В.Балашова