Решение суда о депремировании, увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-1392/2017 ~ М-951/2017

Дело № 2-1392/17                            16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

с участием прокурора Цугульского А.О.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрова А.Б. к ООО «Завод блочных комплектных трансформаторных подстанций» об отмене приказов о депремировании, увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Багров А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Завод блочных комплектных трансформаторных подстанций» (ООО «Завод БКТП») об отмене приказов о депремировании № 13-ЛС от 28.02.2017г., увольнении № 28-ЛС от 05.04.2017г., восстановлении на работе с 06.04.2017г., оплате времени вынужденного прогула – 97441,24 руб., компенсации морального вреда – 160000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб., на оформление доверенности – 1340 руб., ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности директора по продажам, уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неисполнением распоряжений генерального директора от 01.02.2017г. № 1, от 14.02.2017г. № 4 и № 5, не должен был их выполнять, нарушена процедура увольнения, приказ о депремировании является дискриминационным (л.д. 4-7, 58-59, 68-69, 159-164).

П. 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2016г. к трудовому договору между сторонами предусмотрено, что место работы – офис по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рузовская д. 8 литер Б БЦ «Фарватер» офис 248, 250, в связи с чем иск принят к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ (л.д. 11).

Истец Багров А.Б. с представителем в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали (л.д. 242).

Ответчик – представитель ООО «Завод БКТП» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представлен отзыв (л.д. 168-170, 243).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, приходит к следующему:

01.12.2015г. между работодателем ООО «Завод БКТП» и работником Багровым А.Б. заключен трудовой договор № 149/15, работнику установлен оклад 15000 руб., п. 4.2 которого предусмотрено, что работник имеет право на получение премий, доплат и поощрительных выплат в соответствии с Положением об организации стимулирования труда работников и действующим законодательством (л.д. 9).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2016г. к указанному трудовому договору работник переведен на должность директора по продажам ООО «Завод БКТП» с 01.09.2016г. с должностным окладом 60000 руб. (л.д. 12).

28.02.2017г. ООО «Завод БКТП» издан приказ № 13-ЛС о депремировании Багрова А.Б. в феврале 2017г. на 100% премиальных выплат в связи с невыполнением распоряжений генерального директора № 1 от 01.02.2017г., № 4 от 14.02.2017г. (л.д. 13).

П. 2.1 положения о премировании работников ООО «Завод БКТП», утв. генеральным директором 01.01.2017г., предусмотрено текущее и единовременное премирование.

Текущее премирование производится в твердой сумме по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и распоряжениями непосредственного руководителя или генерального директора, а также выполнения заданий, которые являются одним из основных показателей для текущего премирования.

В соответствии с п. 2.3 указанного Положения единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении работников ООО «Завод БКТП» по итогам выполнения плана продаж за год; увеличения объема работы; за личный вклад в развитие компании (л.д. 32).

Премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия.

Размер текущих премий работников предприятия устанавливается генеральным директором предприятия по каждой должности индивидуально по представлению руководителя структурного подразделения согласно штатному расписанию.

Размер разовых премий (единовременного вознаграждения) определяется для каждого работника генеральным директором в твердой сумме или в процентах от заработной платы, не лимитируется.

Директору по продажам устанавливается премирование за год, зависящее от выполнения годового плана продаж отделом на 100% (п. 3.1-3.3 Положения, Приложение № 1 л.д. 32-33, 34).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Премия как стимулирующая и поощрительная выплата в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Документы, устанавливающие систему премирования, могут предусматривать определенные критерии для ее начисления. Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника.

Единовременное денежное вознаграждение по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей (Определение ВС РФ от 07.04.2005 N КАС05-126).

В силу ст. 192 ТК РФ снижение премии не относится к дисциплинарным взысканиям.

Из вышеприведенных положений трудового договора и дополнительного соглашения к нему, положения о премировании следует, что Багрову А.Б. был установлен должностной оклад и право на получение премий в соответствии с действующим на предприятии положением, трудовой договор и дополнительное соглашение не содержат сведения об установлении Багрову А.Б. обязательной ежемесячной премии в определенном размере, на предприятии установлено текущее и разовое премировании без установления сумм и сроков выплат по итогам работы, учитывая, что не все распоряжения работодателя были выполнены, привлечение к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 22.03.2017г. № 19-ЛС в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в связи с опозданиями 07.02.2017г., 15.02.2017г., 21.03.2017г. (л.д. 92), который не может быть исключен из числа доказательств по делу по ходатайству истца на л.д. 166, факт его вынесения не оспаривается, заявлений о признании его недействительным не поступало, оценивается в совокупности с иными доказательствами, п. 4.6 Положения о премировании о том, что в случае неудовлетворительной работы, несвоевременного и ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, не выполнения поставленных задач за месяц, нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо генерального директора, совершения иных нарушений, генеральный директор принимает решение о частичном или полном не начислении работнику текущей премии (л.д. 33), основания для удовлетворения требования об отмене приказа № 13-ЛС от 28.02.2017г. отсутствуют.

05.04.2017г. ООО «Завод БКТП» издан приказ № 28-ЛС о наложении дисциплинарного взыскании в отношении Багрова А.Б., увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, а именно: не выполнение распоряжений генерального директора в течении февраля и марта 2017г. Также указанным приказом предусмотрено не начисление Багрову А.Б. ежемесячной премиальной выплаты в марте и апреле 2017г. в размере 100% в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей (л.д. 14), издан приказ о расторжении трудового договора по указанному основанию (л.д. 124).

Что касается части приказа о не начислении премии, то по вышеизложенным основаниям в данной части признанию недействительным и отмене не подлежит.

Что касается применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то суд полагает увольнение истца незаконным.

Согласно ч. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из приказа об увольнении следует, что Багрову А.Б. вменяется не выполнение распоряжений генерального директора в течении февраля и марта 2017г.

В материалы дела представлены распоряжения генерального директора о поручении заданий директору по продажам Багрову А.Б.:

- № 1 от 01.02.2017г. – до конца февраля 2017г. предоставить разработанную концепцию плана продаж ТРМ и ZRW на территории РФ, продажи должны начаться с марта текущего года; в конце февраля 2017г. отгрузить подстанцию по заказу № 1019 для ООО «ОЛТОН Плюс», главным условием отгрузки является получение оплаты; после 15.02.2017г. совместно с руководителем тендерного отдела Кечиным И.И. заняться решением вопроса о возвращении 4,9 млн. руб. тендерного залога (л.д. 15);

- № 4 от 14.02.2017г. – выполнить план продаж за февраль 2017г. отделом продаж в сумме 19900000 руб.; подписать акты приема-передачи и ТОРГ-12 по заказам № 1179-1, 1179-2, 1182 ОАО «ОЭК» до 15.02.2017г. (л.д. 16);

- № 5 от 14.02.2017г. – выполнить план продаж за март 2017г. отделом продаж в сумме 57200000 руб.; выполнить план продаж ТРМ и ZR-W, ТРМ в количестве не менее 8 единиц оборудования (л.д. 17).

28.02.2017г. директором по персоналу Муравьевой А.Н., помощником руководителя Грузд Ю.А., руководителем секретариата Бобовой М.В. составлен акт № 1 о невыполнении Багровым А.Б. указанных распоряжений № 1 и 4, который отказался от ознакомления с актом (л.д. 18-19).

31.03.2017г. директором по персоналу Муравьевой А.Н., помощником руководителя Грузд Ю.А., руководителем секретариата Бобовой М.В. составлен акт № 2 о невыполнении Багровым А.Б. распоряжения № 5, ознакомленного с актом (л.д. 20).

Из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений ВС РФ следует, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Вместе с тем, должностные обязанности директора по продажам ООО «Завод БКТП» содержатся в разделе 3 должностной инструкции – участвует в разработке стратегии продаж организации; участвует в процедуре стратегического планирования; обеспечивает участие находящихся в подчинении подразделений в подготовке прогнозов, проектов, планов реализации продукции, проведении исследований по изучению спроса на реализуемую продукцию, перспектив развития рынков сбыта; осуществляет тактическое планирование работ, осуществляемых подчиненными ему подразделениями компании, и представляет на утверждение вышестоящему руководству; осуществляет постановку задач руководителям подчиненных подразделений по совершенствованию работ по продажам и работе с клиентами; корректирует план продаж компании; координирует управление персоналом в отделе продаж, участвует в подборе сотрудников; контролирует отгрузки продукции клиентам; контролирует оплату покупателями товаров по заключенным договорам; осуществляет претензионную работу с покупателями; обеспечивает предоставление документов в бухгалтерию по заключенным договорам; организует взаимодействие всех подконтрольных отделов; ведет переговоры с целевыми клиентами; разрабатывает ценовую политику организации, компаний, скидок; анализирует информацию, поступающую от отделов организации и других источников; анализирует продажи; заключает не менее одного договора купли-продажи и поставки товара в месяц; обеспечивает безопасные условия труда для находящегося в подчинении персонала; разрабатывает и реализует рекламные акции, включая различные выставки-продажи, ярмарки и другие мероприятия (л.д. 22).

Таким образом, из положений трудового договора, заключенного с истцом, и его должностных инструкций не следует, что распоряжения руководителя № 1 от 01.02.2017г., № 4 и 5 от 14.02.2017г. входили непосредственно в круг его должностных обязанностей.

Что касается отгрузки подстанции для ООО «ОЛТОН Плюс», то в соответствии с должностными обязанностями Багров А.Б. осуществляет контроль за отгрузкой продукции клиентам; поручение о возвращении 4,9 млн. руб. тендерного залога не входило в круг его должностных обязанностей, кроме того указанное поручение было дано Багрову А.Б. совместно с Кечиным И.И. 01.02.2017г. без указания срока исполнения, в связи с чем возложение ответственности за неисполнение только на Багрова А.Б. 05.04.2017г. не обоснованно; концепция плана продаж ТРМ предоставлялась руководителю (л.д. 183-209); не выполнение плана продаж на определенные суммы не может являться основанием к увольнению, в должностной инструкции не прописано обязанности осуществления продаж на конкретные суммы, в соответствии с п. 3.6 инструкции Багров А.Б. только корректирует план продаж, заключает не менее одного договора купли-продажи в месяц без указания цены; не предусмотрено и личное подписание актов приема-передачи. Вместе с тем, работник должен исполнять распоряжения руководителя, но только те, которые входят в круг его должных обязанностей. Также следует отметить, что в приказе об увольнении указано не исполнение распоряжений в феврале и марте 2017г., в то время, как распоряжения представлены только от 01 и 14.02.2017г., распоряжений в марте 2017г., неисполнение которых вменяется работнику, не издавалось. Кроме того, в судебном заседании 16.05.2017г. представитель ответчика пояснил, что план продаж и работы утверждались на весь 2017г., должны быть выполнены в течении 2017г. (л.д. 243), в связи с чем требование исполнения указанного распоряжения в апреле 2017г. необоснованно.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован ст. 193 ТК РФ. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В данной ситуации 31.03.2017г. Багровым А.Б. было получено уведомление о необходимости дать письменные объяснения в срок до 05.04.2017г. (л.д. 114), представлена объяснительная Багрова А.Б. от 05.04.2017г., из которой следует плановые показатели, неисполнение которых вменяется работнику, были установлены произвольно, не были согласованы с работником, не исполнимы, невозможность заключения новых договоров связана с несвоевременным предоставлением расчетов и технических данных техническим и экономическим отделами (л.д. 24-26), о чем ставил в известность руководителя, что подтверждается электронной перепиской, представленной на л.д. 143-146, не опровергнутой ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2), в данной ситуации привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания было связано с проступком иного характера. Таким образом, суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не было учтено то обстоятельство, что проступок, который послужил основанием для издания приказа об увольнении истца, не является повторным по отношению к проступку, за который к истцу ранее было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (опоздание); за невыполнение распоряжений генерального директора № 1 от 01.02.2017г. и № 4 от 14.02.2017г. (которые легли в основу увольнения) истец был ранее подвергнут депремированию.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Поскольку ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ»).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

П. 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено: в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Заработная плата Багрова А.Б. за неполный апрель 2016г. составляет 68259,39 руб. = 80000 руб. (фактически было начислено по справке 2-НДФЛ л.д. 73)/29,3х25 дней

Заработная плата за полные месяцы май 2016г. – март 2017г. в соответствии со справками о доходах физического лица за 2016г., 2017г. (л.д. 73, 74) – 927362,67 руб.

Заработная плата за неполный апрель 2017г. составляет 10238,91 руб. = 60000 руб. (должностной оклад)/29,3х5 дней

Общий размер заработной платы за период с 05.04.2016г. по 05.04.2017г. составляет 1005860,97 руб. = 68259,39 руб. + 927362,67 руб. + 10238,91 руб.

Соответственно, размер оплаты времени вынужденного прогула составляет 1005860,97 руб./ 12 /29,3 = 2860,81 руб. – среднедневной заработок, 2860,81 руб. х 41 дней (количество дней вынужденного прогула с 06.04.2017г. – увольнение 05.04.2017г. по 16.05.2017г. – вынесение решения) = 117293,21 руб. – оплата времени вынужденного прогула).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула в размере 97441,24 руб. в соответствии с уточненными требованиями на л.д. 163.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ» следует, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и обстоятельства данного дела, объем причиненных моральных и нравственных страданий, степени разумности и справедливости, недлительного нарушения права, отсутствия тяжких последствий, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В материалы дела представлены договор поручения от 07.04.2017г. между доверителем Багровым А.Б. и поверенным Ламбусовым В.Э., расписка об оплате по указанному договору на сумму 20000 руб. (л.д. 63-66), учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1340 руб., доверенность на л.д. 56 выдана с указанием широкого круга полномочий представителя, в связи с чем, использование доверенности от 18.04.2017г. возможно в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего дела Ленинским судом Санкт-Петербурга, в то время, как из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО «Завод БКТП» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3723,24 руб. (97441,24 руб. – сумма имущественного требования, неимущественное требование о восстановлении на работе и компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец.

    Руководствуясь ст.ст. 81, 135, 139, 191, 192, 193, 237 ТК РФ, постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Восстановить Багрова А.Б. в должности директора по продажам ООО «Завод блочных комплектных трансформаторных подстанций» с 06.04.2017г., взыскать оплату времени вынужденного прогула в размере 97441,24 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «Завод блочных комплектных трансформаторных подстанций» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3723,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий            Бучнева О.И.

        Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017г.