Решение суда № 2-940/2017 ~ М-626/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 07 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Омску по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по городу Омску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации за период вынужденного прогула и морального вреда. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя на автомобиле, принадлежащим ФИО7 под её управлением произошло ДТП в результате которого он был оговорен вторым участником ДТП лишь потому, что ФИО7, испугавшись содеянного, место ДТП покинула, а истец остался один в автомобиле, при этом, получив травму головы, а второй участник просто требовал на месте 300 000 рублей за ремонт автомобиля. Коллеги из параллельного ведомства составили в отношении него протоколы по многочисленным статьям главы 12 КоАП РФ, довели до сведения руководства о его якобы неблаговидных проступках, в результате чего был издан обжалуемый приказ о расторжении контракта и увольнении из ОВД. С приказом он не согласен, поскольку изложенные в нём сведения и доводы не соответствуют действительности, так как он не управлял автомобилем с признаками опьянения, не нарушал иных положений ПДД РФ, находился в автомобиле своей сестры в качестве пассажира, а не водителя, одет был в гражданское платье, имело место событие ДТП в выходной для него день. Все постановления, вынесенные в отношении него в настоящее время обжалуются в различных судах.

На основании изложенного просит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, восстановить в занимаемой должности, взыскать компенсацию за период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда 99 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Он и его сестра поехали в р.<адрес>. Автомобилем управляла его сестра, по пути следования она не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение со встречным автомобилем. Испугавшись покинула место ДТП и уехала на маршрутке, а он остался на месте ДТП. Потерпевший вызвал сотрудников ГИБДД, которым по прибытии на место пояснил, что за рулем находилась его сестра, он автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП узнали в нем коллегу. Впоследствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. После чего было предложено проехать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования. В медицинском кабинете он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После ДТП он покупал потерпевшей стороне билеты на поезд, чтобы они уехали домой, на следующий день оплатил эвакуатор и отправил автомобиль пострадавшим в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали прибыть в подразделение на работу. Он прибыл в подразделение, где ему выдали нагрудный знак, хотя оружие и специальные средства не выдавали. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он был вызван к ФИО8, где ему огласили приказ об увольнении.

Представитель истца ФИО20, действующий на основании доверенности(л.д. 5), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что сестра ФИО1 направила в УГИБДД заявление, в котором указала о событиях ДД.ММ.ГГГГ, что управляла транспортным средством она. Данное заявление является подтверждением того, что ФИО1 не управлял автомобилем в момент ДТП. Кроме того, ФИО1 был уволен во время отгула ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика УМВД России по городу ФИО9, действующая на основании доверенности(л.д. 160), исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика УМВД России по городу ФИО10, действующий на основании доверенности(л.д.210), исковые требования также не признал.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По правилам ст. 20 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Материалами дела установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску (л.д. 110-112, 113-117). О чем имеется и соответствующая запись в трудовой книжке на имя ФИО1 (л.д.56-59).

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» по результатам заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказано расторгнуть контракт за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п.п. 1,12 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», п. «м» ч. 11, ч. 12 гл. 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, п. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»(далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ), а именно: в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, допущении дорожно транспортного происшествия по вине, в результате которого пострадали несовершеннолетние дети(л.д.71-76).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № истец уволен по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 6).

Полагая, что увольнение является незаконным, истец обратился в суд с указанными требованиями.

На основании п.8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф, на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст. 17,18,10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

В ходе служебной проверки ответчиком установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 ч. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе 604 <адрес> у коттеджного поселка «<данные изъяты>» <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), с участием инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску лейтенанта полиции ФИО1. По прибытию на место происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 ч. водитель ФИО1 лейтенант полиции, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес>, в свободное от службы время, в гражданском платье, с признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь, по автодороге Тюмень - Омск со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе 604 км. не справился с управлением автомобилем, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП пострадали пассажиры а/м <данные изъяты>.

В отношении лейтенанта полиции ФИО1 составлены административные материалы: <данные изъяты> (л.д.79-81).

Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 07 час 00 мин. двигаясь на <адрес> управлял автомобилем TOYOTA <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Водитель от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском кабинете отказался (л.д.99).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения указанного медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе также отказался. В протоколе указаны основания направления на медицинское освидетельствования, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на месте. (л.д.101).

Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был доставлен в медицинский кабинет, где последний также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделана запись врачом(л.д.106-107).

ФИО1, в судебном заседании не отрицал факта отказа от медицинского освидетельствования.

Доводы истца и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент ДТП транспортным средством не управлял, а находился в автомобиле в качестве пассажира, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, допрошенными в ходе судебного заседания, исследованными в судебном заседании аудио и видеозаписями.

Так, свидетель ФИО12 пояснила, что работает инспектором ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1 Материал по факту ДТП находился у нее в работе. Как установлено, ФИО21 управляя автомобилем выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП пострадали несовершеннолетние дети. По факту ДТП допрашивался потерпевший ФИО2, который говорил о том, что водителем <данные изъяты> был мужчина, в салоне его автомобиля больше никого не было. Он(ФИО21) подходил к ним, был в неадекватном состоянии, представился сотрудником полиции, предложив решить вопрос на месте. Потерпевшая ФИО2 по телефону поясняла то же самое, добавила, что виновник ДТП был в неадекватном состоянии, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была шаткая походка. Кроме того, свидетель ФИО13, который также был очевидцем ДТП пояснял, что видел как из автомобиля <данные изъяты> вышел мужчина, больше в машине никого не было

Свидетель ФИО14 пояснил, что работает инспектором ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по ГИБДД по <адрес>. Общался с участниками ДТП по сотовому телефону и ФИО1 в частности сообщил ему свои данные в том числе и место работы, пояснял, что выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение, пострадавших в его автомобиле нет, так как он ехал один. Кроме того, вышеуказанные доводы истца и его представителя опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, ни в ходе составления административных материалов, ни в ходе проведения служебной проверки ФИО1 не сообщал о том, что не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, а напротив отказывался от дачи объяснений.

Как указал в рапорте ИДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО15, он проследовал на <адрес>, установил, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив ПДД совершил ДТП. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на месте и в медицинском кабинете, водитель отказался(л.д.107).

Исходя из изложенного, суд расценивает доводы стороны истца в части оспаривания факта управления транспортным средством как способ уйти от ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт выезда истцом на полосу встречного движения и совершения им дорожно-транспортного происшествия в результате которого пострадали несовершеннолетние дети, а также отказ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявшего <данные изъяты> от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный факт явился предметом обсуждения пользователей сети «Интернет» ( л.д.139-159).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №» приказано руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 21).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (далее – Типовой кодекс) установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (п.п. «ж» п.11); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п.п. «м» п.11).

Государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (п.12 Типового кодекса).

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов, исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (п.13 Типового кодекса).

Под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать проступок, который порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени высокому званию сотрудника ОВД, свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца, как сотрудника ОВД способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Виновное совершние истцом дорожно- транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, свидетельствует о грубом нарушении истцом служебной дисциплины и является в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Проведение служебной проверки регламентируется ст. 52 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника (п.1). При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п.3).

При этом названный Федеральный закон не запрещает руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю проводить служебные проверки и в иных случаях, в том числе с целью установления соблюдения сотрудником требований Правил дорожного движения при управлении транспортного средства и т.д.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации.

Названным порядком установлено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п.14).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п.16).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п.17).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО16 начальником УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО17 поручено проведение служебной проверки (л.д.78-81).

На необходимость проверки указано в виде соответствующей резолюции, что соответствует п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

В рамках проведения проверки ФИО1 дважды было предложено дать объяснения по факту нарушений ПДД, допущенных ДД.ММ.ГГГГ. Истец от дачи объяснений отказался, воспользовавшись своим правом по ст. 51 Конституции РФ, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и от 04.01.2017(л.д.89,90,91,94,96)

Из материалов служебной проверки усматривается, что при ее проведении были отобраны объяснения у сотрудников полиции, изучены материалы по делам об административных правонарушениях(л.д.83-88,99-109).

Как следует из Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, лица, ее проводившие, пришли к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, и предлагали уволить его со службы в органах внутренних дел (л.д. 206-209).

В результате проверки было вынесено Представление о расторжении контракта с ФИО1 и увольнении его из органов внутренних дел (л.д. 131-134). О чем последний ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен (л.д.127). Приказ о расторжении контракта и увольнении ФИО21 получил 05.01.2017(л.д.138).

Таким образом, нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что его доверитель был уволен во время предоставленного ему ДД.ММ.ГГГГ отгула суд находит не состоятельными, поскольку имеющийся рапорт ФИО1 на освобождение его от службы ДД.ММ.ГГГГ не согласован с командиром полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>(л.д.161). В то время как свидетель ФИО18, командир батальона ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что полномочиями предоставления отгулов обладает только командир полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о расстановке сил и средств ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в которых значится и истец (л.д.179).

Присутствие ФИО1 на службе в рабочее время подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО18, ФИО19

Факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на работе, подтверждается табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-205).

Кроме того, в соответствии с п.12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, увольнение сотрудника по п.9 ч. 3 ст. 82 допускается в период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является доказанным, а поскольку приказ об увольнении истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ издан уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением установленной процедуры увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию, то оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Омску о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                               Т.К.Григорец.Вступило в законную силу. Не обжаловалось.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.