Решение суда № 2-6480/2017 ~ М-5275/2017

    Дело № 2-6480/2017                                              30 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

    с участием прокурора             Антоновой Е.В.,

    при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова Александра Анатольевича к ГУ МВД России по СПб и ЛО, УМВД России по Красносельскому району СПб о признании служебной проверки недействительной, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным заключение служебной проверки по Севастьянову А.А., признать незаконным и отменить Приказ об увольнении истца со службы от 4 апреля 2017 года №49 л/с, восстановить <...> <...> Севастьянова А.А. на службе в прежней должности либо на равнозначную ей должность, зачесть время вынужденного прогула с 4 апреля 2017 года по дату восстановления на службе в стаж службы истца с соответствующими правовыми последствиями, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 4 апреля 2017 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда.

    Требования иска основывает на том, что с 13 марта 1997 года проходил службу в органах внутренних дел в должности <...> <...> УМВД России в различных подразделениях Санкт-Петербурга; по 3 апреля 2017 года находился в очередном оплачиваемом отпуске.

    6 марта 2017 года истец задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а 13 марта 2017 года ему предъявлено обвинение.

    Вместе с тем, 19 сентября 2017 года уголовное преследование прекращено постановлением следователя в связи с непричастностью истца к совершению преступления.

    Указывает на то, что 4 апреля 2017 года приказом №49 л/с истец уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Ссылается истец на то, что получив постановление от 19 сентября 2017 года обратился к работодателю по вопросу о восстановлении на службе, а не получив ответа, подал настоящий иск.

    Указывает, что постановлением от 19 сентября 2017 года установлено, что истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является самостоятельным основанием для восстановления на службе. Кроме этого указывает на существенные нарушения порядка увольнения.

    Полагает истец, что срок подачи иска пропустил по уважительной причине, поскольку до получения постановления имелась правовая неопределённость в наличии обстоятельств дисциплинарного проступка. На основании названного истец просит восстановить срок обращения в суд, ссылаясь также на болезнь близких родственников и на избранную в отношении него меру пресечения, как уважительные обстоятельства, препятствовавшие в своей совокупности своевременной подаче иска.

    В предварительном судебном заседании обоими ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    Представитель истца - адвокат Ильчик Д.Л., действующий на основании доверенности и ордера, явившийся в судебное заседание, полагал требования иска подлежащими удовлетворению, возражал против применения срока исковой давности, настаивал на восстановлении срока.

    Представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Сухарникова А.В., действующая на основании доверенности, явилась в заседание, настаивала на отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

    Представитель УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга - Владимирова И.В., действующая на основании доверенности, явилась в заседание, также просила отказать в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.

    Прокурор в своём заключении находил срок исковой давности пропущенным в отсутствии уважительных причин к его восстановлению, в связи с чем, полагал возможным в предварительном судебном заседании отказать в требованиях по названому мотиву.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в иске в предварительном заседании по причине пропуска истцом срока обращения в суд и отсутствия оснований для восстановления названого срока.

    Судом установлено, что Севастьянов А.А. в звании старшего лейтенанта полиции проходил службу в должности <...> <...> отдельного батальона <...> №4 <...> ГУ МВД России, с 22 февраля 2013 года.

    При этом согласно трудовой книжке принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации 14 марта 1997 года.

Заключением служебной проверки от 7 марта 2017 года установлено, что 6 марта 2017 года следователем - криминалистом следственного отдела по Красносельскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №1170240000 9782324 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения группой лиц по предварительному сговору вымогательства и получения взятки неустановленными следствием сотрудниками <...> УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что 16 августа 2016 года неустановленные сотрудники <...> УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, получив информацию о нахождении В. А.В. в состоянии алкогольного опьянения, при управлении транспортным средством, при совершении дорожно-транспортного происшествия, вступили в преступный сговор на получение взятки за непривлечение В. А.В. к административной ответственности. В описательной части заключения указано, что вымогательство взятки осуществлено в служебном автомобиле, а её передача в размере 36 000 рублей в служебном помещении.

6 марта 2017 года Севастьянов А.А. задержан в качестве подозреваемого, допрошен в названом процессуальном статусе; 7 марта 2017 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В своих объяснениях Севастьянов А.А., как этом следует из заключения, указывал, что В. А.В. явился в служебное помещение, где находился истец, указал на то, что второй инспектор, который осуществляя вымогательства взятки занят, после чего оставил на краю стола свёрток и вышел.

Не нашло свое отражение в заключении, однако отражено в процессуальных документах по уголовному делу, что 6 марта 2017 года Севастьянову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании заключения служебной проверки приказом УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 4 апреля 2017 года №49 л/с старший лейтенант полиции Севастьянов А.А. уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах внутренних дел) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

В предварительном судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истцом заявлено ходатайство о восстановлении соответствующего срока, рассмотрев которые суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Закон о службе в органах внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 72 Закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Закона о службе в органах внутренних дел).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока.

При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Законом о службе в органах внутренних дел установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

В рамках настоящего дела суд принимает во внимание, что трудовая книжка получена истцом 12 апреля 2017 года с разрешения следователя, таким образом, срок для подачи иска начал течь с 13 апреля 2017 года, а последним днём подачи иска являлось - 15 мая 2017 года.

Однако настоящий иск подан в суд только 18 октября 2017 года, то есть спустя четыре месяца после истечения срока для обращения в суд.

Представителем ответчика заявлено в суде ходатайство, поддержанное в предварительном судебном заседании 30 ноября 2017 года, о пропуске истцом установленного частью 4 статьи 72 Закона о службе в органах внутренних дел срока для обращения в суд с данным иском.

Суд принимает во внимание, что причиной увольнения Севастьянова А.А. со службы послужил совершенный им дисциплинарный проступок (возбуждение в отношении истца уголовного дела), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Данный проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения Севастьяновым А.А. требований: части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции); пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство); пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе в органах внутренних дел (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Севастьянова А.А. со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение со службы. Указанный факт не являлся предметом рассмотрения по делу о привлечении Севастьянова А.А. к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава уголовного правонарушения, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Заслуживает отдельного внимания и то, что истец уволен именно за совершённый дисциплинарный проступок (пункт 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел), а не совершённое преступление (пункт 7 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел), таким образом процессуальное решение в рамках уголовного дела непосредственно не может оправдывать пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Аналогичное понимание норма материального права нашло своё отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 15 августа 2016 года №21-КГ16-5), Санкт-Петербургского городского суда (Апелляционное определение от 24 октября 2017 года №33-21502/2017).

Принимая во внимание, что истцом существенно и без уважительных причин, к числу которых получение постановления о прекращении уголовного преследования не относится в силу приведённых ранее обстоятельств, пропущен срок для подачи иска в суд, то имеются достаточные основания для отказа в иске без исследования обстоятельств по делу.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года №52-О-О, от 24 сентября 2012 года №1704-О и др.).

Отклоняет суд при этом доводы истцовой стороны о том, что Севастьянов А.А. не имел возможности реализовать право на подачу иска в суд в связи с избранной мерой пресечения - домашний арест.

Так сам истец указывает, что названное ограничение не препятствовало ему, с разрешения следователя, получить трудовую книжку и военный билет, что позволяет суду сделать вывод, что при должной осмотрительности и прозорливости истец имел возможность ходатайствовать перед следователем о позволении направить иск в суд, равно как мог поручить направление иска в суд своему представителю в рамках уголовного дела.

Наличие больных родственников не может рассматриваться в рамках настоящего иска как уважительная причина пропуска срока, поскольку не представлено доказательств о том, что истец безотрывно находился при них и не имел возможности подать иск. Более того суд принимает во внимание, что названные обстоятельства существовали и на момент, когда истец смог реализовать право на подачу иска, доказательств изменившихся к названному моменту времени обстоятельств не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что и ранее наличие больных родственников не мешало истцу подать иск, а причины пропуска иные.

    Поскольку требования иска об оспаривании увольнения, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, то производные от названных требования также подлежат отклонению как лишённые самостоятельного правового значения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, частью 6 статьи 152, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Севастьянову Александру Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по СПб и ЛО, УМВД России по Красносельскому району СПб - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

        Решение суда в окончательной форме принято 4 декабря 2017 года.