Решение суда № 2-593/2017 ~ М-437/2017

    Дело № 2-593/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Рудничный районный суд г. Кемерово

    в составе председательствующего судьи             Бережной С.В.,

     с участием старшего помощника прокурора        Лапицкой Э.А.,

    при ведении протокола секретарем             Бабенко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

    17 апреля 2017 года

    гражданское дело по иску Арещенко Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Арещенко Н.И. обратился с иском к ООО «Сатурн», в котором просит суд восстановить его на работе в должности оператора АГЗС №158, признать незаконным приказ б/н по ООО «Сатурн» о его переводе на АГЗС №160 от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 105000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он был принят на работу на должность оператора АГЗС №158 (первичный №, находится по адресу: <адрес>) ООО «ГАЗОИЛ», структурным подразделением которого является ООО «Сатурн». В период его работы в должности оператора АГЗС вышеуказанной газозаправочной станции первые четыре года истец ежегодно был в числе лучших операторов, в честь профессионально праздника поощрялся Почетными грамотами и денежными премиями. ДД.ММ.ГГГГ он вышел в свой график на смену, но к работе мастером ФИО11. допущен не был. Таким образом, по мнению истца, его фактически отстранили от исполнения должностных обязанностей. Истцу был передан приказ б/н о его переводе на АГЗС №160, якобы «в связи с производственной необходимостью». ФИО2 № находится на <адрес>, является малопроходимой, объемы продажи топлива на ней из-за менее удачной дислокации значительно ниже, следовательно, и заработная плата немного меньше, чем на АГЗС №158 на <адрес>, где истец длительное время отработал. Истец пытался объяснить ФИО13., который работает в должности мастера около года, и у которого в отношении истца сложились предвзятые, неприязненные отношения, что ему, Арещенко Н.И., осталось работать до оформления трудовой пенсии всего 1,5 года, поэтому размер заработанной платы для него очень важен, также пояснив, что по этой же причине он согласился работать последний год на ФИО2 по <адрес> по графику 1-2 (сутки работы - двое отдыха) вместо 1-3 из-за нехватки работников в штате: весь период времени была открытой вакансия одного оператора. ФИО2 ФИО14. ему ответил, что решение им принято, формулировку приказа никто менять не будет, подтвердил его отстранение от должностных обязанностей оператора АГЗС №158 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем,    что у истца никогда ранее не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, ФИО2 ФИО12. предложил ему в качестве альтернативы написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец ответил отказом.

Истец полагает приказ по ООО «Сатурн» б/н, врученный ему ДД.ММ.ГГГГ., незаконным, поскольку согласие на его перевод истец не давал, с ним не было заключено дополнительное соглашение о переводе, которое гарантировало бы сохранение сложившейся средней зарплаты на АГЗС №158, какая-либо производственная необходимость для перевода отсутствовала.

Как указывает истец, размер его средней заработной платы составляет 35000 рублей, соответственно, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неполученный им заработок составляет 105000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец Арещенко Н.И. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (лд.52), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Арещенко Н.И.- ФИО7, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (лд.55-56) на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд иск удовлетворить, восстановить истца Арещенко Н.И. на работе в ООО «Сатурн» в должности оператора АГЗС №158, признать незаконным приказ б/н по ООО «Сатурн» о переводе истца на АГЗС №160 от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу Арещенко Н.И. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 105000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей. Кроме того, пояснил, что истцу Арещенко Н.И. известно, что он уволен согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, однако исковые требования увеличивать не намерен, просил рассматривать гражданское дело по заявленным исковым требованиям. Расчет средней заработной платы произведен со слов самого истца, документально подтвердить данный расчет не может.

        В судебном заседании представитель ответчика- ООО «Сатурн»- ФИО8, действующий на основании Устава (лд.27-41), заявленные исковые требования не признал, в иске Арещенко Н.И. просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях (лд.42-44).

        Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово- ФИО5, в заключении полагавшей в иске истцу отказать, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными Правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сатурн» является самостоятельным юридическим лицом, дата создания-ДД.ММ.ГГГГ, Генеральный директор- ФИО8 (лд.27-41).

Согласно трудовому договору № истец Арещенко Н.И. принят в ООО «Сатурн» на должность оператора АГЗС с ДД.ММ.ГГГГ (лд.22-23).

Согласно приказу ООО «Сатурн» б/н от ДД.ММ.ГГГГ оператор АГЗС Арещенко Н.И. переведен с АГЗС №160 на АГЗС №158 в связи с производственной необходимостью (лд.7).

    Согласно докладных управляющего АГЗС Кемерово ФИО15. на имя Генерального директора ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оператор АГЗС Арещенко Н.И. отсутствовал на своем рабочем месте в течение рабочей смены с 8 часов до 8 часов следующего дня, сведений об уважительности неявки не предоставил (лд.19-21). Отсутствие в рабочие смены в указанные даты как на АЗГС №158, так и на АЗГС №160 на своем рабочем месте ни истец, ни его представитель не оспаривали.

    На основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ оператор АЗГС Арещенко Н.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.А, п.6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул (лд.24). Указанный приказ истцом Арещенко Н.И. не оспаривается.

Таким образом, как достоверно установлено судом в ходе разбирательства по гражданскому делу, подтверждается письменными материалами дела и не опровергнуто стороной истца, Арещенко Н.И. на основании трудового договора был принят в качестве оператора АЗГС в ООО «Сатурн» на должность оператора АГЗС ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн», которое является самостоятельным юридическим лицом. При этом, в заключенном между истцом и ответчиком трудовом договоре какое-либо структурное подразделение, в том числе номер или адрес АГЗС, не указаны. Экземпляр трудового договора получен Арещенко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, каких- либо замечаний к договору истец не вносил, что истцом не оспорено.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания указанного приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд учитывает, что перевод на другую работу – это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ст. 72.1 ТК РФ).

Перемещение не влечет за собой изменений условий, зафиксированных сторонами в трудовом договоре. Смысл перемещения состоит в том, что работодатель предоставляет работнику другое рабочее место, либо переводит в другое структурное подразделение (при условии, что структурное подразделение не указано в трудовом договоре), расположенное в той же местности, либо поручает работу на другом механизме или агрегате. Главное – не происходит изменения условий, которые стороны ранее указали в трудовом договоре.

Перемещение работника не требует его согласия (ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ). Работодателю достаточно оформить соответствующий приказ и ознакомить с ним работника под подпись.

Факт ознакомления с оспариваемым приказом Арещенко Н.И. не оспаривается.

При возникновении спора о правомерности перемещения работника необходимо установить следующие обстоятельства:

- в результате перемещения не последовало изменения ранее оговоренных сторонами условий трудового договора;

- трудовая функция в результате перемещения фактически сохранилась в пределах специальности, квалификации или должности.

Как следует из представленного в материалы дела оспариваемого истцом приказа, Арещенко Н.И. было поручено продолжить исполнять трудовую функцию по заправке газобаллонного оборудования автомобилей на АГЗС Ответчика в пределах своей квалификации и должности оператора АГЗС. Ни одно из условий трудового договора с истцом, в том числе условие о порядке расчета и выплаты заработной платы, не было изменено.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае в оспариваемом приказе речь идет именно о перемещении, а не о переводе истца на иную должность, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя в той части, что приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении Арещенко Н.И., является незаконным ввиду отсутствия его согласия на указанный перевод, отсутствия дополнительного соглашения о переводе, а также производственной необходимости, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в силу ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (п. 1 ст. 2). Гарантируя защиту от принудительного труда, ТК РФ в ч. ч. 1 и 2 ст. 72.1 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника. В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции. Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями ТК РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются (Определение от 19 июня 2007 года N 475-О-О).

Таким образом, оспариваемый истцом приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не может рассматриваться как нарушающий какие-либо его конституционные права и свободы, в том числе закрепленные в статье 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о признании указанного приказа незаконным.

Разрешая иск в части восстановления Арещенко Н.И. на работе в должности оператора АГЗС №158 в ООО «Сатурн» суд отмечает, что согласно указанному приказу Истец был перемещен именно на АГЗС № 158. При этом, на указанном приказе истцом собственноручно написано, что с приказом он не согласен.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом и его представителем, Арещенко Н.И. был уволен с АГЗС ООО «Сатурн» на основании пп.а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с имеющимися у него прогулами. При этом, данный приказ об увольнении Арещенко Н.И. не оспорен, заявлений об увеличении исковых требований, о признании данного приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, от истца не поступало, что позволяет суду сделать вывод о согласии Арещенко Н.И. с его увольнением по указанным в приказе основаниям, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для возложения на ответчика- ООО «Сатурн» обязанности восстановить Арещенко Н.И. в занимаемой им ранее должности оператора АЗГС №158, тем самым суд отказывает Арещенко Н.И. в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, согласно трудовому договору №-о от ДД.ММ.ГГГГ (лд.22-23), который был получен лично истцом под роспись и им не оспорен, истец был принят в ООО «Сатурн» на должность оператора АЗГС, без указания какого-либо структурного подразделения, в том числе номера или адреса АГЗС.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 105000 рублей являются производными от требований о признании приказа о переводе незаконным и восстановлении истца на работе, в удовлетворении которых настоящим решением суда истцу отказано, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

При этом, суд не принимает во внимание довод истца в той части, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по вине ответчика был лишен возможности трудиться, поскольку данный довод полностью опровергается доказательствами, собранными и исследованными судом в ходе разрешения спора, в том числе, листком нетрудоспособности МБУЗ ККД № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен (лд.18).

Каких-либо доказательств вынужденного прогула по вине работодателя ООО «Сатурн» истцом не предоставлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1000000 рублей, суд учитывает, что согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В настоящем судебном заседании факт нарушения трудовых прав работника- истца Арещенко Н.И. со стороны работодателя- ответчика ООО «Сатурн» не нашел своего подтверждения, в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика в виде денежной компенсации Арещенко Н.И. морального вреда в размере 1000000 рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Арещенко Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 21 апреля 2017 мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

    Председательствующий: