Решение суда № 2-3064/2017 ~ М-1954/2017

Дело №                                                                Строка №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    <адрес>    ДД.ММ.ГГГГ

            <адрес> суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.

            при секретаре ФИО4

             с участием прокурора ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратился в суд с иском и указывает, что состоял на службе у ответчика в должности старшего сержанта внутренней службы – старшего пожарного ПЧ-1 по охране <адрес> – ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>». Выслуга лет на момент обращения составляет 13 лет, в льготном исчислении – 17 лет. Имеет ведомственные награды за безупречную службу 3 и 2 степени и медаль «За отвагу на пожаре», воспитывает двоих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ оплачивает ипотечное кредитование. Службу начал ДД.ММ.ГГГГ.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ получил бытовую травму – ушиб головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ позвонила инспектор отдела кадров ПЧ-1 и сказала, что надо приехать подписать уведомление о предстоящем увольнении. Истец проинформировал начальника отдела кадров о нахождении на больничном листе.

     ДД.ММ.ГГГГ на адрес истца поступило сообщение о том, что на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № контракт расторгнут и истец уволен по п.7 ч. 3 ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» : « в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон ( за исключением уголовных дел частного обвинения).

    Истец указывает, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, был трезв, пострадавшая девушка, которая впоследствии стала его женой, написала заявление что претензий не имеет, уголовное дело было прекращено за примирением сторон. Судебного разбирательства не было, судимости нет, прошло более 14 лет. При поступлении на службу спрашивали лишь о судимостях, в связи с чем, о прекращенном уголовном деле он не сообщил.

    С увольнением истец не согласен, поскольку работодатель не учел его длительный безупречный срок службы, уволил в период нахождения на больничном.

    В связи с вышеизложенным истец просил: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

    Впоследствии требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил также взыскать премию в размере 5 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в виде вынужденного прогула в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 5 699,01 руб.

    В судебном заседании истец требования о взыскании премии не поддержал. В остальной части просил удовлетворить. С расчетом денежного довольствия за время вынужденного прогула, представленного ответчиком, согласился.

    Представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержала. Пояснила, что ответчик не учел Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда РФ, в котором суд дал оценку п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (соответствующего п.7 ч. 3 ст. 83 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ « О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ). Т.е. при решении вопроса об увольнении необходимо учитывать срок службы, срок, прошедший с момента совершения преступления, отношение сотрудника к исполнению своих обязанностей.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала. Считает, что увольнение было законно, поскольку сотрудник, в отношении которого было прекращено уголовное дело за примирением сторон, подлежит безусловному увольнению, несмотря на нахождение на момент расторжения контракта на больничном.

    Выслушав явившихся, заключение прокурора ФИО5 полагавшего увольнение незаконным, суд приходит к следующему.

    Истец был принят на службу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности пожарного ПЧ-1. Последняя занимая должность истца – старший пожарный пожарно-спасательной части №. Стаж службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 15 лет 6 месяцев 10 дней.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий": МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы - региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), спасательные воинские формирования Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - спасательные воинские формирования), Государственную инспекцию по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Государственная инспекция по маломерным судам), аварийно-спасательные и поисково-спасательные формирования, военизированные горноспасательные части, образовательные, научные, медицинские, санаторно-курортные и иные учреждения и организации, находящиеся в ведении МЧС России, а также через представителей МЧС России в составе представительств Российской Федерации при международных организациях.

Вопросы прохождения службы в федеральной противопожарной службе, прекращение службы в федеральной противопожарной службе и иные вопросы регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (N 141-ФЗ).

Согласно п.7 ч. 3 ст. 83 указанного закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения.

Основанием к изданию приказа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № послужило заключение служебной проверки по информации УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках данной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон по ч. 1 ст. 264 УК РФ. На ДД.ММ.ГГГГ года данное преступление не декриминализировано.

Таким образом, суд считает, что основания для увольнения истца имелись, поскольку наличие прекращенного уголовного дела за примирением сторон является безусловным основанием для увольнения сотрудника, что и указано в ч. 3 ст. 83 ФЗ № 141-ФЗ.

На момент поступления на службу в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик запрашивал на истца сведения о привлечении к уголовной ответственности и судимостях из ИЦ ГУВД <адрес>. Поскольку уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а справка была предоставлена на ДД.ММ.ГГГГ т.е. информации еще не было, у ответчика не было оснований для отказа в приеме на работу. Истец же о данном обстоятельстве не сообщал.

Что касается ссылки истца на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда РФ, в котором суд дал оценку п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, то в данном случае оно не может быть принято во внимание, поскольку    п.7 ч. 3 ст. 83 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, в данном постановлении Конституционный суд не давал. Более того, в ст. 83 ФЗ № указаны случаи при которых работодатель вправе расторгнуть контракт, а в данном случае, при обстоятельствах связанных с истцом, в данной норме указано, что контракт подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения.

Так, согласно ч. 4 ст. 87 ФЗ № 141-ФЗ, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускается.

В данном случае, суд считает, что увольнение произошло по независящим от воли сторон обстоятельствам, а не по инициативе работодателя.

В любом случае, ч. 11 ст. 91 ФЗ № 141-ФЗ предусмотрено, что увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Истец же, находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в отпуске получил травму и находился на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ истец просил продлить очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в период отпуска на больничном.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о нахождении на больничном.

Таким образом, ответчику было известно о нахождении истца на больничном на момент увольнения.

Специальным законом, регулирующим порядок прохождения службы, предусмотрена дополнительная социальная гарантия сотрудникам в виде императивного запрета на увольнение сотрудника по любым основаниям в период его отсутствия на службе по уважительной причине. Нахождение истца на больничном в нетрудоспособном состоянии на момент увольнения, является юридически значимым обстоятельством по делу.

        Таким образом, суд считает увольнение незаконным и истец подлежит восстановлению на службе в должности старшего пожарного пожарно-спасательной части № по охране <адрес> ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 497 рублей 49 копеек.

Произведенный ответчиком расчет стороной истца не оспаривается.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется: размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании 10 000 рублей в счет компенсации. При этом учитывается безупречный срок службы истца, обстоятельства при которых он был уволен – нахождение в нетрудоспособном состоянии.

Что касается требования о взыскании в порядке ст. 236 ТК РФ с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, то с данными требованиями суд согласиться не может.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Приведенные выше положения ст. 236 Трудового кодекса РФ не предусматривают начисление процентов на суммы, присужденные истцу решением суда и являющиеся заработной платой за время вынужденного прогула, поскольку указанная норма закона регламентирует взыскание процентов за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Взысканный по решению суда заработок за время вынужденного прогула не относится к приведенному выше перечню выплат, причитающихся работнику при увольнении.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         ФИО2 восстановить на службе в должности старшего пожарного пожарно-спасательной части № по охране <адрес> ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 497 рублей 49 копеек.

        Взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

        Решение в части восстановления на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

        В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья                                                                    Н.В. Лисицкая

    Решение в окончательной

     форме принято ДД.ММ.ГГГГ года