Решение суда № 2-1658/2017 ~ М-1403/2017

Дело №2-1658/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017г                                                                   г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При участии прокурора- Катковой М.Ю.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой И. В. к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению Науки Институт Катализа им Г.К. Борескова Сибирского Отделения Российской Академии Наук о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малахова И.В. обратилась с иском к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению Науки Институт Катализа им Г.К. Борескова Сибирского Отделения Российской Академии Наук ( далее по тексту Институт Катализа) о восстановлении её на работе в должности специалиста по маркетингу с внесением изменений в трудовую книжку, взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она работала в должности специалиста по маркетингу отдела рекламно-выставочной деятельности с 17.02.12г, а всего проработала в Институте более 30 лет, имеет степень кандидата химических наук, за пять лет работы её разработки получили 3 Гран-При и три золотых медали с Дипломами первой степени.

05.06.17г она была уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности по приказу № от 26.05.17г, о чем была предупреждена 03.04.17г. Считает увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, а именно работодателем нарушены положения статей 180 и 179 ТК РФ, поскольку она имела преимущественное право на оставление на работе как работник с более высокой производительностью труда и квалификацией. Ответчиком ей была предложена вакансия 0.1 ставки лаборанта, с чем она не согласилась, так как эта должность не соответствует её квалификации. 10.04.17 она обратилась к директору института с заявлением о том, что нарушено её преимущественное право и 13.04.17г получила ответ, в котором её информировали о новых вакансиях, от которых она также отказалась в виду несоответствия квалификации и отсутствия специального образования.

Между тем ответчик еще до 24.03.17г (срока оповещения о предстоящем увольнении) произвел перевод сотрудников Института, ранее работавших в Отделе рекламно-выставочной деятельности во вновь созданный Отдел внешних коммуникаций, а фактически в переименованное подразделение.

Кроме того её увольнение произведено без согласия профсоюзной организации, членом которой она является.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что она более 30 лет работала в институте на разных должностях, последним место работы являлся отдел рекламно-выставочной деятельности, где она работа специалистом по маркетингу. Всего в отделе было 3 ставки, на которых работало 4 человека,так как два сотрудника работали на 0.5 ставки. После того как ей объявили о сокращении она узнала, что все остальные работники отдела еще в марте 2017г переведены во вновь созданный отдел внешних коммуникаций. При этом в отделе все оставались на своих местах, не поменялась даже вывеска. Фактически изменилось только наименование отдела, в соответствии с положением во вновь созданном отделе функции отдела не уменьшились, а даже расширились, должностные обязанности работников фактически остались те же. При этом во вновь созданный отдел переведены работники с более низкой квалификацией и меньшим стажем, а ей     работа в новом отделе даже не предлагалась. Считает, что фактического сокращения численности и штата работников Института не производилось.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по тем основаниям, что при увольнении истцы был соблюден порядок увольнения, произведено действительное сокращение штата работников института в следствии ликвидации структурного подразделения -отдела рекламно- выставочной деятельности, предприняты неоднократные попытки трудоустроить истцу на вакантную должность, однако она отказалась от трудоустройства, о предстоящем увольнении истица уведомлена письменно за 2 месяца, получено мнение профсоюзного органа о предстоящем увольнении работника. Выполнить требование ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работу не представилось возможным вследствие отсутствия у работодателя соответствующих вакансий. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Катковой М.Ю., полагающей об удовлетворении иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что расторжение трудовых договоров с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ правомерно при условии, что численность работников или штата сокращены на самом деле. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является то, что имело ли место сокращение должности, с которой был уволен истец.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства исполнение требований ст. 179 ТК РФ по определению преимущественного права на оставление на работе обязательно для работодателя при сокращению одной или нескольких из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Малахова И.В.. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в различных должностях, с 17.02.2012г. в должности специалиста по маркетингу отдела рекламно-выставочной деятельности, что подтверждается трудовым договором № от 16.12.2001г (л.д.10), дополнительным соглашением от 17.02.12г (л.д.14) и копией трудовой книжки истца (л.д.15-18).

Как следует из штатного расписания, по состоянию на 01.01.17г, отдел рекламно-выставочной деятельности института в соответствии состоял из 3- -х ставок :- 0.5 ставки начальника отдела, -0.5 ставки ведущего эксперта, -1 ставка старшего специалиста по связям с инвесторами, -1 ставка- специалист по маркетингу, (л.д.41-42)

Приказом № от 21.03.17г в целях упорядочивания потоков внешних коммуникаций и организации информационной поддержки деятельности Института с привлечением средств массовой информации, интернета и рекламно-выставочной деятельности с 27.03.17г организовано новое структурное ненаучное подразделение -Отдел внешних коммуникаций, утверждено положение о нем и утверждено штатное расписание в составе 4-х штатных единиц :

-Начальник отдела-1 ед, зам. начальника отдела-0.5 ед, ведущий эксперт-0.5 ед, менеджер по рекламе 1 ед, графический дизайнер -1 ед, с одновременным исключением одной штатной единицы ведущего инженера научно-технической информации из отдела секретариата, обязанности начальника отдела возложена на А.М. (л.д.55).

Приказом № от 28.03.17г в связи с производственной необходимостью,, внесены изменения в штатное расписание и с 27 марта 17г и в отделе рекламно-выставочной деятельности исключены 0.5 ставки начальника отдела, 1 ставка старшего специалиста по связям с инвесторами и 0.5 ставки ведущего эксперта, итого исключены 2 ставки(л.д.58)

Приказом и.о. директора Института № от 03.04.17г в целях совершенствования и оптимизации структуры института с 06.06.17г    исключен из штатного расписания Отдел рекламно-выставочной деятельности (л.д.56)

Приказом № от 03.04.17г "Об утверждении штатного расписания на 2017г», в целях совершенствования и оптимизации структуры института, во исполнение приказа от 03.04.17г № утверждено новое штатное расписание Института с 06.06.17г. (л.д.44), которым исключен отдел рекламно-выставочной деятельности, но имеется отдел внешних коммуникаций, в количестве 4 ставки.

Между тем, судом установлено и документами в деле подтверждено, что 01.03.17г 3-ое работников отдела рекламно- выставочной деятельности были переведены на должности во вновь созданном отделе внешних коммуникаций (л.д.92-107) и с 01.04.17г истица Малахова И.В. осталась единственным работником в отделе рекламно-выставочной деятельности (л.д.108-110).

03.04.17г Малахова и.В. была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штатов (численности) - п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с исключением штатной единицы специалиста по маркетингу из штатного расписания Института катализа с 06.06.17г.(л.д.9)

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, истцу Малаховой И.В. не предлагалась работа во вновь созданном отделе внешних коммуникаций.

13.04.17г Малаховой И.В. были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, от занятия которых она отказалась (л.д.85-86).

Приказом от 26 мая 2017 года № Малахова И.В. уволена с должности специалиста по маркетингу отдела рекламно-выставовной деятельности 05.06.2017г по инициативе работодателя в связи сокращением штата работников организации на основании п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.84).

Анализируя представленные суду Положения об отделе рекламно-выставочной деятельности (л.д.51) и об Отделе внешних коммуникаций (л.д.56), а также должностные инструкции работников отдела рекламно-выставочной деятельности и должностные инструкции вновь созданного отдела внешних коммуникаций, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная положениями деятельность является практически идентичной, за исключением нескольких пунктов (например п.4.3.3.), где функции расширены.

Таким образом, суд установлено, что при проведении в Институте катализа организационно-штатных мероприятий, был ликвидирован отдел рекламно-выставочной деятельности численностью 3 единицы, занятых 4-мя работниками, за счет которого и с введением 1-ной новой ставки из другого отдела, был создан новый отдел внешних коммуникаций численностью 4 единицы, которые заняты 5-ю работниками, то есть фактическое уменьшение численности и штата, не произведено.

Представителями ответчика не представлено суду доказательств того, что вновь созданный отдел внешних коммуникаций осуществляет иную деятельность, с другими целями и задачами, чем отдел рекламно-выставочной деятельности, при том обстоятельстве, что во вновь созданный отдел были переведены все сотрудники кроме истицы, то есть их специальность и знания являются достаточными для осуществления работы в новом отделе.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодатель не доказал в суде фактическое сокращение численности или штата работников.

Более того, как видно из представленных ответчиком документов следует, что после увольнения истца Малаховой И.В., объем работы отдела увеличился (л.д.114-116).

В этой связи, суд приходит к выводам о незаконности увольнения истца, основанные на том, что процедура сокращения Малаховой И.В была начата в период, когда иные работники уже были переведены и устроены во вновь образованное структурное подразделение и вопрос о сокращении решался лишь в отношении истца,

Кроме того, согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При этом в силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора, с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с истцом.

Исходя из смысла статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует обратить внимание на соблюдение сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации. О сокращении профсоюзная организация уведомляется до начала проведения соответствующих мероприятий, то есть до издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Вместе с тем, из материалов дела (л.д.74,75) следует, что после обращения самой Малаховой И.В. в профсоюзный комитет по поводу защиты её трудовых права, 05.05.17г ответчик в адрес профсоюзного органа направил лишь письмо о сокращении Малаховой И.В.

Профком первичной профсоюзной организации работников Института катализа отказал в согласовании вопроса о возможном расторжении трудового договора с Малаховой И.В по ч. 2 ст. 81 ТК РФ, указав на преимущественное право истца на работу в Институте (л.д.74)

Протоколом заседания согласительной комиссии от 18.05.17, созданной по инициативе администрации Института, комиссия пришла к выводу о том. что в действиях института отсутствуют нарушения норм трудового права и трудовые права Малаховой И.В. не нарушены (л.д.75).

При этом представителем работодателя в профсоюзную организацию проект приказа о возможном расторжении трудового договора с истцом и ее увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, а также копии документов, являющихся основанием для принятия мотивированного решения по данному вопросу, не направлялись, доказательств этого ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Малаховой И.В. о восстановлении на работе в Институте Катализа СО РАН в должности специалиста по маркетингу отдела рекламно- выставочной деятельности с 05.06.17г. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

Период вынужденного прогула Малаховой И.В. составляет с 06.06.17г г. по 29. 09.17г г., 83 рабочих дня при 5-дневной рабочей неделе. Средне -дневной заработок, исходя из справок работодателя за период с 06.06.16г по 05.06.17г, составляет 1504 руб 01 коп. Таким образом заработная плата за время вынужденного прогула составляет 124832,83 руб (1504.01 x 83 рабочих дня= 124832 руб 83 коп.).

Учитывая выплату Малаховой И.В. при увольнении выходного пособия, а также сохраняемого заработка на период трудоустройства (до 06.08.17) подлежащих зачету, размер оплаты вынужденного прогула за период с 06.08.17г по 29.09.17г, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика составит = 60160,40 руб (1504,01 х40 рабочих дней).

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу Малаховой И.В. с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

С Института Катализа в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в общей сумме 2 370 руб 18 к4оп

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Малаховой И.В. удовлетворить частично.

Восстановить Малахову И. В. на работе в Федеральном Государственном Бюджетном Учреждении Науки Институт Катализа им Г.К. Борескова Сибирского Отделения Российской Академии Наук в должности специалиста по маркетингу     отдела рекламно-выставочной деятельности.

Взыскать с ФГБУН Институт Катализа им Г.К. Борескова СО РАН в пользу Малаховой И. В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 52 339 руб 55 коп (за вычетом подоходного налога) и компенсацию морального вреда 20000 рублей, а всего 72 339 руб 55 коп.

Взыскать с ФГБУН Институт Катализа им Г.К. Борескова СО РАН госпошлину в доход государства 2370 руб 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий- (подпись)                          Е.Р.Протопопова

РЕШЕНИЕ

Изготовлено 06.10.17

Копия верна: судья-                                      Е.Р.Протопопова

                          Секретарь-                             С.В.Симакова