Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда № 2-1491/2017 ~ М-127/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Дело № 2-1491/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Заботиной Н.М.,

с участием прокурора                                                                 Юрченковой С.И.,

при секретаре                            Ковалеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамова А. В. к Акционерному обществу «Сталепромышленная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шамов А.В. обратился в суд с иском к АО «Сталепромышленная компания» восстановлении истца на предприятии АО «Сталепромышленная компания» в должности специалиста экономической безопасности в г. Новосибирске с /дата/, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб. В обоснование своих требований указал, что с /дата/ был принят на должность специалиста экономической безопасности в АО «Сталепромышленная компания» в г. Новосибирске. /дата/ был уволен с предприятия по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. Истец считает свое увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, а именно предусмотренный ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок предупреждения работодателем работника о предстоящем сокращении, поскольку /дата/ Шамова А.В. ознакомили с предупреждением о сокращении с /дата/ приказ №-Ш занимаемой им должности специалиста экономической безопасности в г. Новосибирске, в связи с утвержденным новым штатным расписанием от /дата/. Ответчиком не предложено истцу новых вакантных должностей нового штатного расписания. Кроме того, указывает, что с /дата/ работодатель создал все условия, чтобы отстранить истца от исполнения должностных обязанностей, что вызвало психоэмоциональное перенапряжение, в результате чего ухудшилось его состояние здоровья, с /дата/ Шамов А.В. вынужден был обратиться к врачу, с /дата/ по /дата/ находился на листке нетрудоспособности. Истцу было отказано в ознакомлении с приказами, на основании которых производится сокращение его должности. При данных нарушениях закона увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным. Незаконное увольнение истца причинило Шамову А.В. нравственные и физические страдания, что также выражается в гипертонической болезни и обострении сахарного диабета. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который Шамов А.В. оценивает в 70000 руб. Как указывает истец, в вязи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения с иском ответчик обязан выплатить 217 473, 90 руб.

Истец Шамов А.В. и его представитель Каблуков Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснив, что ответчиком нарушена процедура сокращения Шамова А.В. с занимаемой им должности специалиста экономической безопасности в АО «Сталепромышленная компания», в связи с чем, просили восстановить истца на работе, взыскать компенсацию морального вреда, а также средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением и до восстановления на работе. Полагали, что срок обращения в суд истцом нарушен по уважительной причине, ввиду того, что во время работы в АО «Сталепромышленная компания» у истца диагностировали гипертоническую болезнь. В связи с процедурами незаконного сокращения обострились хронические заболевания на нервной почве, истец с гипертоническим кризом повторно с /дата/ по /дата/, находился на лечении. Учитывая его состояние истцу требовалось значительное время на реабилитационный период для восстановления здоровья. В связи с чем, продолжал и продолжает лечение в настоящее время. Кроме того, поскольку до настоящего времени истец не трудоустроен, у него не было средств получить квалифицированную юридическую помощь ввиду отсутствия денежных средств. Истцу не известны все тонкости и нюансы правового регулирования трудовых споров. При этом, истец не отрицал, что в указанный период в условиях стационарного лечения не находился.

Представители ответчика Петухов И.В. и Солдатенко Е.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать, в обоснование возражений указав, что истцом был пропущен срок обращения в суд, поскольку исковое заявление Шамовым А.В. в Октябрьский суд г. Новосибирска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подано /дата/. В соответствии со ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в течение месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-П от /дата/ Шамов А.В. был ознакомлен /дата/, таким образом, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании произведенного увольнения подлежит исчислению именно с этой даты. От получения трудовой книжки в день увольнения /дата/ Шамов А.В. отказался, что подтверждается актом об отказе работника в получении трудовой книжки от /дата/. /дата/ Шамов А.В. получил трудовую книжку на руки. Между тем, с заявлением в суд Шамов А.В. обратился /дата/, то есть по истечении установленного законом срока. Учитывая, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен /дата/, то срок обращения в суд с настоящим иском истекал /дата/. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцом в период с /дата/ по /дата/ не представлено, в том числе, доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих ему своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора - истец пропустил срок на обращение в суд. Кроме того, ответчиком был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, о проводимых мероприятиях по сокращению штата орган занятости был уведомлен ответчиком в установленном порядке. Расчет с ответчиком произведен в срок, установленный ТК РФ. Действий, направленных на причинение морального вреда истцу ответчик не совершал, не оскорблял его честь и достоинство, а также деловую репутацию при проведении мероприятий по сокращению штата, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Шамова А.В. отсутствуют.

Прокурор в заключении полагал в удовлетворении иска отказать, по причине пропуска срока на подачу иска.

    Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Положениями статьи 11 ТК РФ установлено, что трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством. Трудовое законодательство применяется также к иным отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, для разрешения вопроса о продолжении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать незаконность вынесения приказа об увольнении, факт допущения его к продолжению работы лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что имеющиеся между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Представителями ответчика АО «Сталепромышленная компания» заявлено ходатайство о применении последствий в виде отказа в иске ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из трудовой книжки Шамова А.В., истец /дата/ был принят на должность специалиста экономической безопасности в АО «Сталепромышленная компания» в г. Новосибирске (л.д.16-20), что также подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором.

/дата/ в связи со снижением объектом объемов работ и уменьшением объема функциональных задач был издан приказа №-Ш об исключении через два месяца после уведомления работника, занимающего должность, из штатного расписания АО «Сталепромышленная компания» должности специалиста экономической безопасности в г. Новосибирске в подразделении департамента внутреннего контроля Отдела экономической безопасности АО «Сталепромышленная компания» (л.д. 15).

/дата/ истец Шамов А.В. уведомлен о том, что в соответствии приказом от /дата/ №-Ш «О внесении изменений в штатное расписание» штатная единица по должности «Специалист экономической безопасности в г. Новосибирске», Отдел экономической безопасности, будет сокращена, трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев с момента подписания уведомления о сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Других вакантных должностей в филиале в г. Новосибирске АО «Сталепромышленная компания» не имеется.

На основании приказа №-Ш от /дата/ «О внесении изменений в штатное расписание» из штатного расписания с /дата/ выведена должность специалиста экономической безопасности в г. Новосибирске в подразделении департамента внутреннего контроля Отдела экономической безопасности АО «Сталепромышленная компания».

/дата/ на основании приказа (распоряжения) №-П о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шамов А.В. уволен /дата/ из департамента внутреннего контроля с должности специалиста экономической безопасности в г. Новосибирске в связи с сокращением численности работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

/дата/ истец был уведомлен об отсутствии вакантных должностей в связи с сокращением штата работников организации, составлено соответствующее уведомление, однако Шамов А.В. отказался ознакомиться с ним, о чем составлен акт.

Как следует из акта от /дата/ специалисту по экономической безопасности Шамову А.В. было предложено в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ ознакомиться под роспись с приказом о его увольнении от /дата/ №-П. Шамов А.Ю. без объяснения причин отказался ознакомиться с данным приказом под роспись. Содержание приказа было озвучено офис-менеджером, Шевченко Е.В. вслух в присутствии А.В. Шамова.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены /дата/, что было оформлено надлежащим образом приказом, в котором истец отказался проставил свою подпись об ознакомлении, данный день являлся последний рабочим днем истца в АО «Сталепромышленная компания».

Как указывает Шамов А.В. в исковом заявлении трудовая книжка была получена истцом 17.10.2016г., данный факт в судебном заседании истец также подтвердил.

С исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истец обратился в суд /дата/, на основании чего судом установлено, что истцом был пропущен срок обращения в суд с указанным иском.

Доводы истца о том, что срок на обращение в суд им пропущен по уважительной причине в связи с ухудшением состояния здоровья и нахождением на лечении, отсутствием денежных средств на юридическую помощь, являются несостоятельными, в связи с чем, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. При этом, судом учитывается тот факт, что на стационарном лечении Шамов А.В. в период с 18.10.2016г. по 16.01.2017г. не находился, в связи с чем имел возможность заявить исковые требования о восстановлении на работе, а потому ходатайство истца о восстановлении данного срока удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено, что трудовую книжку истец получил /дата/, соответственно месячный срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, а также каждому из иных, производных требований, вытекающих из трудовых отношений по восстановлению на работе, на момент обращения в суд /дата/ истек.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спорке, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с пропуском установленного для защиты срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска не представлено, таким образом, исковые требования Шамова А.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Шамова А. В. к Акционерному обществу «Сталепромышленная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017г.

Судья                                     Н.М. Заботина

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.