Решение суда № 2-1270/2017 ~ М-899/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

с участием ст. пом. прокурора ФИО6

при секретаре ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Филинова Ю. В. к

ООО «Олимп 555» о

восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица, Филинова Ю. В., обратилась в суд к ООО «Олимп 555» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности продавца, при этом трудовой договор с ней заключен не был, приказ о трудоустройстве не оформлялся, ответчик мотивировал это тем, что трудовой договор с ней будет заключен после прохождения испытательного срока, заработная плата составляла 22000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причины она была уволена, при этом окончательный расчет с ней произведен не был, генеральный директор мотивировал это тем, что у нее часто были недостачи. Полагает, что была уволена незаконно, поскольку оснований, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, для этого не имелось. В связи с изложенным просила восстановить ее в должности продавца в ООО «Олимп 555», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с марта 2017 по день восстановления на работе, моральный вред в размере 22 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение и дополнение исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с марта по июнь 2017 в размере 88000 руб., взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 4545 руб. 20 коп., на требовании о взыскании морального вреда настаивала, уточнила, что в иске опечатка в фамилии лица, которого необходимо восстановить на работе, просила восстановлять на работе ее, Филинова Ю. В..

В судебном заседании истица на ранее уточненных и дополненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным ею и ее представителем ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы на исковых требованиях давал пояснения по иску как в нем изложено, дополнений не имел. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы пояснял, что они обратились с жалобой на работодателя в <адрес> и в Трудовую инспекцию. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что доказательств того, что заработная плата истицы составляла 22000 руб. в месяц у них никаких нет, только слова истицы. Истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица показывала, что она начала работать у ответчика ДД.ММ.ГГГГ и проработала до ДД.ММ.ГГГГ, за весь период времени в отпуск не ходила, трудовые отношения в письменной форме оформлены не были. Сначала ей сказали, что она на испытательном сроке в 1 месяц, после чего будет решаться вопрос о трудоустройстве, потом к этому вопросу никто не вернулся. До того, как начать работать у ответчика, она работала в том же помещении, но магазин назывался «Атон» и принадлежал другим людям, работала неофициально, магазин разорялся, было принято решение сдать его в аренду со всем товаром, бывший руководитель предложил ей продолжить работу, она осталась. ДД.ММ.ГГГГ она сдала смену, пошла за зарплатой, в среднем она получала 21000-22000 руб. ежемесячно, заработная плата была не фиксированная, 3% от выручки, ей отказали в выплате, пояснили, что у нее недостача, в ее услугах больше не нуждаются. График ее работы был 2 недели через 2, работали с 9 до 22, в ее обязанности входил прием товара, продажа, расчеты с поставщиками, работала она в виноводочном отделе, ее сменщицей была Исакова ФИО5. Указала, что при трудоустройстве у нее была действующая медицинская книжка, в феврале 2017 гее действие закончилось, книжка находилась и находится у нее на руках. Несмотря на то, что действие медицинской книжки закончилось, она продолжала исполнять обязанности продавца, просрочка в прохождении медкомиссии была вызвана тем, что с февраля по март она работала без выходных, т.к.ее сменщицу забрали в другой отдел. Заработную плату платили по факту отработанных 2 недель, проводился учет, выплачивалась заработная плата, за март зарплату ей не заплатили, просто на словах уволили, заработную плату платила Федотова ТМ., гражданская супруга руководителя, она же брала ее на работу, непосредственно с руководителем она трудоустройство не обсуждала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что получила ответ из Государственной жилищной инспекции, но из него не следует ничего о том, что она была там трудоустроена.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражала в полном объеме по доводам, изложенным ранее, дополнений не имела. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика отрицала наличие между сторонами трудовых отношений, просила в иске отказать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что утверждение истицы о работе у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, истица никогда не работа у ответчика, более того последний начал осуществлять финансовую деятельность значительно позже, уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности направлено в Управление Роспотребнадзора по ПК ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, договор аренды помещения магазина зарегистрирован в УФРС ДД.ММ.ГГГГ. Штатные расписания не предусматривают должность продавца, у них с ДД.ММ.ГГГГ только 2 штатные должности – администратор и директор, приказом Генерального директора ООО «ОЛИМП 555» от ДД.ММ.ГГГГ они оба наделены полномочиями по продаже товаров по адресу: <адрес>. Восстановить на работе в должности, которая не сокращена, а с момента создания общества в принципе не существовала, невозможно. Генеральный директор ООО истицу к работе не допускал, в трудовые и иные гражданско-правовые отношения с ней не вступал. Реализовывая свои права с июля 2016 по май 2017 ответчик заключал договоры оказания услуг с лицами, которые оказывали ему услуги по реализации товаров населению, с истицей подобного договора не заключалось. Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между сторонами истицей не представлено, расчет не обоснован, доказательств получения ежемесячного дохода от иска нет, просила отказать в иске в полном объеме. Просила суд критически отнестись к пояснениям свидетелей, допрошенных ранее, поскольку доказательств того, что Сухинина И. Н. ранее состояла в трудовых отношениях с предыдущим собственником магазина, где работала совместно с истицей, не имеется, из ее (свидетеля) пояснений следует, что трудовые отношения не оформлялись, кроме того пояснения свидетелей не согласуются друг с другом, противоречивы.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. пом. прокурора, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения уточненного иска, суд счел необходимым в уточненном иске отказать в полном объеме в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истицей не представлено доказательств наличия у нее трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Сухинина И. Н. и Сухинин С. А. давали показания, которые противоречат друг другу, кроме того, Сухинина И. Н., также как и истицей, не подтверждено трудоустройство в магазине «Атон», все это позволяет суду отнестись к показаниям свидетелей критически. Так, Сухинина И. Н. показывала, что истица с марта 2016, после ремонта, продолжила работать в магазине, который раньше назывался Атон и где они работали вместе без оформления трудовых отношений, график работы был 2 недели через 2 с 9 до 22 час., по непонятной причине ее (свидетеля) не взяли работать в Олимп, а истицу оставили, она работала в виноводочном отделе, где она ее часто видела, посещая магазин. После марта 2017 истицу она в магазине больше не видела, график работы за все время работы истицы в Олимп не менялся. В свою очередь Сухинин С. А. показывал, что знает истицу со времени совместной работы с его супругой в магазине Атон, который сейчас называется Олимп, он часто заходит в него. Ему кажется, что истица не работает еще и года, график работы неделя через неделю, он в этом уверен, пояснить, когда видел истицу работающей в магазине, не смог, указал, что не помнит этого, не обратил внимания. Истица часто обслуживала его в магазине, продавала товар. Суд полагает необходимым отметить, что пояснения свидетелей противоречат пояснениям истицы, которая показывала, что в феврале 2017 она работала без выходных, а пояснения Сухинин С. А. также противоречат пояснениям истицы и второго свидетеля относительно графика работы истицы. В связи с изложенным суд критически относится к показаниям указанных свидетелей.

Иных достаточных и допустимых доказательств трудоустройства истицей не представлено, фототаблица магазина, расположенного по адресу: <адрес>, факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ответчиком также не подтверждает.

Представленными ответчиком доказательства пояснения истицы не подтверждаются, основания в них сомневаться у суда отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Олимп 555» создано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором последнего является ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, последний зарегистрирован в УФРС по ПК ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по ПК уведомлением поставлено ответчиком в известность о том, что с ДД.ММ.ГГГГ начато осуществление предпринимательской деятельности в магазине по вышеуказанному адресу, достаточных и допустимых доказательств того, что деятельность осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ, истицей суду не представлено.. Т.о. довод истицы о том, что она начала работать у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ суд полагает несостоятельным.

Кроме того, в штатном расписании ответчика должность продавца отсутствует, обязанности по продаже товаров возложены на администратора и генерального директора приказом от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, услуги по продаже товаров оказываются ответчику на основании договоров возмездного оказания услуг лицами, среди которых истица отсутствует, факт исполнения договоров подтверждается актами. Доказательств, что отношения с лицами, с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг, признаны в судебном порядке трудовыми, у суда отсутствуют, необходимости переоценки их содержания, суд не усматривает.

Суд полагает необходимым учесть, что кадровых решений в отношении истицы не принималось; заявлений о приеме на работу к данному ответчику в указанные периоды времени истица не писала, приказов о приеме ее на работу не издавалось; социальные гарантии ей не предоставлялись; записи о приеме ее на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились; расчетные и платежные ведомости не оформлялись. Генеральным директором ООО «Олимп» к работе она не допускалась, заработную плату он ей не выплачивал, что следует из пояснений истицы, которая показывала, что трудоустройством занималась Федорова.

Исходя из положений статей 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

С учетом приведенных выше критериев и доказательств трудовых отношений между сторонами не усматривается.

Принимая во внимание отсутствие требуемых законом признаков возникновения трудовых отношений между сторонами как между работником и работодателем, суд полагает необходимым в иске о восстановлении на работе отказать в полном объеме.

Поскольку оснований для восстановления на работе не имеется, а все остальные уточненные требования от него производны, суд полагает необходимым в уточненном иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Филинова Ю. В. в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М. В. Коржева