Решение суда № 2-1249/2017 ~ М-671/2017

Дело № 2-1249\17                        15 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

С участием прокурора Бахтиной Н.И.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова А.Н. к ЗАО «НПО Спецпроект» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы ха время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридическую помощь,

УСТАНОВИЛ:

    Истец указывает, что 17 октября 2016 года Степанов А.Н. был принят на работу в ЗАО «Научно-производственное объединение «Спецпроект» на должность главного специалиста отдела отопления, вентиляции и кондиционирования с возложением обязанностей, определенных должностной инструкцией; заключен трудовой договор. Как указывает истец, 24 ноября 2016 года работодатель предложил Степанову А.Н. уволиться по собственному желанию в связи с тем, что «в организации сокращение штата, а Степанов А.Н., как работающий на испытательном сроке, под сокращение не попадает». Истец указывает, что отказался в связи с тем, что работа была важна, недавно устроился и новую работу не подыскивал, да и не так-то просто сразу найти работу. Истец указывает, что за время работы Степанов А.Н. не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, однако, работодатель старательно искал хоть какой-то повод, чтобы заставить Степанова А.Н. уволиться, постоянно контролировали, вручали письменные задания, пригрозили, что найдут основания для увольнения, всячески старались найти повод для психологического давления. Истец также указывает, что рабочий компьютер был отключен от сети Интернет, был подготовлен план аттестации сотрудника Степанова А.Н. и Положение об аттестации, 19 декабря 2016 Степанову А.Н. вручили акт о нарушении трудовой дисциплины, а именно: о том, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение 10, 15, 25 минут, в результате чего Степанов А.Н. был подвергнут дисциплинарному взысканию. Как указывает истец, 20 декабря 2016 года Степанову А.Н. выдали уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного при приеме на работу истец указывает, что в заключении о результатах испытания указаны недостатки работы, в которых истец не повинен, поскольку является только разработчиком документации, а документацию за 2015 год истец только корректировал. Истец также указывает, что трудовой стаж Степанова А.Н. составляет 14 лет, и его всегда считали грамотным, квалифицированным работником. Истец считает, что действия ответчика направлены на нарушение трудовых прав истца, что привело к сильнейшему стрессу, страху остаться без работы, безденежью, сильным переживаниям. В связи с изложенным истец просит признать приказ № 2-К\167 от 09.01.2017г. неправомерным, отменить его, восстановить на работе в прежней должности 10 января 2017 года, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 22500 рублей. Истец в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – ЗАО «Научно-производственное объединение «Спецпроект» (далее НПО «Спецпроект») – представитель Лебедева Е.А. 9по доверенности от 08.02.2017г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований (отзыв в деле).

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела 17 октября 2016 года между НПО «Спецпроект» и Степановым А.Н. заключен трудовой договор № 249. Согласно п. 1.1 трудового договора Общество принимает работника на работу в ЗАО «НПО «Спецпроект» на должность главного специалиста отдела отопления, вентиляции и кондиционирования с возложением на него обязанностей, определенных должностной инструкцией. Согласно п. 1.3 трудового договора срок действия настоящего договора устанавливается с 17 октября 2016 года. Согласно п. 4.7 трудового договора работник принимается на должность с испытательным сроком 3 месяца.

    Приказом № 2-К\17 от 09.01.2017г. Степанов А.Н. уволен с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

    Поскольку увольнение работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания осуществляется по инициативе работодателя (п. 4 ст. 77 ТК РФ, ст. 71 ТК РФ), то обязанность доказать законность увольнения, произведенного по указанному основанию, лежит на работодателе.

В период испытательного срока работодатель должен выявить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания должен быть подтвержден объективными данными.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пояснениям истца 24 ноября 2016 года работодатель предложил истцу уволиться с работы по собственному желанию, поскольку в организации сокращение штата. Истец указывает, что отказался, после чего работодатель старательно стал искать хоть какой-то повод, чтобы заставить Степанова А.Н. уволиться, постоянно контролировали, вручали письменные задания, пригрозили, что найдут основания для увольнения, всячески старались найти повод для психологического давления. Истец также указывает, что рабочий компьютер был отключен от сети Интернет, был подготовлен план аттестации сотрудника Степанова А.Н. и Положение об аттестации, 19 декабря 2016 Степанову А.Н. вручили акт о нарушении трудовой дисциплины, а именно: о том, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение 10, 15, 25 минут, в результате чего Степанов А.Н. был подвергнут дисциплинарному взысканию.

Работодатель вправе по своей инициативе прекратить трудовой договор с работником в период испытательного срока по любому предусмотренному Трудовым кодексом РФ основанию с соблюдением всех установленных условий. То есть если работник, принятый с испытательным сроком, подлежит увольнению с работы до истечения срока испытания в связи с сокращением численности или штата работников, увольнение должно быть произведено с соблюдением всех условий, предусмотренных для работников, увольняемых по этому основанию (ст.ст. 81, 178, 180 ТК РФ). Следует согласиться с утверждением истца о том, что увольнение работника, находящегося на испытательном сроке, по такому основанию, как сокращение численности (штата) работников, экономически невыгодно для работодателя по сравнению с увольнением по такому основанию, как неудовлетворительный результат испытания.

Ответчик не опроверг пояснения истца о том, что в ноябре-месяце 2016 года работодателем были начаты мероприятия по сокращению численности (штата) работников организации, и что истцу было предложено уволиться по собственному желанию, так как «решили сэкономить». С целью проверки данного обстоятельства ответчику было предложено представить штатное расписание и штатное замещение, действовавшие в организации в период с ноября 2016 года по январь 2017 года. Однако, ответчиком не представлены такие документы. То есть ответчик не опроверг пояснения истца документами, которые имеются только у ответчика. В силу данного обстоятельства и с учетом положений пр. 2 ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в этом случае суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца. Вместе с тем, факт проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников организации подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2. При этом, свидетель ФИО1 не отрицал факт того, что увольнение истца могло быть связано с проведением мероприятий по сокращению численности (штата) работников организации (ответ на вопрос прокурора).

Как подтверждается материалами дела, именно после 24 ноября 2016 года (день, когда истец отказался уволиться с работы по собственному желанию) у работодателя появились замечания к истцу и его работе.

Так, материалами дела подтверждается, что в декабре 2016 года работодатель начал поминутно отмечать время нахождения истца на перекурах, после чего истца подвергли дисциплинарному взысканию. В то же время, как установлено в судебном заседании, в организации не существует установленного порядка пребывания работников на перекурах, и работникам не установлен определенный лимит времени пребывания на перекурах. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нахождение на перекурах является безосновательным. Вместе с тем, как подтвердили свидетели и представитель ответчика, в организации есть курящие сотрудники, которые в течение рабочего дня неоднократно выходят на перекуры, однако, несмотря на это, только в отношении истца работодателем проводился контроль времени нахождения на перекурах, и только истец был подвергнут дисциплинарному взысканию. Данное обстоятельство свидетельствует о проявлении предвзятого отношения к Степанову А.Н. работодателем.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в настоящее время в отделе не имеется работника в должности, которую занимал истец, и работодатель не осуществляет набор кандидатов на указанную должность. Тем самым подтверждаются пояснения истца о том, что действия работодателя по увольнению Степанова А.Н. фактически были направлены на освобождение должности главного специалиста отдела, и не были вызваны замечаниями, как таковыми, к работе истца.

Согласно свидетельским показаниям ФИО1 (руководителя отдела) у свидетеля и истца приятельские отношения, истец был приглашен на работу в отдел ФИО1. Как показал свидетель, скорость выполнения работы истцом не соответствовала уровню работы отдела; за истцом требовался контроль. Как показал свидетель, для определения уровня скорости выполнения работ имеется регламент, норматив. Однако, такой регламент не представлен ответчиком в подтверждение обстоятельств, на которых основаны возражения ответчика, а также не представлены доказательства ознакомления истца с таким регламентом. Вместе с тем, документально не подтверждена достоверность пояснений ответчика и показаний свидетеля в части несоответствия работы истца уровню, установленному в организации.

Работа истца охарактеризована свидетелем общими фразами без указания на конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о недостатках. На неоднократные вопросы суда и прокурора, в чем заключаются замечания, какие пункты нормативно-правовых актов, должностной инструкции, приказов, регламентов организации были нарушены истцом, свидетель не дал ответа.

    Показания ФИО1 о том, что в течение первых заданий появились замечания к работе истца по срокам, не соответствуют сведениям, отраженным в отчетах за октябрь и первую половину ноября 2016 года. Указанные показания, а также показания свидетеля о том, что оценка качества работы истца была ниже среднего, не подтверждена документально. Вместе с тем установлено, что показания свидетеля ФИО1 даны с точки зрения лица, заинтересованного в увольнении Степанова А.Н. (это подтверждено свидетелем во время допроса), то есть показания указанного свидетеля могут не соответствовать фактическим обстоятельствам произошедшего. В силу изложенного в случае несоответствия показаний свидетеля ФИО1 сведениям, отраженным в документах, указанные несоответствия следует устранить путем оценки доказательств в пользу сведений, отраженных в документах.

    Вместе с тем, свидетель подтвердил, что истец «профессионально рос», был прогресс, правда, не таким, на который рассчитывал свидетель. Свидетель показал, что в работе истца нарушений не было, только замечания по срокам. Последнее обстоятельство (замечания по срокам) не подтверждено ответчиком документально. В то же время в своих пояснениях ответчик подтвердил, что задания, выполнение которых было поручено истцу ( за исключением приостановленных), сданы заказчику в срок и без замечаний.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что в феврале 2017 года были уволены пять сотрудников по сокращению штатов (численности). Как показала свидетель, в штатном расписании только одна должность главного специалиста, «мы говорили, что эту единицу мы будем упразднять. Она нам не нужна, у нас нет загрузки на нее. Когда истец был в штате, мы не могли сократить эту единицу.» Исходя из показаний указанного свидетеля, в ноябре 2016 года работодатель проводил мероприятия по сокращению численности (штата) работников организации, при этом, штатную единицу по должности «главный специалист» планировали упразднить. Таким образом, показания свидетеля в указанной части подтверждают пояснения истца. Свидетель также показала, что для определения уровня качества и сроков выполнения работы существует положение нормоконтроля, должностная инструкция; вся документация проходит нормоконтроль.

    Свидетель ФИО4 показал, что «все замечания делались через ФИО1 и нормоконтролера». Свидетель показал, что «когда его принимали на работу, было понятно, что он долго не работал по проектированию, но у него базовое сильное образование «теплофизика» плюс еще опыт работы есть»; когда принимали на работу, считали, что «он все требования освоит, должность главного специалиста подразумевает самостоятельную работу, он должен самостоятельно выполнять работу». Как показал свидетель, «стали поступать замечания, ФИО1 приходилось перепроверять его проекты, вместо выполнения своей работы. У нас очень большой объем работы» Однако, на вопрос суда, почему должность «главного специалиста» до сих пор вакантна, свидетель ответил, что «мы справляемся». Как показал свидетель, «мы видели, что истец не старается получить знания. Прогресса не было.» Последнее обстоятельство опровергается, как показаниями свидетеля ФИО1, так и оценкой степени адаптации и обучаемости сотрудника «выше средней», данной руководителем отдела 14.12.2016г., и оценками «4» (по пятибалльной шкале), данными ФИО1, ФИО2 и ФИО4 14.12.2016г. (л.д. 141, 151, 152, 153). Вместе с тем, исходя из свидетельских показаний ФИО8, истцу действительно было предложено уволиться с работы. Данный вывод следует из ответов на следующие вопросы: «вы предложили уволиться, потому что не нужен человек на этой должности?»; «Почему говорили о сокращении?» При даче ответов на указанные вопросы свидетель не отрицал факт предложения истцу уволиться с работы и то, что с истцом состоялся разговор о предстоящем сокращении.

Свидетель ФИО3 показала, что она проверила один комплект проектной документации, составленной Степановым А.Н., были замечания по орфографии, «он не владеет навыками выполнения чертежей, чтобы чертеж хорошо читался, и чтобы смогли его смонтировать». Как показала свидетель, истец, как главный специалист, слаб; документация была возвращена на доработку. Как показала свидетель, были замечания по читаемости чертежей, не были исправлены недостатки; то, что «он рисует, не должно затемнять другую информацию, это не было исправлено.» На вопрос прокурора: «В чем нарушение?» - свидетель ответила: «незнание НПА, чтобы соответствовать должности.»

Исходя из письменных замечаний нормоконтролера, проверка проведена в отношении рабочей, но не проектной документации. При этом, замечания относятся к оформлению документов (к примеру, «шрифт должен быть везде одинаковый», «название разделов подчеркнуть», «дать наименование документов» и др.), касаются правильности переноса или правильности написания слов, а также направлены на исключение информации, которая, по мнению нормоконтролера, не должна быть указана в документах (например, «убрать информацию в наименовании спецификации о количестве изделий (у нас оно одно»)) (л.д. 143, 144, 167). То есть указанные замечания легко устранимы, их устранение не требует значительных затрат времени, и процесс усвоения навыков, полученных в результате устранения указанных замечаний, представляется несложным. Исходя из изложенного и принимая во внимание, что нормоконтролером был проверен только один комплект документов, по состоянию на 20 декабря 2016г. свидетель не имела достаточных сведений для дачи объективной оценки качеству работы истца, например, по критерию «обучаемость» (л.д. 154). Нормоконтролер поставил оценки «4» (по пятибалльной шкале) по критериям «ответственность» (исполнение обязанности в срок с минимумом контроля), «самостоятельность» (не нуждается в жестком контроле руководителя), «интерес к работе» (видит перспективы, возможность реализации, ему нравится содержание работы). То есть нормоконтролер оценил работу истца по критерию «ответственность» на «4», однако в противоречие этому, дана оценка «3» по критерию «дисциплина» (соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение сроков выполнения работ); при этом, ничем не подтверждено нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка организации и право нормоконтролера оценивать данное обстоятельство в отношении истца.

Суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку свидетели являются работниками ЗАО «НПО Спецпроект», находятся в служебной зависимости от работодателя, при этом, выявлены противоречия между свидетельскими показаниями и сведениями об обстоятельствах произошедшего, отраженными в представленных документах, а ряд показаний указанных свидетелей не подтвержден ответчиком документально, поэтому законность увольнения Степанова А.Н. не может быть доказана только показаниями данных свидетелей.

Заданиями, отчетами и оценками работы отдела ОВиК за октябрь и ноябрь 2016 года подтверждается, что работа истца в отделе оценивалась на «хорошо» или «хорошо+», начальник отдела был доволен и удовлетворен работой отдела, о чем собственноручно указал в отчетах (л.д. 16-42). Оценка «удовлетворительно» была поставлена истцу один раз, за период с 14.11.2016г. о 25.11.2016г. (л.д. 31), в то же время в отчете за период с 21.11.2016г. по 25.11.2016г. работа истца была оценена как «хорошо» (л.д. 34). Ответчиком не представлены еженедельные отчеты за первые две недели декабря 2016 года, то есть обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика относительно качества и сроков выполнения работы истца за указанный период, не доказаны ответчиком.

Согласно плану работы, подписанному начальником отдела 14.12.2016г., при выполнении заданий №№ 106 и 166 степень адаптивности и обучаемости истца составила показатель «выше среднего», что соответствовало ожидаемому результату (л.д. 140-141). Работа по заданию № 329 выполнена на 30% и остановлена по инициативе работодателя 09.12.2016г.. Как пояснил истец, выполнение задания № 166 со сроком окончания 16.01.2017г. не было завершено, так как истец был уволен, при этом, с 24 декабря 2016 года истец находился на больничном. Достоверность сведений, отраженных в плане, отчетах и оценках работы отдела и истца, не вызывает у суда сомнения, поскольку факт оформления указанных документов сотрудниками ЗАО «НПО Спецпроект» ответчик не опроверг письменными доказательствами.

    Согласно заключению о результатах испытания при приеме на работу от 19.12.2016г. истцу вменено неисполнение обязанностей при выполнении задания 106, 106А, 106Б НИЦ КИ раздел ОВ, а именно:

Наличие многочисленных корректировок расчетов и необходимости постоянного контроля за работой Степанова А.Н. при выполнении задания по вентиляции и кондиционированию.

Оформленная спецификация потребовала переделки.

Нормоконтроль не пройден в связи с многочисленными замечаниями главного специалиста по нормоконтролю по существу разрабатываемого проекта, а также присутствуют многочисленные орфографические ошибки и ошибки при оформлении документации.

Разработанная документация не оформлена в виде проектного документа.

Однако, при исследовании письменных доказательств установлено, что в письменных замечаниях нормоконтролера отсутствуют сведения о наличии многочисленных (или немногочисленных) корректировок расчетов, выполненных истцом (то есть не подтвержден пункт 1 заключения), а также отсутствуют многочисленные замечания по существу разрабатываемого проекта (не подтвержден пункт 3 заключения) (л.д. 143, 144, 167). Как указано ранее, замечания относились к оформлению документов, касались правильности переноса или правильности написания слов, а также были направлены на исключение информации, которая, по мнению нормоконтролера, не должна быть указана в документах.

    В ходе судебного разбирательства ответчику было предложено представить сведения о конкретных нарушениях, в которых выразилось неисполнение истцом своих должностных обязанностей, а также наглядно продемонстрировать документацию, в которой были допущены ошибки, нарушения или недоделки.

    В судебном заседании представителем ответчика представлен дополнительный отзыв на исковое заявление.

В пункте 1 дополнительного отзыва ответчик ограничился перечислением положений должностной инструкции истца и резюмировал о том, что Степанов А.Н. должен был справляться с обязанностями главного специалиста. В пунктах 1 и 3 дополнительного отзыва отсутствуют какие-либо сведения о конкретных нарушениях в работе истца.

В пунктах 2 и 5 дополнительного отзыва ответчик ограничился перечислением Федеральных законов, нормативных документов, которые следует соблюдать при оформлении документов; так же, как и в пунктах 1 и 2 дополнительного отзыва, ответчик не указал какие-либо сведения о конкретных нарушениях в работе истца.

    Вместе с тем, ответчик не опроверг пояснения истца о том, что проектная (или рабочая) документация – это большой объем документов, составление которых требует большого внимания и много времени, при этом не исключена возможность допущения недочетов оформительского характера или описок. Такие недочеты или описки не являются существенными недостатками работы, поскольку в обязанности нормоконтролера входит проверка проектной документации, и при наличии замечаний нормоконтролера исполнитель вносит соответствующие коррективы и поправки; возможность доработки предусмотрена ГОСТом. Как пояснил истец, все замечания нормоконтролера были устранены, работа была принята заказчиком. Как пояснил истец, он не успел доделать задание № 166, поскольку был уволен. Данное пояснение соответствует сведениям о запланированном сроке окончания задания № 166, которое приходилось на 16 января 2017 года и сведениям о дате увольнения истца (истец заболел 24 декабря 2016 года, уволен 09 января 2017г.).

В судебном заседании ответчик сообщил о том, что он ничем не может подтвердить факт переделки работы истца другим сотрудником (протокол от 15.03.2017г.). Вместе с тем содержанием отчетов, составленных руководителем отдела за октябрь, ноябрь 2016 года, подтверждается, что работа по заданиям №№ 106, 106 А, 106 Б выполнялась только Степановым А.Н. (л.д. 16-42). В оценке работы отдела за период с 14.11.2016г. по 25.11.2016г. прямо указано о том, что именно Степанов А.Н. выполнил «переделки» (л.д. 31). Изложенное опровергает утверждения ответчика о том, что замечания по документам истца были устранены другими сотрудниками.

    В пункте 4 дополнительного отзыва ответчик указывает, что Степанов А.Н. выполнил сеть воздуховодов с нарушением требований строительных правил. Как пояснил истец, он решил сделать такой вариант и показать, что это будет лучше, так как свод правил в этой части устарел. Как пояснил истец, в данном случае при разработке системы охлаждения он руководствовался конструктивными решениями, законами физики, своим многолетним опытом работы с вентиляционным оборудованием. То есть, по сути, истцом был предложен на обсуждение один из вариантов сети воздуховодов, который, по мнению истца, является наиболее эффективным и современным. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о низкой квалификации истца и не ставит под сомнение уровень его профессиональной подготовки. Обсуждение вариантов решения поставленной задачи осуществляется в рабочем порядке и не свидетельствует о неисполнении работником своих должностных обязанностей. Данное обстоятельство должно было быть принято во внимание работодателем при оценке качества работы истца по критериям «инициативность» и «интерес к работе», что безосновательно не было сделано ответчиком. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, после обсуждения данного варианта с руководителем отдела истец переделал задание, выполнив его в соответствии с требованиями свода Правил, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у истца достаточного уровня профессиональной подготовки для выполнения такого рода работы. В судебном заседании ответчик не представил достоверные, достаточные и допустимые доказательства, которые бы опровергли указанные обстоятельства.

    Ответчиком также не представлены доказательства того, что задания, которые выполнил истец, были переданы заказчику с нарушением запланированных сроков, и что такое нарушение сроков вызвано действиями (бездействием) истца. Показания свидетелей в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из принципа непосредственного исследования доказательств, доказательством данного обстоятельства могут быть только документы, оформленные между заказчиком и исполнителем, а также документы, оформленные истцом при выполнении задания. Такие доказательства ответчиком не представлены в суд. В ходе судебного разбирательства ответчиком наглядно не продемонстрированы нарушения (недостатки), допущенные истцом, и не представлены результаты работы истца с целью оценки правильности выводов работодателя.

    В пункте 6 дополнительного отзыва ответчик ссылается на то, что истцом не была освоена программа Magicad, программное средство для проектирования системы инженерного обеспечения. Между тем, данное обстоятельство не указано в заключении о результатах испытания как основание для увольнения истца (л.д. 47), в силу чего не может быть принято во внимание при разрешении вопроса о законности увольнения, произведенного ответчиком на основании заключения от 19.12.2016г.. Вместе с тем следует отметить, что при приеме на работу работодатель был поставлен в известность о том, что программу Magicad истец будет осваивать в процессе испытательного срока. К моменту начала проверки результатов испытания истца прошло полтора месяца. Как пояснил истец, в период испытательного срока он начал осваивать данную программу, в настоящее время он владеет навыками работы с указанной программой, выполняет заказы с использованием указанной программы, и замечаний к качеству работы у заказчиков нет.

    Учитывая вышеизложенное суд считает недоказанным наличие достаточных оснований для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства были выявлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что действия работодателя по увольнению Степанова А.Н. фактически были направлены на освобождение должности главного специалиста отдела, и не были вызваны замечаниями, как таковыми, к работе истца. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконным приказа № 2-К\17 от 09.01.2017г., о восстановлении на работе в должности главного специалиста отдела отопления, вентиляции и кондиционирования ЗАО «НПО Спецпроект» с 10 января 2017 года, и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 января 2017 года по 15 марта 2017 года в сумме 157965 рублей 28 копеек (3590,12*44=157965,28) с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представленными материалами подтверждается, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, что повлекло за собой причинение морального вреда истцу. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на юридические услуги в сумме 22500 рублей.

    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 4659 рублей 31 копейки ((157965,28-100000)*2%:100%+3200+300=4659,31).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Признать незаконным приказ № 2-К\17 от 09.01.2017г. об увольнении Степанова А.Н. с работы.

    Восстановить Степанова А.Н. на работе в должности главного специалиста отдела отопления, вентиляции и кондиционирования ЗАО «НПО Спецпроект» с 10 января 2017 года.

    Взыскать с ЗАО «НПО Спецпроект» в пользу Степанова А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 января 2017 года по 15 марта 2017 года в сумме 157965 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 22500 рублей.

    Взыскать с ЗАО «НПО Спецпроект» в доход государства государственную пошлину в сумме 4659 руб.31 коп..

    Решение суда в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья