Решение суда об увольнении незаконными, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда № 2-1179/2017 ~ М-848/2017

Дело № 2-1179/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.С. Авсейковой,

при секретаре Е.В.Инюшиной,

с участием прокурора Антюхиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Главному Управлению Министерства внутренних дело России по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский» о признании сведений не подтвердившимися, заключение по материалам служебной проверки и приказа об увольнении приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. уволен на основании приказа № л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в управлении самоходной машиной лицом, не имеющим права управления самоходными машинами, а так же непринятие мер, к предотвращению конфликтной ситуации гражданином И.

Полагая, что его увольнение незаконно, С. обратился в суд и просил признать приказ начальника ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении с ним контракта и увольнении в соответствии со ст. 82 п.9 ч. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным и отменить его, восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Тюменцевскому району МО МВД РФ «Каменский».

В обосновании иска указал, что он, согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с начальником Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» полковником полиции П., работал в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Тюменцевскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский». Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л\с с ним расторгнут контракт и он уволен в соответствии с Федеральным законом от 30.11. 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии со ст. 82 по п.9 ч. 3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно выписки из приказа № л\с он уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении самоходной машиной лицом, не имеющим права управления самоходными машинами, а также непринятие мер к предотвращению конфликтной ситуации с гражданином И. Согласно выписки из приказа от 28.02. 2017 г.142 л\с основанием увольнения является заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Обосновывая свой вывод с предложением представить его к увольнению из органов внутренних дел, старший оперативный уполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковник милиции Ш. в заключения по материалам служебной проверки подготовленного им 09.02.2017г. указал:. Соответственно С., управляя трактором, не имея права управления самоходными машинами, учитывая, что им не предпринимались даже попытки урегулировать конфликтную ситуацию с И. поставил под сомнение профессиональную честь сотрудника органов внутренних дел и авторитет полиции, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В резолютивной части вышеуказанного заключения по результатам служебной проверки указано: служебную проверку считать законченной, сведения, изложенные в рапорте начальника МО МВД России «Каменский» полковника полиции Г. СВ. подтвердившимися. Считал заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал-лейтенатом полиции Т., в соответствии со ст. 82 п.9 ч.З приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являются незаконными. Служебная проверка проведена не полно и не объективно. При проведении служебной проверки требования Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России» ответчиком ГУ МВД России по Алтайскому краю не соблюдены. Служебная проверка проведена ненадлежащими лицами. Заключение по результатам служебной проверки составлено на основании недостоверных данных, имеющихся в материалах служебной проверки. Документально не подтверждена дата и время совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который я якобы совершил, выразившегося в управлении самоходной машиной лицом, не имеющим права управления самоходными машинами, а также непринятие мер к предотвращению конфликтной ситуации с гражданином И. Его виновность в совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел материалами служебной проверки не установлена и не подтверждена. При этом заключение по результатам служебной проверки в письменной форме, подготовлено и представлено начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю для утверждения, ненадлежащим лицом и не в установленном порядке. Расторжение контракта и увольнение его со службы в полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Тюменцевскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский», согласно вышеуказанного приказа, проведено с грубым нарушение требований Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа МВД России от 30.11.2012 N 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ). Ответчики неправомерными действиями, уволив его со службы в полиции, причинили истцу моральный вред. Он потерял источник проживания в виде денежного довольствия, уволили незаконно со службы в полиции по отрицательным мотивам, чем был подорван его авторитет в <адрес>. Для отстаивания своего законного права он был вынужден обратиться за юридической помощью к профессиональному юристу, при этом за оказание мне юридических услуг по настоящему делу нес денежные расходы. Очень переживает, что отслужив в полиции почти 20 лет, он был уволен по отрицательным мотивам. Считал, что ответчик должны выплатить ему компенсацию морального вреда за причиненный вред неправомерные действиями.

В последующем уточнил исковые требования и просил признать сведения, изложенные в рапорте начальника МО МВД России Каменский» полковника полиции Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут он управлял трактором в состоянии опьянения, а также о том, что истец причинил главе администрации Тюменцевского района И. телесные повреждения в виде линейной ссадины на правой щеке и гематому на правом бедре верхней трети, не достоверными, не подтвердившимися, признать выводы заключения служебной проверки в отношении С. утвержденной 10.02.2017 начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю Т. недействительными, заключение служебной проверки незаконными, необоснованным, принятым в противоречие имеющимся в материалах служебной проверки документами и в нарушение Приказа Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; признать приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о расторжении контракта и увольнении в соответствии со ст. 82 по п.9 ч.З Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным, восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Тюменцевскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский», взыскать с ответчика МО МВД России «Каменский» не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Тюменцевскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе из расчета среднего дневного заработка 2 617,31 руб. Взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске, просили иск удовлетворить в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю возражала против удовлетворения иска, просила отказать в иске в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Каменский" возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полгавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В названном приказе указано, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федера­ции» в со статьей 82 расторгнуть контракт и уволить по п. 9 ч. 3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении самоходной машиной лицом, не имеющим права управления самоходными машинами, а также непринятие мер к предотвращению конфликтной ситуации с гражданином И. капитана полиции С. (Б-346712), участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Тюменцевскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский», 28 февраля 2017 года, без выплаты единовременного пособия.

Основанием для издания приказа об увольнении истца явилось заключение по материалам служебной проверки.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Алтайскому краю, утвержденной начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ал­тайскому краю подполковник полиции Ш., который рассмотрел материалы служебной проверки по рапорту начальника МО МВД России «Каменский» полковника полиции Г., в отношении капитана полиции С. (Б-346712), участко­вого уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных поли­ции и по делам несовершеннолетних ОП по <адрес> МО МВД России «Каменский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в дежурную часть ОП по <адрес> МО поступило сообщение главы администрации <адрес> И. о том, что капитан полиции С., УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МО, в <адрес> управляет трактором в состоянии алкогольного опьянения. В полагающей части заключения указано, что « 1.Служебную проверку считать законченной, сведения, изложенные в рапорте начальника МО МВД России «Каменский» полковника полиции Г., подтвердившимися. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внут­ренних дел, выразившееся в управлении самоходной машиной лицом, не име­ющим права управления самоходными машинами, а также не принятие мер к предотвращению конфликтной ситуации с гражданином И., ка­питана полиции С. (Б-346712), участкового упол­номоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» представить к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Россий­ской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотруд­ника ОВД)».

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании сведений, изложенных в рапорте начальника МО МВД России Каменский» полковника полиции Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 03.01.2017 г. в 16 часов 55 минут он управлял трактором в состоянии опьянения, а также о том, что истец причинил главе администрации Тюменцевского района Истомину Г.Т. телесные повреждения в виде линейной ссадины на правой щеке и гематомы на правом бедре верхней трети, не достоверными, не подтвердившимися, нет. Названный рапорт был составлен с целью проведения служебной проверки.

В силу ст. 52 Федерального закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В рапорте Г., на основании которого была назначена служебная проверка в отношении истца фактически содержатся сведения не о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут он управлял трактором в состоянии опьянения, а также о том, что истец причинил главе администрации <адрес> И. телесные повреждения в виде линейной ссадины на правой щеке и гематому на правом бедре верхней трети, а о поступлении в дежурную часть сообщения от главы администрации <адрес> И. и раскрыто его содержание, из которого следует, что истец управлял трактором в состоянии опьянения. Так же в рапорте доведены до сведения начальника ГУМВД России по Алтайскому краю объяснения И. о причинении ему телесных повреждений. Факт составления данного рапорта о назначении служебной проверки свидетельствует о том, что сообщения И. подлежат проверки.

Проверка по указанном рапорту была назначена.

В заключении по материалам служебной проверки не указано, что было установлен факт управления истцом трактором именно в состоянии опьянения, истцу также не вменено в качестве дисциплинарного проступка причиние главе администрации Тюменцевского района И. телесных повреждений в виде линейной ссадины на правой щеке и гематому на правом бедре верхней трети.

Служебная проверка, послужившая основанием для издания приказа об увольнении истца проводилась в период с 13.01.2017 г. по 10.02.2017г. О проведении служебной проверки истец был уведомлен, объяснения от истца получены 24.01.2017г.

В заключении по материалам служебной проверки указано, что в ходе служебной проверки установлено, что по факту управления С. ДД.ММ.ГГГГ трактором «МТЗ-82» установлено, что данное транспортное средство принадлежит его отцу. Удосто­верение тракториста-машиниста у УУП С. отсутствует, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было совершено административное правонарушение, преду­смотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (Управление транспортным средством води­телем, не имеющим права управления транспортным средством). С. факт управления трактором ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, данный факт подтвердили свидетели происшествия И. и Г.

Необходимо обратить внимание, что в материалах проверки имеются 4 объяснения С. в которых он неоднократно менял пояснения.

Так, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ трактором или самоходной машиной он не управлял.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в объяснении пояснил, что в период с 16 до 18 часов он на тракторе занимался очисткой территории прилегающей к усадь­бе и улицы от снега. Перед постановкой трактора в гаражный бокс проезжал на нем по <адрес> села.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, зайдя домой пе­реоделся, после чего отец попросил его поставить трактор МТЗ в гараж. Двига­ясь на тракторе, попутно очищал улицу от снега. Когда проезжал по <адрес> встретил знакомого Г. и остановил­ся рядом с домом №. В это время к ним подошел глава сельского совета Ис­томин И. и нанес ему два удара по лицу, на вопрос что слу­чилось, И. пояснил, что во время чистки улицы сдвигает снег не туда. После этого, он поехал в гараж и поставил трактор.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении УУП С. составлен административ­ный протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ре­гулирующею Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста машиниста (тракториста), управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего у него права на управление самоходными машинами, запрещается. С., управляя трактором, не имея права управления, пере­двигался к гаражу, расположенному по <адрес> между домами 20 и 20 «А» <адрес>, свыше 500 метров. При этом необходимо иметь ввиду, что трактор, является источником повышенной опасности, и соответственно, его эксплуатация, лицом, не имеющем права управления, может угрожать жизни людей, привести к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, согласно материалам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УУП С. и И. произошла конфликтная ситу­ация, при этом С., с его слов, были нанесены удары И. Каких - либо мер к урегулированию возникшего между ними конфликта С. не принял. Далее передвигался на тракторе, в дежурную часть незамедлительно не сообщил. В рамках проверки по факту драки между С. и И. установлено наличие телесных повреждений, не причинивших вреда здо­ровью, у обоих участников происшествия. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки направлен руководителю Каменского межрайонного СО СУ СК России по Ал­тайскому краю, по подследственности. Соответственно С., управляя трактором, не имя права управле­ния самоходными машинами, учитывая, что им не предпринимались даже по­пытки урегулировать конфликтную ситуацию с И., поставил под сомнение профессиональную честь сотрудника органов внутренних дел и авто­ритет органов полиции, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Феде­рального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федера­ции» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а так­же соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из со­ображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служеб­ных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справед­ливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, ав­торитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В соответствии ч. 4 ФЗ-№ 3 от 07.02.2011 «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих пол­номочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совер­шить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу. В соответствии с Приказом МВД России от 31.10.2013 г. N 883 на сотруд­ников органов внутренних дел до издания Кодекса профессиональной этики со­трудника органов внутренних дел Российской Федерации распространяет свое действие Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных слу­жащих Российской Федерации и муниципальных служащих, который в частно­сти, указывает на то, что государственные (муниципальные) служащие, созна­вая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросо­вестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должност­ных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; в своей деятельности не должны допускать наруше­ние законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, эко­номической целесообразности либо по иным мотивам.

Соответственно С., управляя трактором, не имя права управле­ния самоходными машинами, учитывая, что им не предпринимались даже по­пытки урегулировать конфликтную ситуацию с И. поставил под сомнение профессиональную честь сотрудника органов внутренних дел и авто­ритет органов полиции, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Допущенные С. проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, стал возможными ввиду личной недисциплинирован­ности.

Обстоятельства, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, подтверждаются материалами служебной проверки в том числе объяснениями истца, данными как в ходе служебной проверки, так и на имя начальника ОП «Тюменцевский» Горбунова, пояснениями И., Г., копиями материала об административном правонарушении в отношении истца, копией рапорта № о сообщении по «телефону доверия» принятое ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. о том, что истец управляет трактором в состоянии опьянения и пугает жителей.

Имеющихся в материалах служебной проверки копий Протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Каменский» майора полиции В. следует, что С. было вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. он управлял транспортным средством МТЗ-82 без государственного регистрационного знака в <адрес>, не имя права управления данным транспортным средством.

С., постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» майора полиции В. от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Тюменцевского районного суда <адрес> от 19мая 2017 года по жалобе защитника С.Д. вышеуказанное постановление должностноголица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено всвязи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения С. вменяемого ему в вину. В судебном заседании было установлено, что по делу имеются пояснения С., С., Г. и И. О том, что именно С. управлял трактором, утверждает только свидетель И. Показания остальных свидетелей о том, что трактором управлял С., а не С. согласуются между собой, не противоречат друг другу. Кроме того, свидетель А. подтвердил, что при последующем движении трактора по <адрес> им управлял С. Доказательств того, что Г. и А. являются заинтересованными лицами, в материалах дела не содержится. При этом установлено, что свидетель И. имеет личные неприязненные отношения к С., в связи с чем, к его пояснениям о том, что трактором управлял С. следует отнестись критически. В связи с изложенным, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения относительно того, что С. управлял трактором в указанный период времени и месте, в связи с чем, на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Судья Алтайского краевого суда М., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» майора полиции В. на решение судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника С. - Д. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» майора полиции В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым вынесла решение ДД.ММ.ГГГГг., которым решение судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» майора полиции В. - без удовлетворения.

Находя, что оценка доказательств по данному делу дана районным судьёй в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы, в своем решении судья <адрес>вого суда М. указала, что «согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть вынесено должностным лицом в течение двух месяцев со дня совершения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в вину С. вменялось совершение административного правонарушения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении истца к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

В связи с изложенным, у суда нет оснований принимать названное решение судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края, как бесспорное доказательство отсутствия в действиях истца вменяемых ответчиком ГУ МВД России по Алтайскому краю неправомерных действий.

Суд соглашается с доводами стороны ответчиков, что названное решение судьи Тюменцевского суда не имеет для разрешения данного спора преюдициального значения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из названного решения судьи Тюменцевского районного суда следует, что в рассмотрении дела об административном правонарушении ГУ МВД России по <адрес> и Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский» не принимали участия.

Как установлено судом, старший следователь Каменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> лейтенант юстиции Е. рассмотрев материалы проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ,было ДД.ММ.ГГГГвынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении И., по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 318 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, как ошибочно полагает сторона истца, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца события уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах довод стороны истца о том, что обстоятельства совершения истцом проступка входили в объем уголовного разбирательства и не нашли своего подтверждения, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, так как установление данных обстоятельств не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Вместе с тем, в названном постановлении следователя указано следующее. В ходе проверки установлено, что И. нанес С. телесные повреждения в виде ссадины на лице в области переносицы, что подтверждается заключением СМЭ, пояснениями С., Г. и самого И. При этом, причинение телесных повреждений С., никак не связано с исполнением должностных обязанностей, а совершено по мотиву внезапно-возникшей личной неприязни на бытовой почве, соответственно в действиях И. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. ст. п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 318 УК РФ. В части причинения телесных повреждений И. со стороны С. установлено, что на то, что С. причинил телесные повреждения И. указывает лишь последний, однако его позиция опровергается пояснениями очевидца произошедшего Г., пояснениями С., а также заключением СМЭ, согласно которой у И. обнаружена ссадина на правой щеке, которая образовалась от воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной или заострённой поверхностью, что указывает на то, что данная ссадина причинена при иных обстоятельствах, поскольку С. и Г. утверждают, что никакого предмета с ограниченной или заострённой поверхностью, которым могло быть причинено телесное повреждение И. в руках С. не было. Кроме того, по смыслу ч.З ст. 14 УК РФ, согласно которой все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УК РФ, должны толковаться в пользу С.

Также в этом постановлении указано, что в ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении установлено из пояснений И., который работает в должности главы администрации Шарчинского сельсовета, что Административный участок <адрес> закреплен за участковым уполномоченным полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Каменский» капитаном полиции С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он находился у себя дома, не при исполнении своих должностных обязанностей. В это время он увидел, что возле усадьбы его дома работает трактор по очистке снега и лопатой задвигал снег к усадьбе его дома и воротам гаража. В это время он вышел из ограды и увидел, что трактором управляет С., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, нарушена координация движений, кожный покровы на лице имели неравномерные покраснения. При дальнейшем общении изо рта С. исходил резкий запах алкоголя. С. был одет в камуфляжную куртку и иную гражданскую одежду. Ни форменного обмундирования сотрудника полиции, ни нагрудного знака на С. не было. Опрошенный в ходе проверки очевидец произошедшего - Г. пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ним, в <адрес>, проживает глава местной администрации И. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 мимо его дома прочистили улицу, на большом тракторе К-700, после чего возле входа на его усадьбу оставили высокую бровку. Его дом стоит на пересечении двух улиц, 20 лет Октября и другой улицы, название которой он не помнит. Вход на территорию его усадьбы выходит именно в сторону улицы, название которой он не помнит. Тракторист прочистил лишь одну из улиц, а <адрес> решил прочистить позже. После этого, он пошел на улицу чистить снег лопатой. Примерно в 16 часов 30 минут он увидел, как <адрес> на своем личном тракторе МТЗ-82 чистит С. (старший) - отец местного участкового С. УУП С. сидел вместе с ним в кабине трактора. Управлял трактором именно отец УУП С. Когда они, чистя снег, проезжали мимо входа на территорию его усадьбы он руками (жестами) показал, чтобы они очистили бровку возле его усадьбы, на его жесты УУП С. кивнул головой и его отец стал очищать бровку. Затем встал на бугре, левее от входа на его усадьбу. Далее С. (старший) пошел на территорию его усадьбы в туалет. С. вышел из трактора и стоял возле него. В это время из-за поворота со стороны своего дома пришел И. Далее он стал о чем-то разговаривать с С. О чем они разговаривали он не слышал, так как трактор громко гудел, а также у него плохой слух. Тем более он стоял в стороне от них. Они разговаривали около 30 минут, а затем «сцепились», то есть С. отталкивал обеими руками от себя И., а И. напирал на него и замахивался руками и головой. Он видел только, как И. два раза руками ударил С. по лицу. Более он нанесенных ударов не видел, еще были лишь замахи. Чтобы С. наносил удары И. он не видел, он его только отталкивал. На улице других людей в это время он не видел. Он спросил у С. из-за чего у них произошел конфликт, на что он ответил: «Это старое» и более ничего не пояснил. Кроме того, в дополнительных пояснениях Г., ранее данные пояснения подтвердил полностью, и дополнил, что когда он ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем конфликта между С. и И., то на лице у И. он никаких телесных повреждений, в том числе ссадин не видел. Точно об их отсутствии он утверждать не может, особо лицо И. он не рассматривал. Также может добавить, что во время конфликта, он наблюдал за происходящим почти непрерывно и может утверждать, что С. ударов И. не наносил, в руках у него никаких предметов, которыми он мог ударить И., не было.

Опрошенный в ходе проверки С. пояснил, что его сын С. работает участковым уполномоченным полиции в ОП по <адрес> МО МВД России «Каменский». За ним закреплен административный участок в <адрес>. У него имеется личное подсобное хозяйство, для работы у него имеется личный трактор МТЗ-82. ДД.ММ.ГГГГ в период между 16 часами 30 минутами и 18 часами, более точное время не помнит, он решил прочистить дорогу на <адрес> в <адрес>, где проживает его сын. Он управлял трактором, его сын сидел совместно с ним в кабине трактора. Проезжая мимо дома Г., последний находился на улице и махнул руками, точнее указал жестами, чтобы он отчистил ему снег с обочины. Он так и сделал и остановил трактор возле его дома. Затем они с сыном вышли из кабины и подошли к Г. Он захотел в туалет и с разрешения Г. прошел на территорию его усадьбы в туалет. Там он находился около 5-10 минут. Что происходило в его отсутствие, он не знает. Когда он вышел ни его сын, ни Г., ни о каком произошедшем конфликте ему ничего не пояснили. На лице у сына он никаких повреждений не увидел. После этого он сел в трактор, и они поехали в сторону дома его сына. В это время ему позвонил И. и сказал, что они его засыпали и из-за этого он, якобы, «сунул пару раз по морде» его сыну. После этого он развернулся и отчистил бровку возле его дома. Его сын перед этим пешком ушел домой, в этот день он был трезв и спиртное не употреблял. Его сын был одет в гражданскую одежду, «по- домашнему» знаков отличия он не имел, никакие служебные обязанности он не выполнял. Уже на следующий день он разговаривал с сыном и тот ему пояснил, что когда он уходил в туалет, возле дома Г., прибежал И. и два раза ударил его по лицу. Присмотревшись, он уже увидел у него ссадину на переносице. Иных повреждений он у него не обнаружил. Более он ему ничего не пояснил.

В названном постановлении также указано, что опрошенный в ходе проверки С. пояснил, что в период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности УУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Каменский». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он совместно со своим отцом С. на его тракторе прочищали дорогу по <адрес> в <адрес>, на которой он проживает. Отец управлял трактором, он сидел совместно с ним в кабине трактора. Проезжая мимо дома Г., последний находился на улице и махнул руками, точнее указал жестами, чтобы отец отчистил ему снег с обочины. Далее отец так и сделал, прочистил снег с обочины и остановил трактор возле его дома. Затем они с отцом вышли из кабины и подошли к Г. Далее отец ушел в туалет, на территорию усадьбы дома Г. Они остались стоять на обочине дороги совместно с Г. В это время из своего дома вышел и подошел к ним И., который обратился к нему и- сказал, что они задвинули ему ограду, поэтому он потребовал от него, чтобы он ему отчистил возле его ограды снег. Он ему пояснил, что ничего отчищать не будет, так как он трактором не управлял. После этого И. нанес ему два удара кулаком по лицу, увидев это Г. подбежал ним и встал между ними, оттолкнув И. Он отвечать И. не стал и пошел к трактору. Когда он шел к трактору, то И. пошел вслед за ним, в этот момент Г. крикнул ему, что сзади приближается И., он развернулся и увидел рядом И., который вновь один раз ударил его кулаком по лицу. После этого И. развернулся и ушел домой. Он в ответ И. не бил, не отталкивал, в руках у него никакого предмета не было. Когда к нему подбежал И., то на лице у него никаких повреждений не было, он ему никаких телесных повреждений не причинял.

Согласно пояснений И., данных, как в ходе проведения служебной проверки, так и в судебном заседании в качестве свидетеля, которые отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что конфликт с истцом у него произошел в связи с тем, что проезжая на самоходной машине в виде трактора истец снег засыпал на придомовую территорию его дома и гаража.

Из свидетельских показаний С., А., Р., имеющихся в протоколе судебного заседания от 14.06.2017г. следует, что самодельным трактором улица была очищена от снега улица, на которой находится дом И.. Свидетель А. подтверждал, что конфликт произошел между истцом и И. из-за снега.

Из пояснений истца и названных свидетелей следует, что истец имел возможность предотвратить конфликт, возникший 03.03.2017г между ним и И., в частности, предотвратить завал снегом придомовой территории дома И. и входа в его гараж, даже в том случае, если самодельным трактором управлял не истец, а его отец.

Судом установлено из названных пояснений Г., а также его свидетельских показаний, данных в судебном заседании, а также пояснений самого истца следует причина конфликтной ситуации возникшей 03.01.2017г. с И. давняя. Как неоднократно пояснял истец в судебном заседании лучший друг И., как пояснял истец, пытался уволить с работы его мать, однако результата не достиг. Его мама была восстановлена на работе.

Истец не отрицал, что находился в этот момент трактором и, следовательно, он должен был принять меры к тому, чтобы права гражданина И. не были нарушены. Однако истцом не было принято и мер к тому, чтобы решить вопрос с И. о возможной очистки от завалов снега территории перед входом в гараж и придомовую территорию его дома, даже в случае, если завал снега произошел и по неосторожности. В связи с изложенным суд полагает, что непринятие мер истцом к предотвращению конфликтной ситуации с гражданином И. 03.01.2017г. связанного с чисткой снега на улице обоснованно признано как действиями порочащими честь сотрудника полиции.

Суд принимает во внимание тот факт, что истец как лицо, в отношении которого ведется служебная проверка, обязан был давать пояснения. Такие пояснения истцом были даны ДД.ММ.ГГГГ и записаны с его слов Ш., лицом проводившим проверку. Согласно этих объяснений, истец ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой около 17 часов. Зайдя домой, он переоделся, после чего его отец попросил поставить трактор МТЗ в гараж, двигаясь на тракторе, он попутно очищал улицу от снега. Когда он проезжал по ул. 20 лет октября встретил Г. и остановился рядом с домом №. В это время к ним подошел глава сельского совета И. и нанес ему два удара по лицу. И. пояснил ему, что во время чистки улицы он сдвигает снег не туда. Истец также пояснил, что когда он пошел к трактору И. вновь нанес ему удар по лицу при этом «разбил» нос. После этого он поехал в гараж и поставил трактор, а затем пошел домой.

Доводы истца о том, что в его объяснения были внесены изменения не нашли своего подтверждения. На каждом листе объяснения истца имеется его подпись, а также на последнем листе им написано: С моих слов написано верно и мной прочитано». Из свидетельских показаний Ш. и С., имеющихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. истец был ознакомлен с текстом своих пояснений, который был набран на компьютере Ш..

В силу ст. 52 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Ответчиком ГУ МВД Алтайского края заявлено в судебном заседании о злоупотребление правом истца, поскольку он в ходе проведения служебной проверки в своих объяснениях признал факт управления самоходным транспортным средством, правом на управление которого он не обладал.

В ходе проведения служебной проверки со стороны истца не было заявлено каких-либо ходатайств с целью реализации своих прав, предусмотренных ст. 52 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ

Названные пояснения согласуются с пояснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ. в котором он признавал управление самодельным трактором, принадлежащим его отцу.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов проверки следует, что истец воспользовался правом, предусмотренном в ст. 51 Конституции РФ и не давал пояснения в ходе служебной проверки относительно гильзы.

Стороной истца не представлено доказательств того, что истец имеет права по управлению самоходным транспортным средством. Кроме того, из пояснений С. имеющихся в протоколе судебного заседания от 14.06.2017г. следует, что трактор, за управление которым истец был привлечен к административной ответственности был собран им самостоятельно, для использования в домашнем хозяйстве из деталей трактора МТЗ, документы о возможности его использовать как самоходное транспортное им не оформлялись, в настоящее время он разобран. Кроме того, из табеля учета рабочего времени и Правил внутреннего распорядка Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский» истец осуществлял очищение улицы от снега в рабочее время и соответственно конфликт с И., который истец не предотвратил, произошел в служебное время.

Суд критически относится к свидетельским показаниям Р., отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по которым трактором управлял и чистил снег ДД.ММ.ГГГГ отец истца. Из объяснений Р. от 31.01.2017г. данного руководителю Каменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> М. следует, что именно она сообщила И. о том, что трактором чистит улицу от снега С. У суда нет оснований не доверять этим объяснениям.

В связи с изложенным чем, выводы служебной проверки, основанные, прежде всего, на показаниях самого истца, сомнений не вызывают и суд приходит к выводу, что они обоснованны.

Суд критически относится к пояснениям истца, данным в судебном заседании, о том, что самодельным трактором ДД.ММ.ГГГГ управлял его отец, а не он, расценивая его позицию как стремление уйти от негативных для него последствий.

Статья 10 названного кодекса предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из названного следует, что истец неправомерно управляя самоходным транспортным средством, допустил необоснованное ограничение выхода из придомовой территории дома и гаража путем перемещения снега с улиц к дому И., что, в свою очередь, в последствии при таянии снега, могло привести к подтоплению дома и придомовой территории. Кроме того, управляя самоходным транспортным средством, с характеристиками трактора МТЗ, без наличия прав на управления транспортным средством, а, следовательно, не имея навыков его управления, истец создал общественно опасную ситуацию, что также обоснованно признано руководителем ГУ ИВД России по Алтайскому краю проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом названного, суд не оглашается в доводами стороны истца о том, что служебная проверка была проведена не всесторонне и не объективно. Как установлено в судебном заседании в отношении истца потупило в дежурную часть ОП Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» сообщение о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку факт управления самодельным трактором в состоянии алкогольного опьянения не был подтвержден бесспорными доказательствами, истцу это не вменено.

Суд при разрешении данного иска принимает во внимание, что причиной увольнения истца со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (управление самоходной машиной, а так же непринятие мер, к предотвращению конфликтной ситуации гражданином И.) умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения истцом требований: части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции) и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

Оснований полагать, что служебная проверка с нарушением требований ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 16. Она проведена в установленные законом сроки, уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют резолюции должностных лиц, имеющихся в материалах служебной проверки, и действия которых не обжалованы и не признаны в установленном порядке незаконными. Названный порядок проведения служебной проверки не запрещает должностному лицу в пределах своих полномочий перепоручать своим подчиненным проведение служебной проверки, за исключением случая, когда она производится комиссией. Заключение по материалам служебной проверки утверждено должностным лицом, поручению которого она была назначена, из чего следует, что им признало, что его распоряжение выполнено уполномоченным должностным лицом. Доказательств прямой или косвенной заинтересованности лица, проводившего служебную проверку, истцом не представлено.

Судом установлено, что ответчиками не был нарушен прядок увольнения истца. С ним была проведена беседа, было составлено представление к увольнению, увольнение было произведено в установленные законом сроки, по окончанию нетрудоспособности истца.

Тот факт, что истец отказался подписать лист беседы, не свидетельствует о том, что беседа с ним не была проведена. Факт беседы с истцом, как лицом подлежащим увольнению из органов внутренних дел подтверждается свидетельскими показаниями С., Р., имеющимися в протоколе судебного заседания от 24 -ДД.ММ.ГГГГг., а также актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с листом беседы и расчетом выслуги лет.

Из представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации в отношении капитана полиции С. (Б-346712), участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Тюменцевскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский» следует, что оно было составлено 28.02.2017г. и в котором указано, что истец представлен к увольнению 28.02.2017г.

На основании изложенного, требования истца о признании сведений не подтвердившимися, заключение по материалам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено, что истец уволен со службы правомерно, то нет оснований, в силу ст. 394 ТК РФ и ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ для восстановления его в занимаемой должности на день увольнения, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске С. к Главному Управлению Министерства внутренних дело России по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский» о признании сведений не подтвердившимися, заключение по материалам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова