Решение суда об обжаловании дисциплинарного взыскания № 2-2163/2017 ~ М-1253/2017

Дело № 2-2163\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи                 С.В. Каленского

при секретаре                         В.С.акушевич

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку, об обжаловании дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведена служебная проверки, по результатам которой наложено дисциплинарное взыскании в виде выговора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ему вменяется нарушение служебной дисциплины в виде неисполнения ч. 4 ст. 21 УПК РФ, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Внутренних дел РФ заявления и сообщений о преступлениях, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. однако какие именно требования прокурора были не выполнены в указанном приказе не изложено. По его мнению все указания прокурора для проведения проверки по заявлению ФИО6 выполнены в полном объеме. ФИО1 просит отменить взыскание.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Причины неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

ФИО2 по <адрес> ФИО4 с требованиями не согласился и пояснил ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по <адрес> из ФИО2 по <адрес> поступила докладная записка (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) с резолюцией начальника ФИО2 по <адрес> ФИО5 об организации проведения служебной проверки в отношении сотрудников ОП № ФИО2 по <адрес> по факту ненадлежащего проведения доследственной проверки по заявлениям ФИО6

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № поступила телефонограмма № из ВКБ №, которая зарегистрирована в ОП № в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:00час по адресу: <адрес>, избита ФИО6 Диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Лечение амбулаторное.

Проверку по данному материалу проводил УУП ФИО8 A.Л., которым ДД.ММ.ГГГГ. без проведения проверочных мероприятий (опроса потерпевшей, установления свидетелей и очевидцев произошедшего, установления степени тяжести причиненного вреда здоровью) материал направлен в Следственный отдел по <адрес> СУ СК ФИО2 по ПК. При этом в постановлении о передаче по подследственности указано, что основанием направления является: «... в отношении ФИО6 в этот день проводилось задержание по р/<адрес>...», при этом какая-либо причинно-следственная связь между ее задержанием и причиненными телесными повреждениями в материалах не установлена. ДД.ММ.ГГГГ. и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по ПК материал возвращен в ОП №, так как в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Данный материал зарегистрирован в ОП № в КУСП № от

ДД.ММ.ГГГГ. Проверку по материалу проводил УУП ФИО1, который приобщив копию объяснения ФИО6 из другой жалобы, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12:00 час. к ней домой пришел ее брат ФИО7: «... с большой группой людей, одетых в гражданскую одежду и физически очень мощных. Не представившись, не обозначив какой-либо причины своих действий, они сбили меня с ног и выволокли за руки - за ноги из квартиры...».

На основании этого объяснения, ДД.ММ.ГГГГ., материал вновь УУП ФИО1 направлен в СО по <адрес> СУ СК ФИО2 по ПК. ДД.ММ.ГГГГ., материал снова возвращен в ОП №, как необоснованно направленный, с мотивировкой: «...в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на то, что ФИО7 совершено преступление...». Не смотря на это, указанный материал еще 4 раза (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) УУП ФИО1 направлялся в СО по <адрес> СУ СК ФИО2 по ПК на основании того, что ФИО7 является депутатом Законодательного собрания <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. материал направлен в прокуратуру <адрес> для определения подследственности, откуда 19.04.2016г. возвращен в ОП №, где зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.,для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

ФИО1, который по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель уведомлена в установленном порядке (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой <адрес> данное решение отменено, материал возвращен в ОП № для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо: опросить ФИО6 о причинении ей вреда здоровью 17.09.2015г., выяснить, кем и какой вред причинен; установить степень тяжести вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6; по результатам проверки решить вопрос о наличии в действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ. поручено УУП ФИО10 который приобщил Акт № судебно- медицинского обследования ФИО6

После чего, не выполнив все указания прокуратуры района, а именно не опросив ФИО6 по обстоятельствам проводимой проверки, не сделан запрос о предоставлении «медицинской карты амбулаторного больного», в медицинское учреждение, где ФИО6 проходила амбулаторное лечение, то есть, нарушив ч. 4 ст. 21 УПК РФ(требования, поручения, запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дотация и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами), 26.10.2016г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом уведомление о принятом решении и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течении 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования) и пункта 53 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 29.08.2014г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течении 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования), были направлены заявителю с нарушением срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №). ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. УУП ФИО1 отменено и направлено в ОП №, для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо: опросить ФИО6 о причинении ей вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ., выяснить, кем и какой вред причинен; установить степень тяжести вреда здоровью причиненного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6; по результатам проверки решить вопрос о наличии в действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО6 по факту получения побоев не отработал по настоящее время, в виду длящегося лечения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 47 N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № 361 за нарушение ч. 4 ст. 21, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, пункта 53 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 29.08.2014г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» определено, что основные направления деятельности полиции -предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № поступила телефонограмма № из ВКБ №, которая зарегистрирована в ОП № в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:00час по адресу: <адрес>, избита ФИО6 Диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Лечение амбулаторное.

Проверку по данному материалу проводил УУП ФИО8 A.Л. Служебной проверкой установлено, что за время проведения проверки по указанному материалу до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно нарушал порядок проведения проверки, не выполнял требования ч. 4 ст. 21 УПК РФ(требования, поручения, запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дотация и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами). В нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ не направлял заявителю и прокурору уведомление о принятом решении и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Игнорирование требований действующего законодательства стало причиной многочисленных жалоб со стороны заявителя, и лиц причастных к провдению проверки.

Согласно ч. ст. 49 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях истца недобросовестное выполнение служебных обязанностей и нарушения условий контракта, что является основанием для наложения дисциплинарного наказания.

Порядок проведения служебной проверки установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служенной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Порядок определяет последовательность действий, предусматривающих: издание приказа о проведении служебной проверки, подготовку и утверждение заключения, ознакомление лиц, в отношении которых проводилась служебная проверка, подготовку приказа о наложении дисциплинарного взыскания на лицо, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Итоговым документом, подтверждающим факт наличия или отсутствия нарушения законодательства (служебной дисциплины) является заключение.

В силу пунктами 37.1 и 37.2 Порядка заключение об окончании служебной проверки должно содержать выводы о виновности (невиновности) сотрудника в отношении, которого проведена служебная проверка, а так же предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Выводы служебной проверки являются обоснованными и законными, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу обоснованно и соответствует тяжести совершенного им проступка.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 по <адрес>, об отмене дисциплинарного взыскания– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: