Решение суда о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения служебной проверки № 2-6099/2017 ~ М-5546/2017

Мотивированное решение изготовлено

15.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова Максима Сергеевича к Государственному учреждению Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Приказом № 45 от 15.06.2017 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований приказа начальника ФГБУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 14 от 30.01.2017 «О назначении ответственного за охрану труда в ФГБУ ФПС ИПЛ по Свердловской области».

Не согласившись с данным дисциплинарным взысканием, истец обратился в суд с иском и просил, уточнив требования, признать незаконным Приказ № 45 от 15.06.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки по факту неисполнения приказа инженером сектора исследовательских и испытательных работ старшим лейтенантом внутренней службы Мочаловым М.С., утвержденного начальником ФГБУ ФПС ИПЛ по Свердловской области <ФИО>5 14.06.2017.

Истец, представитель истца, в судебном заседании на иске настаивали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, с иском не согласился, просил в иске отказать, полагая, что процедура наложения взыскания работодателем была соблюдена; взыскание наложено правомерно.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец проходил службу в должности <иные данные> в ФГБУ ФПС ИПЛ по Свердловской области.

Приказом № 45 от 15.06.2017 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту неисполнения требований приказа начальника ФГБУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 14 от 30.01.2017 «О назначении ответственного за охрану труда в ФГБУ ФПС ИПЛ по Свердловской области».

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 14.06.2017, установлено, что начальником сектора аттестации экспертов ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Свердловской области подполковником внутренней службы <ФИО>4, на основании распоряжения начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области <ФИО>5 в период с 31.05.2017 по 14.06.2017 проведена служебная проверка по факту неисполнения приказа начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 14 от 30.01.2017 «О назначении ответственного за охрану труда в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области» инженером сектора исследовательских и испытательных работ старшим лейтенантом внутренней службы Мочаловым М.С.

В результате служебной проверки установлено следующее.

Ввиду отсутствия в штатном расписании ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области обеспечивающих деятельность должностей (кадрового аппарата, службы охраны труда, материально-технического обеспечения, мобилизационной подготовки, метрологического обеспечения, пожарной безопасности), данные обязанности распределены между аттестованными сотрудниками подразделения.

В соответствии с приказом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 14 от 30.01.2017, ответственным за охрану труда назначен инженер сектора ИИР старший лейтенант внутренней службы Мочалов М.С. Указанный сотрудник письменно ознакомлен с данным приказом 29.03.2017, хотя фактически был устно оповещен и принял дела от сотрудника, ранее исполнявшего данные обязанности в начале календарного года. В данном приказе Мочалову М.С. были поставлены следующие задачи:

- в срок до 01.04.2017 разработать и утвердить План мероприятий по Охране труда на 2017 год;

- в срок до 05.04.2017 переработать и утвердить Положение по Охране труда в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области;

- в срок до 10.04.2017 внести изменения в приказы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области в соответствии с новыми требованиями по Охране труда и изменениями штатного состава;

- в срок до 25.04.2017 переработать и утвердить инструкции по Охране труда в соответствии с требованиями приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.12.2014 № 1100н;

- в срок до 01.05.2017 провести инструктажи по Охране труда со всем личным составом.

Из всех вышеобозначенных пунктов к 01.05.2017 Мочаловым М.С. был разработан только План мероприятий по Охране труда на 2017 год. Остальные мероприятия остались без исполнения.

Мочалов М.С. имеет высшее техническое образование, квалификацию «инженер-химик», в 2008 году закончил УГТУ-УПИ, в 2012 году прошел обучение на 3-х месячных курсах в учебном центре Главного управления МЧС России по Свердловской области по подготовке должностей среднего начальствующего состава федеральной противопожарной службы МЧС, где, в том числе, согласно учебного плана, получал знания по дисциплине «Охрана труда». Стаж работы в должности инженера сектора ИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области 6 лет.

В своем рапорте от 07.06.2017 старший лейтенант внутренней службы Мочалов М.С. ссылается на нехватку времени, вину за неисполнение приказа ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 14 от 30.01.2017 перекладывает на руководство подразделения, ссылаясь на то, что ему не были созданы соответствующие условия, а конкретно на заместителя начальника СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области подполковника внутренней службы <ФИО>6, который, как считает Мочалов М.С., не контролировал исполнение данного приказа с его стороны, так как контроль за исполнением приказа был возложен именно на <ФИО>6 Кроме того, Мочалов М.С. указывает, что он в устном порядке с периодичностью «неделя-две» докладывал о состоянии дел с охраной труда своему непосредственному руководителю – начальнику сектора ИИР подполковнику внутренней службы <ФИО>7, который, в свою очередь, в рапорте от 09.06.2017 указал, что наоборот, он постоянно напоминал Мочалову М.С. о необходимости исполнения приказа и переработке документов по охране труда. Кроме того, <ФИО>7 указывает, что Мочалов М.С. требует дополнительного контроля за исполнением своих служебных обязанностей.

В заключении проверки отмечено, что доводы Мочалова М.С. о нехватке времени для исполнения вышеуказанного приказа в период проведения служебной проверки не нашли своего подтверждения. В период с января по май 2017 года в рабочие дни и в рабочее время руководством подразделения старший лейтенант внутренней службы Мочалов М.С. неоднократно замечался за игрой в настольный теннис, расположенный в спортивном зале СЭУ ФПС ИПЛ. Также со стороны руководства Мочалову М.С. по его просьбе в указанный период неоднократно предоставлялись отгулы для решения социально-бытовых проблем.

Проведенный анализ оперативно-служебной деятельности старшего лейтенанта внутренней службы Мочалова М.С. его непосредственным руководителем – начальником сектора ИИР подполковником внутренней службы <ФИО>7 показал, что Мочалов М.С. при имеющейся нагрузке мог и должен был спланировать рабочее время для выполнения мероприятий по охране труда, обозначенных в приказе ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 14 от 30.01.2017, хотя бы частично, с последующим продлением сроков исполнения, что Мочаловым М.С. сделано не было. Вся деятельность Мочалова М.С. по охране труда в соответствии с данным им объяснением от 13.06.2017 заключалась в ответе на текущие письма, поступающие из ГУ МЧС России по Свердловской области и разговоры по телефону с ведущим специалистом-экспертом отделения медицинского обеспечения и охраны труда Главного управления <ФИО>8 Кроме того, истец мог бы по личной инициативе исполнить обязанности, возложенные на него приказом, во внеслужебное время.

Согласно п.1 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.1 ст. 49 указанного закона, на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – выговор.

Согласно п.3 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Согласно п.6 указанной статьи, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

    Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Согласно п.8 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно п.9 указанной статьи, о наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя.

Согласно п.11 указанной статьи, уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца; взыскание применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка; затребовано объяснение до применения дисциплинарного взыскания; с приказом истец ознакомлен своевременно, что им не оспаривалось.

Как следует из пояснений представителя истца, самого истца в судебном заседании, ими не оспаривается законность приказа № 14 от 30.01.2017 о назначении ответственного по охране труда в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области.

Согласно п.4 п.п. «д» Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.12.2014 № 1100н, обеспечение безопасных условий труда личного состава возлагается в подразделениях ФПС - на начальников подразделений.

Согласно ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.

Указанная норма не содержит императивного предписания обязательного наличия штатной должности руководителя службы охраны труда, а предоставляет работодателю возможность выбора мер по созданию специального механизма контроля за выполнением требований охраны труда.

В соответствии с п. 17 Рекомендаций по организации работы Службы охраны труда в организации, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 08.02.2000 № 14, на должность специалиста по охране труда назначаются, как правило, лица, имеющие квалификацию инженера по охране труда, либо специалисты, имеющие высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника 1 категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным (техническим) образованием, не менее 5 лет. Все категории указанных лиц должны пройти специальное обучение по охране труда.

Работодатель организует разработку и утверждение инструкций по охране труда по профессиям и видам работ в зависимости от производственной деятельности хозяйствующего субъекта. Таким образом, работодатель самостоятельно определяет, какие инструкции необходимо разработать в организации (см. письмо Минтруда России от 30.06.2016 N 15-2/ООГ-2373).

Минтруд России в письме от 09.08.2016 N 15-2/ООГ-2884 пояснил, что вне зависимости от того, есть в организации специалист по охране труда или нет, работодатель вправе возложить обязанности, связанные с проведением вводного инструктажа по охране труда, на другого работника.

Согласно п.16 Рекомендаций по организации работы Службы охраны труда в организации, утвержденных Постановлением Минтруда России от 08.02.2000 N 14, в организации с численностью 100 и менее работников решение о создании Службы или введении должности специалиста по охране труда принимается руководителем организации с учетом специфики деятельности данной организации. Руководитель организации может возложить обязанности по охране труда на другого специалиста или иное лицо (с его согласия), которое после соответствующего обучения и проверки знаний наряду с основной работой будет выполнять должностные обязанности специалиста по охране труда.

Приказом от 30.01.2017 № 14 истцу поручено выполнение дополнительной работы ответственного по охране труда. Истец, прошедший специальное обучение по охране труда, имеющий необходимый стаж работы, подписав указанный приказ, согласился с его условиями, следовательно, обязан их исполнять.

Между тем, истец ссылается на невозможность исполнения приказа ввиду недостаточности времени, отведенного на его исполнение.

Однако, как следует из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ему не вменялось неисполнение приказа к установленной дате, а вменялось именно неисполнение поставленных задач вообще, поскольку доказательств исполнения хотя бы части вмененных задач истцом не представлено, более того, истец не оспаривал, что он не исполнял данные задачи. Доказательств того, что истец ставил в известность руководство о невозможности им исполнить приказ, истцом суду, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что при вынесении данного дисциплинарного взыскания, работодателем учитывалось, что обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда является обязательными мерами, проводимыми в организации. Невыполнение требований приказа работодателя ответственным за охрану труда Мочаловым М.С. влечет неблагоприятные последствия как для работодателя, так для истца и иных работников, поскольку проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ, и невыполнение требований охраны труда может повлечь как наличие несчастных случаев на производстве, так и уголовную ответственность ответственного за охрану труда.

Таким образом, судом установлено, что при вынесении Приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности; состав дисциплинарного нарушения нашел подтверждения в ходе судебного заседания и суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден; с ответчика государственная пошлина также не взыскивается, поскольку в иске истцу отказано.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Мочалова Максима Сергеевича к Государственному учреждению Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения служебной проверки, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья