Решение суда о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными № 2-2975/2017 ~ М-2444/2017

№2-2975/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Барнаул» (далее также – Общество) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 10 февраля 2017 года №, №, №.

В обоснование требований указала на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 10 сентября 2015 года по 22 февраля 2017 года в должности <данные изъяты>. Приказом от 10 февраля 2017 года № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за использование служебного транспорта в личных целях. Данный приказ считает незаконным, так как по каждым датам использования ставила в известность генерального директора Р.В., автотранспортный отдел согласовывал все поездки и проставлял соответствующие резолюции в путевых листах, ГСМ оплачивался за счет ее личных средств. Кроме того, работодателем нарушены сроки, установленные в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказе не указана конкретная норма закона, трудового договора, локального акта, которые были нарушены, служебная проверка от 06 февраля 2017 года отсутствует. Приказом от 10 февраля 2017 года № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ полагает незаконным, так как табель учета рабочего времени опровергает отсутствие на рабочем месте, в приказе не указано, какие должностные обязанности не исполнены, в служебной проверке искажены показания водителя А.И., сроки привлечения к дисциплинарной ответственности пропущены. Приказом от 21 февраля 2017 года № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, данный приказ также считает незаконным по тем же основаниям. Просила признать незаконным перечисленные приказы.

В судебном заседании Н.А. и ее представитель А.Я. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Е.В., В.Р., Р.В., Т.Г. возражали против удовлетворения требований, полагая совершение дисциплинарных проступков доказанным, а процедуру соблюденной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Н.А. состояла в трудовых отношениях с АО «Газпром Газораспределение Барнаул» в должности <данные изъяты> с 10 сентября 2015 года. Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон 22 февраля 2017 года.

Приказом от 10 февраля 2017 года № (с учетом исправления описки приказом от 23 мая 2017 года №) Н.А. объявлено замечание по фактам неправомерного использования служебного автотранспорта в личных целях на основании заключения служебной проверки от 09 февраля 2017 года.

Приказом от 10 февраля 2017 года № (с учетом внесения исправления приказом от 23 мая 2017 года в части даты заключения служебной проверки) Н.А. на основании заключения служебной проверки от 09 февраля 2017 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 21 июля 2016 года без уважительных причин в течение времени, установленного законодательством, и опоздании 06 октября 2016 года без уважительных причин.

Приказом от 21 февраля 2017 года № Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении финансовой дисциплины, на основании заключения по материалам служебной проверки от 20 февраля 2017 года.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом разъяснений пунктов 35,56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что дисциплинарным проступком является неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей ?, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Примененные к Н.А. дисциплинарные взыскания суд находит незаконными по следующим основаниям.

Согласно заключению служебной проверки от 09 февраля 2017 года, послужившей основанием для издания приказа от 10 февраля 2017 года №, работодателем установлено, что Н.А. использовала служебный автомобиль марки «Тойота Камри», г/р №, для поездок в г. Рубцовск в личных целях. В нарушение пункта 2 приказа генерального директора от 28 ноября 2012 года №551 «Об использовании служебного автотранспорта», пунктов 1,2 служебной записки заместителя генерального директора про общим вопросам от 12 мая 2016 года №1809 «Об использовании служебного автотранспорта» не оформила надлежащим образом заявку на использование служебного автомобиля, то есть допущены нарушения внутренних нормативных документов Общества.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

За причиненный имуществу работодателя ущерб работник несет материальную ответственность в соответствии с главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ни в заключении служебной проверки, ни в приказе № работодателем не установлены (не вменены) конкретные факты (даты) использования транспортного средства, а обстоятельства установлены путем перечисления всех документов, собранных в рамках проверки, содержащие сведения о разных датах (так, в служебной записке Г.О. указано на 04,18,21 июля, 05-06 октября 2016 года; в объяснениях водителя указаны месяцы без дат – июль, октябрь 2016 года, в запросе на дачу объяснений в служебной записке Г.О. - даты 04,18-21 июля, 03-04 сентября, 05-06 октября 2016 года, в объяснениях Н.А. – 04,21 июля, 06 октября 2016 года; в уведомлении работнику о предоставлении сведений о причинах отсутствия на рабочем месте от 27 января 2017 года – 04,18,21 июля, 06 октября 2016 года).

В связи с этим суд лишен возможности дать оценку о соразмерности вывода о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности исходя из вмененных фактов и соразмерности наказания, а отсутствие в заключении и приказе указания на то, в чем выразилась объективная сторона проступка, не позволяет признать приказ законным.

Указанная в служебной проверке норма локального акта касается распределения по электронной программе диспетчеризации (пункт 2 Приказа от 28 ноября 2012 года №551). Доказательств доведения служебной записки от 12 мая 2016 года об оформлении исключительно письменных заявок на использование служебного автотранспорта до Н.А. не представлено.

Кроме того, по всем фактам использования транспортного средства, перечисленным в документах (04,18,21 июля, 03-04 сентября, 05-06 октября 2016 года), кроме 03-04 сентября, 05-06 октября 2016 года истек шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения.

Достоверных доказательств выезда автомобиля 03-04 сентября 2016 года в г. Рубцовск не представлено.

По факту 05 октября 2016 года по представленным ответчиком данным системы Глонасс отсутствуют сведения о нахождении автомобиля в г. Рубцовске, а иное использование Н.А. не вменено.

Исходя из даты 06 октября 2016 года, в которую по данным системы Глонасс автомобиль под управлением Добрынина по поручению Н.А. находился в г. Рубцовске, что не отрицала Н.А., с учетом отсутствия данных о причинении материального ущерба работодателю, необходимости использования автомобиля для задач Общества в дату 06 октября 2016 года, прибытия транспортного средства по адресу Общества в 11-23 час. 06 октября 2016 года, возмещении транспортных расходов Н.А. в феврале 2017 года, отсутствии сведений о привлечении Н.А. ранее к дисциплинарной ответственности суд находит привлечение к дисциплинарной ответственности истицы не соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Таким образом, приказ от 10 февраля 2017 года № суд полагает незаконным.

Согласно заключению служебной проверки от 10 февраля 2017 года Н.А. отсутствовала на рабочем месте 21 июля 2016 года и опоздала на работу 06 октября 2016 года. 21 июля 2016 года и 06 октября 2016 года не осуществляла звонки со служебного номера, 21 июля 2017 года она не работала с документами в системе АСБОДБе. Данные обстоятельства явились следствием нарушения Н.А. пункта 3.4.1 трудового договора, пункта 4.1 должностной инструкции, пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, приказа от 23 марта 2011 года № «О порядке учета рабочего времени».

К числу обязанностей работника относится соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, включая режима рабочего времени.

Делая вывод о совершении Н.А. дисциплинарных проступков 21 июля 2016 года (прогул) и 06 октября 2016 года (опоздание без уважительных причин), работодатель не собрал достоверных и достаточных доказательств отсутствия Н.А., на рабочем месте 21 июля 2016 года в течение всего рабочего дня и отсутствии на рабочем месте 06 октября 2016 года в течение определенного времени, а также не представил таких доказательств суду.

Отсутствие звонков со служебного номера, отсутствие формирования документов в программе такими доказательствами не являются.

Акты об отсутствии работника на рабочем месте не составлялись, в табеле учета рабочего времени дни значатся как отработанные, и изменения в табель не внесены.

При таких обстоятельствах приказ также не может быть признан законным.

Приказ от 21 февраля 2017 года № основан на выводах заключения служебной проверки от 20 февраля 2017 года, согласно которому в нарушение пункта 6.3 Указания Центрального Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У, пункта 3.4.1 трудового договора, пункта 4.1 должностной инструкции, пунктов 6.1, 6.3 Положения о бухгалтерии Н.А. при получении в подотчет денежных средств 02 июля 2015 года, 06 июля 2015 года, 08 июля 2015 года, 10 июля 2015 года, 27 июля 2015 года, 09 сентября 2015 года, 15 декабря 2015 года, 16 декабря 2015 года, 13 декабря 2016 года при наличии остатков задолженности.

По всем указанным в заключении фактам, за исключением 13 декабря 2016 года, работодателем пропущен 6-месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Проведение внутреннего аудита в организации не относится к указанным в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации заключениям аудиторской проверки, проведение которой влечет применение 2-летнего срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в судебном заседании Т.Г., на основании служебной записки которой и проведена служебная проверка, пояснила о том, что какое – либо заключение по данным нарушениям ею не составлялось, а выявлены нарушения случайно в системе 1С.

Действительно, согласно пункту 6.3 Указания ЦБ РФ от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком документам сумма 11 880 руб. 50 коп. (при наличии которой как остатка подотчета был получен 13 декабря 2016 года новый подотчет) была возвращена Н.А. 19 декабря 2016 года, спустя 6 дней после получения новых сумм в подотчет. Несоблюдение срока возврата суммы 11 880 руб. 50 коп. Н.А. не вменено.

При условии возврата суммы, отсутствии доводов ответчика о причинении материального ущерба организации, незаконности приказов от 10 февраля 2017 года, отсутствии сведений о привлечении Н.А. за иные проступки в период трудовых отношений суд находит примененное за совершенный 13 декабря 2016 года проступок наказание несоразмерным характеру проступка и его последствиям.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. Указание в просительной части на отмену приказов суд расценивает не как самостоятельное требование, а как указание на последствие признания незаконным.

На основании статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 руб., так как требование об оспаривании каждого приказа является самостоятельным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Н.А. удовлетворить.

Признать незаконными приказы акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» от 10 февраля 2017 года №, от 10 февраля 2017 года №, от 21 февраля 2017 года № о привлечении Н.А. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.

.