Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о привлечении к дисциплинарной ответственности № 2-774/2017 ~ М-387/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по дисциплинарным взысканиям

                                Дело № 2- 774\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козминых Д. Ю. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №25» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Козминых Д.Ю. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав в его обоснование следующее.

С <дата> истец был назначен на должность старшего инспектора отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России.

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю <номер> от <дата> по итогам проведенной служебной проверки, с результатами которой истец был не согласен, в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Истец не согласен с преамбулой и пунктами 1 и 2 приказа <номер> от <дата> в части привлечения его к дисциплинарной ответственности. Со стороны истца нарушения должностных обязанностей допущено не было.

В оспариваемом приказе указано, что в ходе служебной проверки установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ФКУЗ МСЧ-25 уголовно-исполнительной системе причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, перечисленных в рамках оплаты ООО «Л» в декабре 2015 года по трем государственным контрактам от <дата>, <дата>, за фактически не поставленные лекарственные средства.

Данный вывод не соответствует действительности, так как <дата> между ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России и ООО «Л» было заключено соглашение о передаче ООО «Л» на ответственное хранение лекарственных средств сроком до <дата>, которое являлось безвозмездным. В течение года ООО «Л» частями производила возврат переданных на хранение медикаментов. Свои обязанности по возврату переданных на хранение медикаментов ООО «Л» исполнило до истечения срока соглашения – последняя поставка была осуществлена <дата>. Со стороны ООО «Л» ущерб уголовно-исполнительной системе причинен не был, так как все поставки осуществлялись в рамках действующего соглашения.

<дата> ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском по исполнению данного соглашения и возврате товара, находящегося на хранении. <дата> Арбитражным судом Приморского края вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что соглашение было исполнено.

Таким образом, истец был привлечен к дисциплинарной, ответственности в период действия гражданско-правовых отношений между ООО «Л» и ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России в рамках ранее заключенного и действующего соглашения, условия которого в итоге были исполнены сторонами в полном объеме до окончания срока действия.

В нарушение статьи 238 ТК РФ с истца при расчете заработной платы в декабре 2016 года и в январе 2017 года незаконно удерживается часть заработной платы в счет покрытия несуществующего материального ущерба, несмотря на то, что в приказе сказано, что данное удержание должно быть произведено в добровольном порядке, а в случае отказа – в судебном порядке. Истец не является и не являлся материально ответственным лицом, договор о материальной ответственности с ним не заключался.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные, виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В оспариваемом приказе указано, что причинами выявленных нарушений финансово-хозяйственной деятельности в части перечисления ООО «Л» денежных средств и, соответственно, причинение материального ущерба, явилось ненадлежащее исполнение истцом пунктов 17 и 20 должностной инструкции, утвержденной <дата>.

Из оспариваемого приказа и заключения служебной проверки непонятно, каким образом нарушение пункта 17 должностной инструкции повлияло на несвоевременный возврат переданных на безвозмездное хранение ООО «Л» медикаментов и, якобы, причинение материального ущерба уголовно-исполнительной системе.

Истец не согласен с тем, что данный пункт был исполнен им ненадлежащим образом. Руководством ему было поручено определять наиболее оптимальные виды проведения закупок, оценивать и контролировать рациональное использование денежных средств при заключении контрактов без проведения аукционов. По данному направлению его деятельности никаких нареканий со стороны руководства не было.

Истец не являлся ответственным лицом по государственным контрактам, заключенным с ООО «Л». Он не являлся ответственным за заключение соглашения об ответственном хранении между ООО «Л» и ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, не занимался приемкой лекарственных средств, поэтому в его обязанности в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными сторонами не входило предоставление в бухгалтерию каких-либо документов.

Контроль сохранности товарно-материальных ценностей подразумевает выезд в командировки с целью проведения проверок. В 2015 и 2016 годах истец не направлялся в командировки с указанными целями. Истец не являлся куратором каких-либо подразделений, за ним не были закреплены прямые обязанности по контролю и сохранности материальных ценностей.

Служебная проверка, по результатам которой, был издан оспариваемый приказ, проведена сотрудниками ГУФСИН России по Приморскому краю поверхностно, часть фактов искажена, часть выводов основана только на показаниях одной стороны, некоторые факты сфальсифицированы.

В заключении служебной проверки указано, что ООО «Л» не арендовало склад, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>, на котором, согласно пункту 3.1 соглашения, должны были храниться медикаменты, что по данному адресу арендовался только офис. Отсутствие у ООО «Л» договора аренды на склад, расположенный по данному адресу, является основным доказательством неправомерных действий со стороны истца. В действительности в 2015 году ООО «Л» было заключено два договора аренды на два помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, <адрес> и одно из них, площадью 223,8 кв. м, использовалось по склад.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ ГУФСИН России по Приморскому краю <номер> от <дата> (пункты 1, 2) в части привлечения Козминых Д. Ю. к дисциплинарной ответственности и наложения взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, лишения квалификационного звания, удержания премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и взыскания с Козминых Д. Ю. в счет погашения причиненного ущерба среднемесячного заработка.

<дата> в ходе проведения подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России (том №1, л.д. 42).

В судебном заседании истец, представитель истца на основании ордера – адвокат Волкович М.В. – настаивали на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ГУФСИН России по Приморскому краю на основании доверенностей – Чистякова Ю.Н., Дзяман А.В. – в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в возражении по исковому заявлению (том №1, л.д. 124-133).

В данном возражении указано следующее.

В период с <дата> по <дата> заместителем начальника отдела ревизий ГКРИ УД ФСИН России полковником внутренней службы С.Т.Н. проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности и выполнения предложений по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю от <дата>.

При проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России было установлено следующее: в ноябре 2015 года ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России на основании результатов электронного аукциона были заключены три государственных контракта с ООО «Л»: от <дата> <номер> на поставку кровезаменителей, на общую сумму <данные изъяты>; от <дата> <номер> на поставку препаратов различных фармакологических групп, на общую сумму <данные изъяты>; от <дата> <номер> на поставку средств, действующих на вегетативную нервную систему и чувствительные нервные окончания, на общую сумму <данные изъяты> Согласно пункту 1.3 указанных государственных контрактов, срок поставки товара осуществляется не позднее 30 дней со дня их заключения.

Оплата за поставленный товар по указанным государственным контрактам была произведена платежными поручениями на основании счетов и товарных накладных в получении медикаментов. На всех счетах стояла резолюция начальника ФКУЗ МСЧ-25 И.В.И. «Бухгалтерия к оплате», а в товарных накладных о получении медикаментов – подпись заведующей аптекой ФКУЗ МСЧ-25 Н.Н.В.

В период с <дата> по <дата> ООО «Л» по вышеуказанным государственным контрактам должно было поставить медикаменты на общую сумму <данные изъяты> Фактически поставлено медикаментов на общую сумму <данные изъяты> Оплата ООО «Л» произведена на общую сумму <данные изъяты>

В целях выявления причин возникновения ущерба и установления виновных лиц в причинении ущерба федеральному бюджету Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения ГУФСИН России по Приморскому краю проведена служебная проверка.

В ходе служебной проверки установлено следующее.

<дата> ФКУЗ МСЧ-25 заключило с ООО «Л» соглашение на ответственное хранение лекарственных средств (безвозмездное, хранение до востребования). Данное соглашение зарегистрировано за порядковым номером <номер> от <дата>. Однако при проверке журнала (дело <номер> «Регистрация государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (договора)», заведенного <дата>, было установлено, что соглашение от <дата> <номер> в журнале не зарегистрировано.

Согласно условиям данного соглашения ФКУЗ МСЧ-25 передает, а ООО «Л» принимает на ответственное хранение и складское обслуживание лекарственные средства, приобретенные по вышеуказанным государственным контрактам в ассортименте согласно спецификации в количестве и по сумме согласно акту приема-передачи. ООО «Л» обязуется хранить переданный ФКУЗ МСЧ-25 товар в период действия настоящего соглашения, поддерживать условия хранения товара. Местом хранения и складского обслуживания товара является склад, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Согласно рапорту оперуполномоченного УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю Ш.А.В., при установлении фактического нахождения складов ООО «Л» было установлено, что на территории ООО «Н», расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, ООО «Л» в период с 2015 года по 2016 год арендовало помещение под офис, складские помещения ООО «Л» в аренду не сдавались.

Склад и офис ООО «Л» были обнаружены в гаражном кооперативе «С» по адресу: г. Владивосток, <адрес>, в двухэтажном гараже. В ходе осмотра помещений двухэтажного гаража установлено, что в них в ненадлежащих условиях хранились небольшие запасы медикаментов.

Также в ходе проведения служебной проверки были отобраны объяснения сотрудников ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, в частности, Козминых Д.Ю., заведующей аптекой ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России Н.Н.В., старшего фармацевта Краевой больницы ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России Ш.Е.Н.

По итогам проведенной служебной проверки было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России уголовно-исполнительной системе причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, перечисленных в рамках оплаты ООО «Л» в декабре 2015 года по трем государственным контрактам от <дата>, <дата>, за фактически не поставленные лекарственные средства.

Причинами выявленного нарушения явилось ненадлежащее исполнение истцом пунктов 17, 20 должностной инструкции, утвержденной <дата>.

Заключением служебной проверки от <дата>, утвержденным начальником ГУФСИН России по Приморскому краю, установлено причинение ущерба ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, установлен факт совершения дисциплинарного проступка Козминых Д.Ю., установлена его вина в причинении ущерба ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, принято решение о привлечении его к дисциплинарной и материальной ответственности в счет частичного возмещения ущерба.

При издании приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от <дата> <номер> порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, его отношение к труду (службе), знание правил ее несения.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России на основании доверенности – Тарасов А.Г. – возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на привлечение в качестве соответчика, пояснении по удержанию денежных средств, дополнении к возражению (том №1, л.д. 70-71, 143-144, том №2, л.д. 231-232).

Представителем ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России было указано, что ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России не может являться ответчиком по требованиям истца, поскольку не имеет отношения к изданию оспариваемого приказа; расследование обстоятельств, на основании которых издан приказ, проводилось не ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, а ГУФСИН России по Приморскому краю; медико-санитарные части подчиняются соответствующим территориальным органам ФСИН России; управление ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России осуществляют ФСИН России, ГУФСИН России по Приморскому краю и руководство ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России; ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России осуществляет проведение плановых и иных ревизий и проверок деятельности учреждения, контроль за деятельностью учреждения и за использованием закрепленного за ним имущества, другие полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами; начальник ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России подчиняется начальнику ГУФСИН России по Приморскому краю; привлечение Козминых Д.Ю. к ответственности осуществлялось вышестоящей организацией; исполнение приказа начальника ГУФСИН России по Приморскому краю является обязательным; ответственность за приказ и его последствия несет учреждение, издавшее соответствующий приказ.

Денежные средства взыскиваются с Козминых Д.Ю. исключительно по приказу ГУФСИН России по Приморскому краю <номер> от <дата> и статье 138 ТК РФ. Получателем денежных средств является бюджет Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю. ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России не может самостоятельно уклониться от исполнения приказа ГУФСИН России по Приморскому краю. В случае удовлетворения исковых требований возврат денежных средств должен быть произведен из бюджета Российской Федерации. По искам о возмещении денежных средств за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде должно выступать ГУФСИН России по Приморскому краю, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовое положение сотрудников уголовно-исполнительной системы определяется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1 (далее – Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 №76 (далее – Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

В судебном заседании судом установлено, что Козминых Д.Ю. проходит службу в уголовно-исполнительной системе с ноября 2013 года, в должности старшего инспектора отдела медицинского снабжения, материально-технического интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России – с октября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Частью 2 статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от <дата> <номер> (том №2, л.д. 9-14) старший инспектор отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России капитан внутренней службы Козминых Д.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно, предупрежден о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение пунктов 17, 20 должностной инструкции, утвержденной <дата>, выразившееся в отсутствие должного контроля, систематического сбора, анализа и обобщения материалов о деятельности структурных подразделений по направлению деятельности, в отсутствии контроля за сохранностью в медицинских учреждениях ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России товарно-материальных ценностей, соблюдения режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, что повлекло за собой причинение материального ущерба уголовно-исполнительной системе (пункт 1 приказа).

В соответствии с пунктом 14 Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 26.04.2013 №62, в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии Козминых Д.Ю. был лишен квалификационного звания «специалист третьего класса» (пункт 1 приказа).

В соответствии с пунктом 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 №269, было приказано не выплачивать Козминых Д.Ю. премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течении календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания (пункт 1 приказа).

Бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России в порядке, предусмотренном статьями 241, 248 ТК РФ, в счет погашения материального ущерба было приказано удержать сумму в размере одного среднемесячного заработка с виновного лица – Козминых Д.Ю. – в добровольном порядке, в случае отказа – в судебном порядке (пункт 2 приказа).

Поводом к наказанию явилось заключение служебной проверки от <дата> по факту выявленного в ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России нарушения отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в части перечисления денежных средств ООО «Л» за фактически не поставленные лекарственные средства (том №2, л.д. 15-31).

Проведение служебной проверки было инициировано приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от <дата> <номер> на основании рапорта главного бухгалтера ГУФСИН России по Приморскому краю полковника внутренней службы К.Н.В. по факту выявленного в ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России нарушения отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в части перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> ООО «Л» за фактически не поставленные лекарственные средства (том №2, л.д. 32, 33-35).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ноябре 2015 года ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России на основании результатов электронного аукциона были заключены государственные контракты с ООО «Л»:

от <дата> <номер> на поставку кровезаменителей, на общую сумму <данные изъяты> (том №2, л.д. 118-131);

от <дата> <номер> на поставку препаратов различных фармакологических групп, на общую сумму <данные изъяты> (том №2, л.д. 132-145);

от <дата> <номер> на поставку средств, действующих на вегетативную нервную систему и чувствительные нервные окончания, на общую сумму <данные изъяты> (том №2, л.д. 146-160).

Согласно пункту 1.3 указанных государственных контрактов срок поставки товара осуществляется не позднее 30 дней со дня их заключения.

<дата> между ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России (поклажедатель) и ООО «Л» (хранитель) было заключено соглашение на ответственное хранение лекарственных средств (безвозмездное, хранение до востребования) (том №2, л.д. 161-168).

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения поклажедатель передает, а ООО «Л» принимает на ответственное хранение и складское обслуживание лекарственные средства, приобретенные по государственным контрактам <номер> от <дата> (лекарственные средства различных фармакологических групп), <номер> от <дата> (кровезаменители), <номер> от <дата> (лекарственные средства, действующие на вегетативную нервную систему и чувствительные нервные окончания) в ассортименте, согласно спецификации (приложение № 1 к соглашению), в количестве и по сумме, согласно акту приема-передачи (приложение № 2 к соглашению), остаточный срок годности товара соответствует сроку, определенному указанными товарами.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 3.1 соглашения ООО «Л» обязуется хранить переданный ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России товар в течение периода действия настоящего соглашения, поддерживать условия хранения товара; местом хранения и складского обслуживания товара поклажедателя является склад хранителя, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>, лицензия на осуществление фармацевтической деятельности <номер> от <дата>.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по дисциплинарным взысканиям

Пунктом 7.1 соглашения установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до <дата>.

В ходе проведенной ГУФСИН России по Приморскому краю служебной проверки было выявлено следующее.

<дата> комиссией, утвержденной приказом ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от <дата> <номер>, в 13 часов 35 минут осуществлен выезд на склады ООО «Л», расположенные, согласно рапортам Козминых Д.Ю. от <дата>, <дата>, по адресу: г. Владивосток, <адрес>, для проверки наличия материальных ценностей (медикаментов), находящихся на ответственном хранении у ООО «Л» с <дата> на основании соглашения на ответственное хранение лекарственных средств. По результатам проверки комиссией был составлен акт от <дата> (том №2, л.д. 113-114), из содержания которого следует, что по адресу: г. Владивосток, <адрес>, расположен многоквартирный пятиэтажный жилой дом, в котором на первом этаже располагается фитнес-клуб «С2», ООО «П». Склады и офис ООО «Л» по данному адресу отсутствуют.

Склад и офис обнаружены в гаражном кооперативе «С» по адресу: г. Владивосток, <адрес>, в двухэтажном гараже, находящемся на побережье берегу Уссурийского залива (50 метров). В ходе осмотра установлено, что в двух помещениях двухэтажного гаража расположены небольшие запасы медикаментов, часть из которых размещены на стеллажах в открытых коробках, часть в ведрах на полу вперемешку с оборудованием, инструментами, посудой, строительными материалами. В помещении сыро, на стенах и на потолке имеются многочисленные следы от потопа. При внешнем осмотре медикаменты, принадлежащие ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, по количеству и наименованию отсутствовали.

Комиссией в описываемом акте был сделан вывод о том, что лекарственные средства на общую сумму <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении в ООО «Л», фактически отсутствовали.

Согласно рапорту оперуполномоченного УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю Ш.А.В. им был совершен выезд по адресу: г. Владивосток, <адрес>, для уточнения наличия фирмы ООО «Л» по вышеуказанному адресу. В ходе беседы с гражданкой Б.Н.В., являющейся вахтером КПП на территории ООО «Н», стало известно, что ООО «Л» арендовало офис на данной территории с начала 2015 года по начало 2016 года. Сотрудники ООО «Л» приезжали, примерно, один раз в месяц на одну неделю. В остальное время офис ООО «Л» был всегда закрыт. Складских помещений на территории ООО «Н» ООО «Л» не арендовало и не имело. Чем занималась данная организация гражданке Б.Н.В. неизвестно (том №2, л.д. 187).

Также в ходе проведенной ГУФСИН России по Приморскому краю служебной проверки опрашивались сотрудники ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России. В частности, в объяснениях, данных Козминых Д.Ю. (том №2, л.д. 48-51), им указано, что в его обязанности входит работа по организации обеспечения подразделений ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России медикаментами, лекарственными средствами, а именно, подготовка аукционной документации, проведение аукционов по закупке медицинских препаратов. В конце ноября 2015 года на одном из совещаний при руководстве ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России обсуждался вопрос о необходимости временного хранения медикаментов, поставляемых по договорам, поскольку ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России не имело возможности хранить большие объемы медикаментов на складе базы материально-технического снабжения ГУФСИН России по Приморскому краю по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Имелся рапорт о переполненности складов, где и при каких обстоятельствах он его читал, уже не помнит. В связи с этим, руководством ФКУЗ МСЧ-25 ему была поставлена задача изучить условия хранения у поставщиков медикаментов и рассмотреть вопрос о временном хранении медикаментов на складе поставщика. На тот момент ФКУЗ МСЧ-25 получало медикаменты от ООО «Л».

В ходе разговора с директором ООО «Л» Ж.И.С. был затронут вопрос о хранении медицинских препаратов, после чего Козминых Д.Ю. проехал по адресу: г. Владивосток, <адрес>, для осмотра склада и товара, подлежащего поставке в ФКУЗ МСЧ-25. Ж.И.С. предоставил ему лицензию, подтверждающую разрешение на хранение медицинских препаратов в указанном складе. Складское помещение, расположенное по указанному адресу, было арендовано ООО «Л» у сторонней организации. Условия хранения на складе соответствовали предъявляемым требованиям, товар, предназначавшийся к поставке в ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, хранился на складе, инвентаризацию товара он не проводил. При разговоре с Ж.И.С. было принято решение о временном хранении медикаментов ФКУЗ МСЧ-25 в данном складе. После осмотра склада Козминых Д.Ю. доложил руководству о результатах осмотра и об имеющейся договоренности с Ж.И.С. На основании каких документов было принято решение о передаче медикаментов на ответственное хранение, не поступивших от ООО «Л» в рамках государственных контрактов от <дата> и <дата>, Козминых Д.Ю. сказать не смог.

<дата> на основании ГК РФ им было составлено соглашение на хранение медикаментов на складе ООО «Л». Кем принималось такое решение, и кто ставил ему такую задачу, он пояснить не смог. Данное соглашение он не регистрировал, так как на соглашении стоял номер, который присваивает юридическая служба. Номер соглашения был учтен по бухгалтерскому учету, в том числе указан и в актах <данные изъяты>, <данные изъяты>. Те медикаменты, которые на момент подписания документов еще не были поставлены во ФКУЗ МСЧ-25, были внесены в соглашение об ответственном хранении и акт <данные изъяты>. Сверка фактического наличия медикаментов на складе им не проводилась.

Каким образом заведующая складом ФКУЗ МСЧ-25 Н.Н.В. подписывала накладные на поставленный товар, он не знает, передача происходила на основании документов. Хранитель принял на ответственное хранение товар, указанный в соглашении, от ФКУЗ МСЧ-25.

С <дата> по <дата> Козминых Д.Ю. находился в очередном ежегодном отпуске. По выходу из отпуска по устному указанию начальника ФКУЗ МСЧ-25 И.В.И. на него были возложены обязанности по ведению претензионной работы по договорам, заключенным ФКУЗ МСЧ-25 с ООО «Л». От руководства ФКУЗ МСЧ-25 ему стало известно, что ООО «Л» не возвратило товар, принятый на ответственное хранение. После этого он подготовил претензионные письма и направил их в адрес ООО «Л». Кроме этого, он вел телефонные переговоры с руководителем ООО «Л», представителем компании и другими сотрудниками. Данные лица сообщали ему, что товар, хранившийся на складе, частично испорчен, и обещали поставить медицинские препараты по мере их приобретения. Осмотром медикаментов, пришедших в негодность во время ответственного хранения, он не занимался.

Периодически он докладывал руководству о проводимой претензионной работе с ООО «Л». В ходе претензионной работы он сам принимал решение, каким способом ее проводить, в том числе решать в судебном порядке или нет. Причин обращаться в суд он не видел, поэтому работа велась в досудебном порядке. Поступали ли от руководства указания о подготовке исковых требований в суд по взысканию денежных средств с ООО «Л», он не помнит.

Заместитель начальника отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения К.Л.В. в своих объяснениях (том №2, л.д. 60-63) указала, что в ее должностные обязанности входит заключение государственных контрактов и договоров, а также она несет ответственность за определение начальной максимальной цены контракта при закупках имущества (лекарственные средства, расходные материалы, оборудование). <дата> и <дата> на основании 44-ФЗ заключены государственные контракты с ООО «Л» на поставку лекарственных средств, которые были исполнены без нарушений сроков. Основанием поставки для нее, как исполнителя контракта, являлись предоставленные товарные накладные, подписанные материально ответственным лицом, о получении товара. Лично проверку товара она не осуществляла, так как это не входит в ее должностные обязанности. Позднее со слов заведующей аптекой Н.Н.В. К.Л.В. узнала, что Н.Н.В. подписала товарные накладные на поставку лекарственных средств от ООО «Л» в отсутствие товара. Козминых Д.Ю. находится у нее в подчинении. По ее поручению он составлял претензионное письмо в ООО «Л».

Все вышеизложенные обстоятельства были отражены в заключении служебной проверки от <дата>.

Также в заключении служебной проверки от <дата> указано, что оплата за поставленный товар по государственному контракту <номер> была произведена платежными поручениями от <дата> <номер> (на основании счета и товарной накладной в получении медикаментов от <дата> <номер>); от <дата> <номер> (на основании счета и товарной накладной от <дата> <номер>); от <дата> <номер> (на основании счета и товарной накладной от <дата> <номер>); от <дата> <номер> (на основании счета и товарной накладной от <дата> <номер>). Общая сумма оплаты составила <данные изъяты> Фактически поставлено медицинских препаратов на сумму <данные изъяты>

По государственному контракту <номер> произведена оплата платежными поручениями от <дата> <номер> (на основании счета и товарной накладной в получении медикаментов от <дата> <номер>); от <дата> <номер> (на основании счета и товарной накладной от <дата> <номер>); от <дата> <номер> (на основании счета и товарной накладной от <дата> <номер>); от <дата> <номер> (на основании счета и товарной накладной от <дата> <номер>). Общая сумма оплаты составила <данные изъяты> Фактически поставлено медицинских препаратов на сумму <данные изъяты>

По государственному контракту <номер> произведена оплата платежными поручениями от <дата> <номер> на основании счета и товарной накладной в получении медикаментов от <дата> <номер>); от <дата> <номер> (на основании счета и товарной накладной от <дата> <номер>); от <дата> <номер> (на основании счета и товарной накладной от <дата> <номер>). Общая сумма оплаты составила <данные изъяты> Фактически поставлено медицинских препаратов на сумму <данные изъяты>

На всех счетах стояла резолюция начальника ФКУЗ МСЧ-25 полковника внутренней службы И.В.И. «Бухгалтерия к оплате», а в товарных накладных о получении медикаментов – подпись заведующей аптекой ФКУЗ МСЧ-25 Н.Н.В.

Таким образом, в заключении служебной проверки от <дата> сделан вывод о том, что в период с <дата> по <дата> ООО «Л» по вышеуказанным государственным контрактам должно было поставить медикаменты на общую сумму <данные изъяты> Фактически поставлено медикаментов на общую сумму <данные изъяты> Оплата ООО «Л» произведена на общую сумму <данные изъяты>

Также в заключении сделан вывод, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России уголовно-исполнительной системе причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, перечисленных в рамках оплаты ООО «Л» в декабре 2015 года по трем государственным контрактам от <дата>, <дата>, за фактически не поставленные лекарственные средства.

Одной из причин выявленных нарушений в заключении служебной проверки от <дата> указано ненадлежащее исполнение пунктов 17, 20 должностной инструкции, утвержденной <дата>, выразившееся в отсутствии постоянного оперативного контроля, систематического сбора, анализа и обобщения материалов о деятельности структурных подразделений по направлению деятельности, в отсутствии контроля за сохранностью в медицинских учреждениях ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России товарно-материальных ценностей, соблюдения режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, что повлекло за собой причинение материального ущерба уголовно-исполнительной системе, старшим инспектором отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России капитаном внутренней службы Козминых Д.Ю.

Согласно пункту 17 должностной инструкции старшего инспектора отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России капитана внутренней службы Козминых Д.Ю., утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России <дата> (том №2, л.д. 52-59), старший инспектор осуществляет постоянный оперативный контроль, систематический сбор, анализ и обобщение материалов о деятельности структурных подразделений по направлению деятельности, оказывает практическую и методическую помощь в организации экономного и рационального использования вещевого имущества, материально-технических средств и продуктов питания.

Пунктом 20 должностной инструкции установлено, что старший инспектор контролирует сохранность в медицинских учреждениях ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные в результате проведения служебной проверки, в частности, в результате опроса сотрудников ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, позволяют суду прийти к выводу о том, что Козминых Д.Ю. не являлся исполнителем контрактов от <дата> <номер>, от <дата> <номер> и от <дата> <номер>, заключенных между ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России и ООО «Л».

Из содержания пунктов 17, 20 должностной инструкции истца не следует, что исполнение государственных контрактов входило в должностные обязанности Козминых Д.Ю.

Исполнителем трех вышеназванных контрактов от <дата>, <дата> являлась заместитель начальника отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения К.Л.В. Указанное обстоятельство К.Л.В. подтвердила как в своих объяснениях, данных ею в ходе проведения служебной проверки (том №2, л.д. 60-63), так и в ходе допроса в качестве свидетеля.

Так, в судебном заседании свидетель К.Л.В. пояснила, что работает заместителем начальника отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России с июня 2013 года. Исполнителем по контрактам, заключенным с ООО «Л», являлась она. В ее обязанности по исполнению контракта входило определение начальной максимальной цены контракта и за технические характеристики поставляемого товара. Она получала документы, сверяла. В перечень документов входили счет-фактура, товарная накладная, счет. Для нее было важно получить товарную накладную, которая бы соответствовала установленным требованиям и была подписана материально-ответственным лицом. Товарная накладная подтверждает факт поставки товара. У нее не было причин сомневаться, так как товарная накладная подписывалась материально-ответственным лицом – заведующей аптекой Н.Н.В. В товарной накладной указывается номер, дата, реквизиты получателя, реквизиты грузополучателя, реквизиты поставщика, реквизиты плательщика, наименование товара, согласно сертификации, количество, единицы измерения, сумма. С одной стороны товарной накладной стоит подпись поставщика с другой – материально ответственного лица, который получил медикаменты. Она сверяла эти документы, сомнений у нее они не вызвали, реквизиты были правильными. Затем она отдавала их в бухгалтерию, заверив гербовой печатью. Она не осуществляла проверку фактического поступления товара по товарной накладной. Козминых Д.Ю. по контрактам с ООО «Л» лишь узнавал судьбу дополнительных соглашений. Это не входило в его обязанности, а являлось отдельным поручением начальника. Должностные инструкции старшего инспектора типовые.

Также К.Л.В. пояснила, что нареканий к работе Козминых Д.Ю. у нее нет, ее поручения он выполнял в срок. При проведении служебной проверки характеристику в отношении Козминых Д.Ю. она не составляла.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела должностной инструкции заместителя начальника отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения К.Л.В., утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России <дата> (том №2, л.д. 64-68), заместитель начальника осуществляет организацию работы инспекторского состава отдела по направлениям деятельности; контролирует выдачу с аптечного склада медицинского имущества учреждениям; осуществляет подготовку и заключение договоров и государственных контрактов на закупку медицинского имущества, несет ответственность за установление начальной (максимальной) цены государственных контрактов по направлению деятельности.

Судом установлено, что в рамках трех государственных контрактов от <дата>, <дата>, заключенных между ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России и ООО «Л», Козминых Д.Ю. исполнял лишь разовые устные поручения своего руководителя – начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России И.В.И. Данное обстоятельство подтвердил сам И.В.И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. Так, он пояснил, что в период с 2015 года по <дата> являлся начальником ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России. В октябре 2015 года были выделены большие денежные средства на приобретение лекарств. В трех проведенных аукционах победителем стало ООО «Л». В октябре 2015 года ООО «Л» начало поставлять медикаменты. В середине ноября заместитель начальника ОМТО К.Л.В. и сообщила, что ожидается большая поставка лекарств из Москвы, однако места на складе ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, расположенном по адресу: г. Владивосток, <адрес>, нет. Было дано задание решить вопрос о заключении соглашения об ответственном хранении медикаментов. Необходимо было проверить наличие медикаментов, складского помещения. Через два дня Козминых Д.Ю. доложил, что склады ООО «Л» имеются по адресу: г. Владивосток, <адрес>, также имеются договоры на хранение медикаментов, имеется лицензия на право деятельности и наличие медикаментов, которые предназначены для ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России. К.Л.В. провела документальную проверку на наличие медикаментов. После чего было принято решение заключить с ООО «Л» соглашение об ответственном хранении. Соглашение было подписано <дата> на срок до <дата>. Бухгалтерия знала о том, что было заключено соглашение, поскольку в противном случае она бы не смогла выплатить денежные средства ООО «Л». Решение вопросов, связанные с контрактами, соглашением, он поручал юристу Л.Е.В., однако в связи с тем, что она была беременна и часто отсутствовала на рабочем месте, часть вопросов он поручал Козминых Д.Ю. Это были дополнительные поручения, не входившие в должностные обязанности истца. Основными должностными обязанностями Козминых Д.Ю. были: работа с поставками, подготовка документов, закупок, проведение аукционов, отслеживание контрактов, проверка правильности поданных документов, которые готовили другие отделы. У него были на контроле несколько контрактов, которые он должен был отслеживать, однако за указанные контракты Козминых Д.Ю. не отвечал. К оплате и поставке медикаментов Козминых Д.Ю. никакого отношения не имел. За эти контракты отвечала К.Л.В. Должностная инструкция Козминых Д.Ю. – типовая. Претензий по работе к Козминых Д.Ю. не было. На настоящий момент соглашение исполнено. <дата> была последняя поставка.

Анализируя представленные в материалы дела документы, пояснения свидетелей, суд приходит к убеждению, что в обязанности истца не входил контроль за фактическим наличием материальных ценностей (медикаментов), поставляемых по государственным контрактам от <дата>, <дата>. Козминых Д.Ю. не являлся и не является материально-ответственным лицом.

Претензии, направляемые ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России в адрес ООО «Л» по вопросам поставки товара в рамках заключенных <дата> и <дата> трех государственных контрактов в феврале 2016 года, подписывались начальником ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России. В качестве исполнителя была указана К.Л.В. (том №2, л.д. 172-173, 174-175).

Претензия, составленная в мае 2016 года, также была подписана начальником ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России. В качестве исполнителя был указан Козминых Д.Ю. (том №2, л.д. 176-177). Также Козминых Д.Ю. в апреле 2016 года были составлены рапорты на имя начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России в рамках проводимой претензионной работы с ООО «Л» (том №2, л.д. 181, 182, 188, 189). Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают доводов истца о том, что в рамках заключенных <дата> и <дата> трех государственных контрактов Козминых Д.Ю. выполнял только разовые поручения начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России И.В.И.

Также суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ, статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктами 13.1-13.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания является установление порядка соблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок организации работы по проведению служебных проверок в ФСИН России, учреждениях, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органах ФСИН России и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы в отношении сотрудников УИС определен Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 №198 (далее – Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС).

Согласно пункту 4 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС задачами проверки являются: полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

При проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности (пункт 6 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС).

В силу пункта 12 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС члены комиссии, проводящие проверку, должны, в частности, документально подтвердить факт совершения дисциплинарного проступка, а также определить степень вины сотрудника и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; опросить очевидцев дисциплинарного проступка.

Однако, в противоречие приведенным положениям пункта 12 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС, часть выводов, изложенных в заключении служебной проверки от <дата>, не подтверждена документально. Так, например, вывод о том, что по адресу: г. Владивосток, <адрес>, фактически отсутствует склад ООО «Л», подтверждается только рапортом оперуполномоченного УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю Ш.А.В. (том №2, л.д. 187). В то же время, как следует из материалов служебной проверки, официальные запросы в адрес ООО «Л», ООО «Н» с целью установления факта наличия или отсутствия складских помещений ООО «Л» по вышеуказанному адресу ГУФСИН России по Приморскому краю не направлялись.

Также в ходе проведения служебной проверки не был опрошен И.В.И. – начальник ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, – который отдавал истцу обязательные для исполнения распоряжения.

Кроме того, согласно пункту 28 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС, по окончании проверки один из членов комиссии, определенных ее председателем, формирует материалы проверки, которые включают в себя, в частности, материалы, характеризующие сотрудника, в отношении которого проводилась проверка.

Вместе с тем, из содержания материалов служебной проверки следует, что при ее проведении не был осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества Козминых Д.Ю. В заключении служебной проверки от <дата> содержатся сведения о занимаемой истцом должности, звании, квалификационном звании, образовании, об отсутствии дисциплинарных взысканий (том №2, л.д. 25), однако характеристика в отношении Козминых Д.Ю. в материале служебной проверки отсутствует. Как подтвердили в судебном заседании И.В.И. и К.Л.В. от них характеристика в отношении истца при проведении служебной проверки не истребовалась. Также материалы служебной проверки не содержат сведений об изучении членами комиссии личного дела Козминых Д.Ю. Из содержания заключения служебной проверки от <дата> не следует, что при определении вида дисциплинарного взыскания, подлежащего применению к Козминых Д.Ю., учитывались личные, деловые и моральные качества истца. При этом суд учитывает, что И.В.И., К.Л.В. характеризуют истца положительно, как исполнительного работника.

В соответствии с пунктом 24 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС в описательной части заключения, которым оформляются результаты служебной проверки, указывается, в частности, причинно-следственная связь дисциплинарного проступка с должностными обязанностями сотрудника. Вместе с тем в заключении служебной проверки от <дата> о такой причинно-следственной связи ничего не отражено.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что служебная проверка была проведена с существенными нарушениями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС, что не позволяет суду признать ее выводы в отношении Козминых Д.Ю. обоснованными и верными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалы проведенной служебной проверки не доказывают допущение Козминых Д.Ю. ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных в пунктах 17, 20 должностной инструкции, утвержденной <дата>.

Истцом не было совершено виновных действий при исполнении поручений начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, касающихся работы с тремя государственными контрактами, заключенными между ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России и ООО «Л».

Иные, содержащиеся в материалах служебной проверки, документы, в том числе, объяснения начальника отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России М.И.Б. (том №2, л.д. 39-41), объяснения бухгалтера бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России И.У.В. (том №2, л.д. 69-71), объяснения заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России Х.О.Э. (том №2, л.д. 80-82), объяснения заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России по ОМ и КР П.Э.Д. (том №2, л.д. 83-85), объяснения старшего фармацевта ФКУ КБ ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России Ш.Е.Н. (том №2, л.д. 86-88), объяснения старшего инспектора-провизора ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России Н.Н.Г. (том №2, л.д. 89-90), изложенных выводов суда не опровергают.

Также судом учитывается следующее.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из представленной в материалы дела справки ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России по поставке лекарственных средств ООО «Л» по состоянию на <дата> ООО «Л» полностью допоставило медикаменты на сумму <данные изъяты> (том №1, л.д. 146).

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу <номер> установлено, что ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, выступавший по делу истцом, отказался от исковых требований к ООО «Л» о взыскании <данные изъяты> убытков в виде стоимости утраченного (недостающего) остатка переданного на хранение товара, исходя из его рыночной стоимости, либо о поставке товара в натуре согласно перечню, указав, что ответчик возвратил истцу весь заявленный в иске товар. Также Арбитражным судом Приморского края в указанном определении отражены пояснения представителя ООО «Л», согласно которым требования ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России удовлетворены путем поставки товара в период с <дата> по <дата> (том №1, л.д. 163-165).

Таким образом, суд приходит к выводу, что недопоставка лекарственных средств, выявленная в ходе служебной проверки, была восполнена поставщиком в полном объеме в период действия соглашения на ответственное хранение лекарственных средств (безвозмездное, хранение до востребования) от <дата>.

Следовательно, основания для удержания с Козминых Д.Ю. в счет погашения материального ущерба суммы в размере одного среднемесячного заработка отсутствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ГУФСИН России по Приморскому краю незаконно, в отсутствие каких-либо оснований издало приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, лишении квалификационного звания «специалист третьего класса», не выплате в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей (пункт 1 приказа от <дата> <номер>), удержании с истца в счет погашения материального ущерба суммы в размере одного среднемесячного заработка (пункт 2 приказа от <дата> <номер>).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает необходимым признать незаконными и отменить пункты 1, 2 приказа ГУФСИН России по Приморскому краю <номер> от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России» в отношении Козминых Д.Ю.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Козминых Д. Ю. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить пункты 1,2 Приказа Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю <номер> от <дата> « О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России» в отношении Козминых Д. Ю..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                            Н.А. Огурцова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.