Решение суда об установлении факта производственных травм, изменении формулировки увольнения № 2-1752/2017

Дело № 2-1752/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

18 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Ленинскому городскому району об установлении факта производственных травм, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Ленинскому городскому району, в котором просил восстановить акты о производственных травмах (установить факты производственных травм), а также изменить формулировку его увольнения из органов внутренних дел на увольнение по состоянию здоровья в связи с болезнью.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, в ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора паспортного отдела УВД Ярославской области, по приказу начальника УВД Ярославской области охранял общественный порядок на стадионе «СТАДИОН1», где о его голову и левую ключицу хулиган разбил бутылку, после чего хулиган был осужден приговором суда; при увольнении копию приговора ему не вручили. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ им была получена еще одна производственная травма – старший оперуполномоченный ОУР ФИО2, находясь в дежурной части Ленинского РОВД г. Ярославля, ударил его в грудь слева, бригада Скорой помощи по его вызову не приехала. При увольнении из органов внутренних дел грудная клетка слева у него не обследовалась, из медицинской карты пропало заключение УЗИ из Ярославской областной больницы, которое он проходил в ДД.ММ.ГГГГ, а также документы о получении им производственных травм.

Ответчиком УМВД России по Ярославской области представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, доводы которых сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно заключению военно-врачебной комиссии УВД Ярославской области на момент увольнения ФИО1 связь заболеваний с какой-либо травмой, полученной им при исполнении служебных обязанностей, не установлена; состояние здоровья ФИО1 оценивалось на момент его увольнения и на основании документов, имеющихся в распоряжении ВВК, изменение состояния здоровья ФИО1 после увольнения основанием для изменения основания его увольнения не является; документы, касающиеся получения ФИО1 травм отсутствуют.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Медсанчасть МВД России по Ярославской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточненных, поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что состояние его здоровья на настоящий момент является следствием полученных им в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ производственных травм, действительной причиной его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ являлась болезнь, возникшая в связи с получением указанных травм при исполнении им служебных обязанностей. В связи с чем, необходимо установить факт получения им производственных травм в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с болезнью. Установление данных фактов и изменение формулировки увольнения необходимо ему для возмещения расходов на лечение за счет средств УМВД России по Ярославской области.

Представитель ответчика УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, дала пояснения, аналогичные письменным возражениям. Указала, что каких-либо сведений о составлении актов о производственных травмах не имеется, свидетели событий, на которые ссылается истец, отсутствуют; отметила, что страховое возмещение в случае получения любой травмы сотрудником органов внутренних дел выплачивается при своевременном обращении (в течение трех лет с момента получения травмы), иные выплаты осуществляются сотрудникам, которые получили травмы при исполнении служебных обязанностей, повлекшие невозможность прохождения службы в органах внутренних дел, последствия травм определяются военно-врачебными комиссиями; при увольнении ФИО1 каких-либо заболеваний, причиной которых явились травмы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, военно-врачебной комиссией установлено не было.

Представитель ответчика ОМВД России по Ленинскому городскому району по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, указала, что объективных данных о травмах, полученных при исполнении ФИО1 служебных обязанностей, не имеется; изъятие записей из медицинских документов не подтверждено.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 также возражала, указала, что в имеющейся медицинской документации сведения о получении ФИО1 производственных травм отсутствуют; согласно записи в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ, на получение травмы при исполнении служебных обязанностей указано со слов ФИО1, при этом освобождения от исполнения служебных обязанностей ему не выдавалось, имел место ушиб, который не повлек вреда здоровью; после этого истец продолжал служить в органах внутренних дел около 20 лет. При составлении заключения ВВК на момент увольнения исследовался анамнез больного, испрашивались жалобы, в результате чего был поставлен диагноз; отметила, что в приговоре суда отсутствует указание на получение ФИО1 телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей. По результатам диспансеризации в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлялся диагноз: гипертоническая болезнь, ремиссия; в ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте имеются записи об ухудшении гипертонической болезни; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован, при этом записей в медицинских картах о травмах не имеется; в содержащихся в медицинской карте записях от ДД.ММ.ГГГГ уже имеются сведения о наличии у истца гипертонической болезни. Также отметила, что посттравматические изменения в состоянии здоровья проявляются незамедлительно, гипертоническая болезнь не может быть последствием лишь травмы. Указала, что ФИО1 был уволен по ограниченному состоянию здоровья, для формулировки причины увольнения имеют значение заболевания, имевшиеся лишь на момент увольнения.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы представителя ФИО5 поддержала, требования ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению.

От заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры района.

Выслушав объяснения сторон, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в Ленинском РОВД г. Ярославля. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по ограниченному состоянию здоровья – на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья). Основание увольнения – свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № военно-врачебной комиссии УВД <адрес>, в соответствии с которым у ФИО1 на момент увольнения имелись: гипертоническая болезнь, хроническая язвенная болезнь, полученные в период прохождения военной службы; установлена категория годности к службе: «В» - ограниченно годен к военной службе, группа предназначения III.

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, из существа требований которого следует, что он просит установить факт получения им производственных травм в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, а также изменить формулировку его увольнения на увольнение в связи с болезнью, полученной при исполнении служебных обязанностей.

На момент увольнения ФИО1 порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел регулировались Законом РСФС от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1 (далее – Положение о службе).

В соответствии с положениями абз. 6 ч. 7 ст. 19 Закона о милиции (в ред. ФЗ от 15.06.1996 №73-ФЗ), сотрудник милиции мог быть уволен по состоянию здоровья, препятствующему прохождению службы.

В ст. 58 Положения о службе были установлены основания увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе: по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе (п. «ж»); по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья (п. «з»).

Гарантии социальной защиты сотрудников милиции при получении ими увечья в связи с осуществлением служебной деятельности, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, предусмотрены положениями ч.ч.3, 4 ст. 29 Закона о милиции.

Порядок возмещения ущерба в случае причинения увечья сотруднику милиции регулировался Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 31.05.1993 года, согласно п. 20 которой вопрос о дальнейшем прохождении службы (увольнении по состоянию здоровья) решается соответствующей военно-врачебной комиссией в установленном порядке и оформляется свидетельством о болезни.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов истца о получении им трав при исполнении служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ, которые повлекли невозможность прохождения им службы в органах внутренних дел, суду не представлено.

Из записи в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-59об.) следует, что со слов ФИО1 указано на получение им травмы при исполнении служебных обязанностей.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совершено злостное хулиганство, отличающееся по своему содержанию особой дерзостью, выразившееся в насилии над личностью гражданина ФИО1, повлекшее телесные повреждения; согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 в результате случившегося причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. При этом на причинение ФИО1 телесных повреждений при исполнении им служебных обязанностей в приговоре не указано.

Каких-либо доказательств получения истцом травмы при исполнении им служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено, из медицинской документации в отношении ФИО1 указанных обстоятельств не усматривается.

Оснований для установления иного вывода о состоянии здоровья ФИО1 на момент его увольнения, чем содержащийся в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-53), суд не усматривает.

Кроме того, в силу требований Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.04.1995 №390, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних восках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 02.10.1995 №370, полномочия установления причинно-следственной связи заболеваний с полученными травмами возложены исключительно на военно-врачебные комиссии. Связь заболеваний ФИО1 с какой-либо травмой, полученной им при исполнении служебных обязанностей военно-врачебной комиссией не установлена. Состояние здоровья ФИО1 оценивалось ВВК на момент его увольнения на основании тех же медицинских документов, что и представлены суду.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела, учитывая отсутствие доказательств получения ФИО1 травм при исполнении служебных обязанностей, а также наделение полномочиями по установлению причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей исключительно военно-врачебные комиссии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова