Решение суда о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение, переподготовку или повышение квалификации сотрудника № 2-5297/2017

Дело № 2-5297/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 октября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Заря Н.В.,

при секретаре                                 Ларионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» к Цыганковой А. О. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение, переподготовку или повышение квалификации сотрудника,

УСТАНОВИЛ:

Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСис») обратилось в суд с иском к Цыганковой А. О. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение, переподготовку или повышение квалификации сотрудника, просит взыскать 10 324,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 412,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 21.11.2012г. по 16.06.2017г. Цыганкова О.А. работала у истца на основании трудового договора № от <данные изъяты>., условиями которого предусмотрено, в случае увольнения сотрудника без уважительных причин до истечения обусловленного трудовым договором срока, возмещение сотрудником затрат, понесенных работодателем на его обучение, переподготовку или повышение квалификации, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения, переподготовки или повышения квалификации времени. При обучении, переподготовке или повышении квалификации за счет средств работодателя работник обязан отработать по окончании такого обучения, переподготовки, повышения квалификации не менее одного года. В период с 30.11.2016г. по 14.12.2016г. за счет средств истца, ответчик прошла повышение квалификации по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг» в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий», по окончанию обучения ею получено удостоверение по повышению квалификации № от № Согласно государственного контракта №-ОК 2016 от 07.10.2016г., общая цена контракта составила 777 000,00 рублей из расчета на 37 сотрудников, в том числе и на ответчика, затраты на обучение одного работника составили 21 000,00 рублей. Обязательства по оплате цены контракта были исполнены истцом в полном объеме. Согласно приказа от <данные изъяты> трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее –ТК РФ) с 16.06.2017г. На основании заявления Цыганковой А.О. от 06.06.2017г., последняя была освобождена от возмещения расходов. Поскольку впоследствии выяснилось, что Цыганкова А.О. ввела истца в заблуждение относительно уважительности причины ее увольнения, 11.07.2017г. в адрес ответчика была направлено досудебная претензия с требования возместить затраты, понесенные на повышение ею квалификации, добровольно оплатив 10 324,10 руб. До настоящего времени указанные расходы ответчицей не возмещены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Рыжова И.А. исковые требования, а также доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Цыганкова А.О. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что обязанность отработать не менее одного года после обучения, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного срока возместить понесенные работодателем затраты на ее обучение, расценивает как принудительный труд, который в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ не допускается. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчик должен проводить обучение по мере необходимости, но не реже 1 раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности работников. Указывает, что истец ежегодно проводил проверку знаний сотрудников, последняя из которых была в июне 2016, в связи с чем у истца не было необходимости направления ее на обучение в период с 30.11.2016г. по 14.12.2016г. Полученные в ходе обучения за указанный период знания в настоящей трудовой деятельности не применяет, не отрицает, что по новому месту работы является членом комиссии по осуществлению закупок в соответствии с законом №44-ФЗ. Дополнительное соглашение к трудовому договору заключено под давлением работодателя, не подписать его она не могла. Признает, что проходила обучение в период с 30.11.2016г. по 14.12.2016г.; признает размер понесенных истцом на ее обучение расходов, однако считает, что последние не должны возмещаться ею в силу уважительности причин ее увольнения, с которыми согласился директор истца, подписывая ее заявление об освобождении от таких выплат.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что Цыганкова А.О. работала в ГКУ НСО «УКСис» на основании трудового договора № от <данные изъяты>., условиями которого (п.п. «е» п. 3.1), с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2016г. (далее –трудовой договор), предусмотрено, в случае увольнения сотрудника без уважительных причин до истечения обусловленного трудовым договором срока, а именно работы после окончания обучения не менее одного года, возмещение сотрудником затрат, понесенных работодателем на его обучение, переподготовку или повышение квалификации, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения, переподготовки или повышения квалификации времени (л.д. 11-14).

№ истцом заключен государственного контракта №-№ на оказание услуг для обеспечения нужд Новосибирской области (далее – государственный контракт) с Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Институт государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий» на повышение квалификации сотрудников истца в количестве 37 человек, с дифференцированными периодами обучения, общая цена контракта составила 777 000,00 рублей из расчета на 37 сотрудников, в том числе и на ответчика, затраты на обучение одного работника составили 21 000,00 рублей (л.д. 20-37). Обязательства по оплате цены контракта были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № №.(л.д. 38).

Прохождение повышения квалификации Цыганковой А.О. в рамках заключенного государственного контракта в период с 30.11.2016г. по 14.12.2016г. свидетельствует соответствующее удостоверение (л.д. 39), что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает факт несения расходов истца, связанных с повышением квалификации ответчика, а также факт повышения квалификации ответчиком установленными.

Учитывая осуществление деятельности истца в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок, обязанность обязательного повышения уровня квалификации работников возложена на истца в силу положений ст. 9 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Заключая государственный контракт, истец, буду заказчиком в сфере закупок, тем самым, надлежащим образом исполнил предусмотренную Законом №44-ФЗ обязанность по профессиональной подготовке сотрудников. При этом положения Закона №44-ФЗ не содержат императивного требования по периоду проведения такого обучения. Напротив, в соответствии с п. 2.8. Методических рекомендаций, утвержденных Письмом Минэкономразвития России N 5594-ЕЕ/Д28и, Минобрнауки России N АК-553/06 от /дата/, обучение в сфере закупок рекомендуется проводить по мере необходимости, но не реже, чем каждые три года для всех категорий обучающихся.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что определение периода обучения/повышения квалификации сотрудников, а также необходимости проведения такого обучения, является правом, а не обязанностью истца.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии у истца оснований для проведения обучения в период с 30.11.2016г. по 14.12.2016г. судом отклоняется, как несостоятельный.Согласно приказа ГКУ НСО «УКСис» от № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Цыганковой А.О. расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, с 16.06.2017г. (л.д. 19).

Возмещение затрат, связанных с обучением работника, производится в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом, условиями трудового договора № от №., с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2016г., заключенного с ответчиком, (п.п. «е» п. 3.1), предусмотрено, в случае увольнения сотрудника без уважительных причин до истечения обусловленного трудовым договором срока, а именно работы после окончания обучения не менее одного года, возмещение сотрудником затрат, понесенных работодателем на его обучение, переподготовку или повышение квалификации, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения, переподготовки или повышения квалификации времени.

Доводы ответчика о том, что заключение дополнительного соглашения к трудовому договору происходило под давлением ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств этому ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено; условие трудового договора (п.п. «е» п. 3.1), включенное на основании дополнительного соглашения, ответчиком не оспаривалось.

Возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 ТК РФ, а также следует из положений статьи 249 ТК РФ, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты на обучение работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение возникает в случае неисполнения работником условия соглашения об обучении об обязательной отработке после обучения определенного срока и увольнения без уважительных причин.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, определение указанных обстоятельств является юридически значимым для правильного разрешения спора.

Как установлено судом, ответчик была уволена ранее срока, установленного условием трудового договора об обучении, данный факт не оспаривается самим ответчиком.

Действующее трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин досрочного расторжения трудового договора. Поэтому вопрос о том, является ли указанная работником причина уважительной или нет, решается судом с учетом установленных обстоятельств и письменных материалов дела.

Как установлено судом, основанием увольнения ответчика послужило ее собственное желание (л.д. 17,19), данный факт ответчиком не оспаривается.

Из пояснений ответчика Цыганковой А.О., а также из ее заявления (л.д. 18) усматривается, что в качестве уважительной причины освобождения от возмещения расходов по обучению указывает переезд в другой город, однако доказательств в подтверждение этого суду не приводит; справка о прохождении собеседования (л.д. 92) не может свидетельствовать о переезде ответчицы в другой город, тем более, что она не содержит сведений о ее личном присутствии, что не исключает возможность собеседования другими способами (по телефону, по видео-связи и т.д.), вследствие чего данная справка не может расцениваться судом в качестве достаточного доказательства для определения уважительности причин увольнения. Иных доказательств в подтверждение уважительности причин увольнения ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что заявление ответчика об освобождении от выплаты было согласовано истцом, ссылаясь на резолюцию директора, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Поскольку порядок возмещения или освобождения от возмещения затрат, связанных с обучением работника, не урегулирован ни трудовым законодательством, ни трудовым договором, предполагается, что правовое регулирование в таком случае (при наличии заявления работника об освобождении) должно осуществляться с учетом общих правил оформления трудовых отношений и связанного с ними документооборота, то есть посредствам издания приказа.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, на основании заявления Цыганковой А.О. об освобождении от удержания расходов, связанных с ее обучением (л.д. 18), соответствующий приказ ответчиком не издавался.

Вместе с тем, суд считает, что трудоустройство Цыганковой А.О. в другую организацию, подтверждением чего является уведомление от №. № (л.д. 15), свидетельствует об опровержении доводов Цыганковой А.О. в заявлении об освобождении от расходов за обучение (л.д. 18) и, как следствие, не может свидетельствовать об уважительности причин ее увольнения из ГКУ НСО «УКСис».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на обучение в заявленном размере.

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, Цыганкова А.О. добровольно приняла на себя обязательство отработать не менее одного года у работодателя, оплатившего ее повышение квалификации, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю понесенные им затраты на обучение, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных им в связи с обучением ответчика. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Учитывая, что Цыганкова А.О. была уволена №., неотработанный период после обучения составил с 17.06.2017г. по 15.12.2017г., то есть 5 месяцев 28 дней. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его математически неверным, в силу неправильного исчисления периода – 5 месяцев 27 дней, вместо положенных 5 месяцев 28 дней, поскольку течение годичного срока после окончания времени обучения рассчитываться со дня, следующего за днем окончания обучения (14.12.2016г.), то есть с 15.12.2016г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма, затраченная истцом на повышение квалификации ответчика, рассчитанная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 10 324,10 рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 412,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № от №. (л.д. 6). В связи с этим, на основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 412,96 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Исковые требования Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» к Цыганковой А. О. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение, переподготовку или повышение квалификации сотрудника, удовлетворить.

        Взыскать с Цыганковой А. О. в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» возмещение ущерба в сумме 10 324,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 412,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2017 года.

    Председательствующий судья                     Заря Н.В.