Решение суда о взыскании ущерба, причиненного работником № 2-3348/2017 ~ М-2598/2017

                                 Дело № 2- 3348/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Зюрюкиной И.С.,

с участием представителя истца Богатыревой Н.А., представившей доверенность от 25.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» к Машировой Е. Н. о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н», далее- ООО «Меркурий-Н», обратилось в суд с иском к Машировой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником.

    В обоснование заявленных требований указало, что 27.10.2015 года между ООО «Меркурий-Н» и Машировой Е.Н. заключен трудовой договор, на основании которого последняя принята на работу в ООО «Меркурий-Н» на должность продавца в магазин «Трансагентство № 2». В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.3.) Маширова Е.Н. была принята на должность продавца с выполнением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. 27.10.2015 года Маширова Е.Н. была ознакомлена под роспись с указанной должностной инструкцией.

    02.11.2015 года Машировой Е.Н. подписан договор с ООО «Меркурий-Н» о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 3 которого в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ценностей или имущества, определение размера ущерба, причиненного организации работодателя, и его возмещение производится в соответствии с действующем законодательством.

    30.12.2015 года по результатам инвентаризации была выявлена недостача. В соответствии с актом № 16 о результатах инвентаризации от 30.12.2015 года, подписанным комиссией в составе: Ватутиной Г.Г., Михайловой М.Н., заместителя генерального директора по розничной сети Савулева Я.В. установлены следующие обстоятельства. 10.12.2015 года продавцом Машуровой Е.Н. совместно со вторым продавцом смены были приняты товарно-материальные ценности на сумму 415 888 руб. (согласно инвентаризационной ведомости № 93 от 10.12.2015); за период с 10.12.2015 года по 29.12.2015 Машуровой Е.Н. был получен товар от ООО «Меркурий-Н» на сумму 355 131, 85 руб.; отдан товар поставщикам 5039, 97 руб.; сдана наличная выручка в кассу ООО «Меркурий-Н» 224000 руб.; поступила на расчетный счет выручка по картам 5135,50 руб.; переоценка товара на сумму 167, 96 руб.; учетный остаток на 17.02.2016 года составил 532 998, 27 руб.; фактический остаток согласно инвентаризационной ведомости № 106 от 29.12.2015 составил 471 674, 44 руб.; выручка в кассе на момент снятия остатков в сумме 250 руб. Таким образом, размер недостачи по товарно-материальным ценностям на 30.12.2015 года составил 62506 руб.

    Возражений относительно акта инвентаризации Маширова Е.Н. не представила, от участия в инвентаризации отказалась, с 16.02.2016 года на работу не выходила. 10.03.2016 года Маширова Е.Н. была уволена в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

    Истец просит взыскать с Машировой Е.Н. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 31253 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1138 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    В соответствии с трактовкой, указанной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленное в адрес ответчика судебное извещение о слушании дела возвратилось с указанием об истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело, с согласия представителя истца, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с первым разделом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, продавцы, товароведы всех специализаций, в том числе старшие и главные, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2015 года между ООО «Меркурий-Н» и Машировой Е.Н. был заключен трудовой договор, на основании которого последняя была принята на работу в ООО «Меркурий-Н» на должность продавца в магазин «Трансагентство № 2» (л.д. 52-54).

    В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.3.) Маширова Е.Н. была принята на должность продавца с выполнением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. 27.10.2015 года Маширова Е.Н. была ознакомлена под роспись с указанной должностной инструкцией (л.д. 55-56).

    Кроме того, 02.11.2015 года Машировой Е.Н. и ООО «Меркурий-Н» был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 3 которого в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ценностей или имущества, определение размера ущерба, причиненного организации работодателя, и его возмещение производится в соответствии с действующем законодательством (л.д. 57-58).

    Приказом № 381 от 28.12.2015 года для проведения инвентаризации в торговой точке магазина №2 назначена рабочая инвентаризационная комиссия (л.д. 62).

    30.12.2015 года по результатам инвентаризации была выявлена недостача.     В соответствии с актом № 16 о результатах инвентаризации от 30.12.2015 года, подписанным комиссией в составе: Ватутиной Г.Г., Михайловой М.Н., заместителя генерального директора по розничной сети Савулева Я.В. установлены следующие обстоятельства. 10.12.2015 года продавцом Машуровой Е.Н. совместно со вторым продавцом смены были приняты товарно-материальные ценности на сумму 415 888 руб. (согласно инвентаризационной ведомости № 93 от 10.12.2015); за период с 10.12.2015 года по 29.12.2015 Машуровой Е.Н. был получен товар от ООО «Меркурий-Н» на сумму 355 131, 85 руб.; отдан товар поставщикам 5039, 97 руб.; сдана наличная выручка в кассу ООО «Меркурий-Н» 224000 руб.; поступила на расчетный счет выручка по картам 5135,50 руб.; переоценка товара на сумму 167, 96 руб.; учетный остаток на 17.02.2016 года составил 532 998, 27 руб.; фактический остаток согласно инвентаризационной ведомости № 106 от 29.12.2015 составил 471 674, 44 руб.; выручка в кассе на момент снятия остатков в сумме 250 руб.(л.д. 59-60).

    Как следует из объяснительной Машировой Е.Н. на инвентаризацию она не пришла по состоянию здоровья (л.д. 65). Каких-либо документов, подтверждающих состояние здоровья ответчика на момент проведения инвентаризации суду не представлено.

    Приказом ООО «Меркурий-Н» постановлено взыскать с продавцов Машировой Е.Н., Куркиной А.С. материальный ущерб в размере 62506 руб. (л.д. 68).

    Согласно заявлению ответчика от 20.01.2016 года Маширова Е.Н. просила принять начисленную заработную плату. Сведений о производимых удержаниях суду не представлено, ответчиком факт удержания не подтвержден.

    Как следует из акта работников ООО «Меркурий-Н» от 09.03.2016 года продавец Маширова Е.Н. отсутствует на рабочем месте с момента окончания отпуска без сохранения содержания (29.02.2016 года) (л.д. 63).

    В соответствиями с записью в личной карточке работника Машировой Е.Н. трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работодателя за нарушение работником трудовых обязанностей в соответствии с п. 6 «а» ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 23.03.2016 года (л.д. 47-50).

    Возражения по процедуре проведения ревизии и размере недостачи ответчиком суду не представлены.

    Суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлены доказательства того, что с Машировой Е.Н., с учетом ответственности за недостачу продавца Куркиной А.С., подлежит взысканию материальный ущерб в размере 31253 руб., причиненный недостачей, что также подтверждается расчетом результата инвентаризации остатков на 29.12.2015 года (л.д. 61).

    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Меркурий-Н» к Машировой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 25 мая 2017 года истцом была уплачена денежная сумма в размере 5000 рублей за предоставление юридических услуг.

Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика Машировой Е.Н. в пользу ООО «Меркурий-Н» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1138 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» к Машировой Е. Н. о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

    Взыскать с Машировой Е. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» материальный ущерб в размере 31253 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1138 рублей.

    Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья                                  О.А. Асмолова