Решение суда о взыскании ущерба, - № 2-801/2017

Дело № 2-801/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мищенко П.Н.

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Ростовской области к Б.Р.В. о взыскании ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Ростовской области обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ответчик Б.Р.В. проходил службу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в должности начальника отдела коммунально-бытового обеспечения следственного изолятора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя начальника следственного изолятора с ДД.ММ.ГГГГ. С Б.Р.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 29.02.2012г., № от 01.02.2013г. и № от 08.04.2013г., подписан работодателем и работником. Занимаемые должности Б.Р.В. подпадают под действие приложения №1 Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, где указан перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества(абзац 4 приложения №1 Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. №85). В учреждении назначена и действует внутренняя проверочная комиссия, приказ начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. №41 «Об утверждении состава постоянно действующих комиссий на 2015 год». Финансовой службой была составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ. имущества, стоящего на балансе учреждения в которой отражена недостача основных средств на сумму 7633руб. Инвентаризационная опись подписана комиссией учреждения, сведения проверены и подтверждены экономистом учреждения, о чем имеются росписи. Ответчиком данная инвентаризационная опись не подписана. По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., накладной №№ ДД.ММ.ГГГГ., а также инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., Б.Р.В. получил со склада учреждения материальные ценности на сумму 26496,66руб., что подтверждается документами (бухгалтерскими накладными). Установленным порядком бухгалтерией были списаны материальные ценности на сумму 18863руб. 66коп. Остаток несписанных товарно-материальных ценностей Б.Р.В. составил 7633руб. Данная сумма была отражена в акте ревизии. В адрес Б.Р.В. от администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, с предложением о прибытии в учреждение для списания либо передачи числящегося за ним имущества. Однако Б.Р.В. для передачи имущества или его списания в учреждение не прибыл. По данному факту приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. № была назначена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проверки за Б.Р.В. выявлена и подтверждена недостача в сумме 7633руб. основных материальных средств. Материалы по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области были направлены в Следственный отдел по Кировскому району г.Ростова-на-Дону, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения согласно ст. 144, 145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес учреждения поступил ответ заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону М.А. Клепикова о том, что оснований для проведения проверки материалов по акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, не имеется. Согласно материалам ревизии, за уволенными материально-ответственными лицами числится имущество, находящееся в подотчете, в том числе за Б.Р.В., в размере 7633руб. До настоящего времени Б.Р.В. не предпринято никаких мер по приведению выявленных нарушений в соответствие с требованиями законодательства, а также уменьшению суммы задолженности материальных ценностей, принадлежащих ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области 7633руб. в возмещение причиненного полного действительного ущерба.

В судебное заседание представитель истца ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области – Ж.Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик Б.Р.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, представителя не направил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу ст. 154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок. Из ст. 10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Б.Р.В. проходил службу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в должности начальника отдела коммунально-бытового обеспечения следственного изолятора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя начальника следственного изолятора с ДД.ММ.ГГГГ.

С Б.Р.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., подписан работодателем и работником.

Занимаемые должности Б.Р.В. подпадают под действие приложения №1 Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, где указан перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества(абзац 4 приложения №1 Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. №85).

В учреждении назначена и действует внутренняя проверочная комиссия, приказ начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «Об утверждении состава постоянно действующих комиссий на 2015 год».

Финансовой службой была составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ. имущества, стоящего на балансе учреждения в которой отражена недостача основных средств на сумму 7633руб.

Инвентаризационная опись подписана Комиссией учреждения, сведения проверены и подтверждены экономистом учреждения, о чем имеются росписи. Ответчиком данная инвентаризационная опись не подписана.

По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., накладной №№ ДД.ММ.ГГГГ., а также инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., Б.Р.В. получил со склада учреждения материальные ценности на сумму 26496,66руб., что подтверждается документами (бухгалтерскими накладными). Установленным порядком бухгалтерией были списаны материальные ценности на сумму 18863руб. 66коп. Остаток несписанных товарно-материальных ценностей Б.Р.В. составил 7633руб.

Данная сумма была отражена в акте ревизии.

В адрес Б.Р.В. от администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, с предложением о прибытии в учреждение для списания либо передачи числящегося за ним имущества.

Б.Р.В. для передачи имущества или его списания в учреждение не прибыл.

По данному факту приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. № была назначена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проверки за Б.Р.В. выявлена и подтверждена недостача в сумме 7633руб. основных материальных средств.

Материалы по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области были направлены в Следственный отдел по Кировскому району г.Ростова-на-Дону, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения.

03.06.2015г. в адрес учреждения поступил ответ заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г.Ростова-на-Дону М.А.Клепикова о том, что оснований для проведения проверки материалов по акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, не имеется.

Согласно материалам ревизии, за уволенными материально-ответственными лицами числится имущество, находящееся в подотчете, в том числе за Б.Р.В., в размере 7633руб.

До настоящего времени Б.Р.В. не предпринято никаких мер по приведению выявленных нарушений в соответствие с требованиями законодательства, а также уменьшению суммы задолженности материальных ценностей, принадлежащих ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст. 67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется достаточно правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в действиях ответчика установлены конкретные деяния и причинно-следственная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. Работодатель – истец представил суду бесспорные доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком вреда и причины его возникновения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Ростовской области обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-234 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ

Взыскать с Б.Р.В. в пользу ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Ростовской области ущерб в сумме 7633(семь тысяч шестьсот тридцать три)руб.

Взыскать с Б.Р.В. государственную пошлину 400(четыреста) рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья