Решение суда о взыскании суммы,- № 2-3831/2017 ~ М-1132/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская телефонная компания» Грохальскому А9 о взыскании суммы,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с иском к Грохальскому А.О. о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчик 13 августа 2015 года был принят на работу помощника. С 28 октября 2015 года ответчик переведен в офис продаж по адресу: Х в должность специалиста. Грохальский А.О. был ознакомлен с должностной инструкцией, инструкцией по учету товара и иными документами по торговой деятельности организации. 1 сентября 2016 года с работником заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя обязательства по сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки. В период исполнения своих служебных обязанностей, ответчиком причинен ущерб, выявленный при проведении инвентаризации ТМЦ 6 сентября 2016 года. По данному факту 6 сентября 2016 года на общем собрании трудового коллектива офиса продаж было принято решение материально-ответственными лицами о погашении недостачи, в том числе Грохальским А.О. в размере 30956, 55 рубля. Со стороны ответчика подписано соглашение о возмещении ущерба, в связи с чем в настоящее время его долг составляет 15150, 76 рубля, которые он и просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Представитель истца Стрельникова О.В., действующая на основании доверенности от 12 января 2016 года, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителям истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве помощника с 13 августа 2015 года и 28 октября 2015 года был переведен на должность специалиста в офис продаж F315 по адресу: Х, откуда он уволился 26 сентября 2016 года по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовым договором от 13 августа 2015 года, приказом о приеме работника на работу № 193-п-0802 от 13 августа 2015 года, приказом о переводе работника на другую работу №429-И-0802 от 28 октября 2015 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 274-у-0802 от 26 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 3.3.5 трудового договора, ответчик обязался бережно относиться к имуществу работодателя.

Положениями п. 2.35, п. 2.38, п. 2.13 Должностной инструкции специалиста офиса продаж региона от 12 мая 2015 года, с которой ответчик был ознакомлен, специалист офиса продаж обязан производить контрольно-кассовые операции, получать от покупателя денежные средства за приобретаемые товары, так же ответчик несет материальную ответственность за материальные ценности….

Кроме того, после перевода ответчика на должность специалиста офиса продаж, 1 сентября 2016 года он подписал договор о полной коллективной материальной ответственности № F315/09-2016/1, в соответствии с которым принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам…

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании приказа о проведении ежемесячной инвентаризации за № 23 РТК01/0016П от 11 марта 2014 года, 6 сентября 2016 года в офисе продаж по адресу: Х была проведена инвентаризация ТМЦ, в результате чего выявлен ущерб в сумме 60194, 5 рубля, что подтверждается сличительными ведомостями за 6 сентября 2016 года и инвентаризационными описями от 6 сентября 2016 года, объяснениями ответчика от 6 сентября 2016 года, согласно которым недостача образовалась в связи с невнимательностью сотрудников, причиненный ущерб возместить согласен путем удержания из заработной платы; протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 6 сентября 2016 года, из которого следует, что сотрудники приняли решение о добровольном возмещении ущерба, в том числе Грохальским А.С. в размере 30956, 55 рубля.

На основании вышеприведенного протокола, 6 сентября 2016 года между Грохальским А.О. и истцом было подписано соглашение о возмещении материального ущерба в размере 30956, 55 рубля.

Как следует из справки истца, из заработной платы ответчика, в счет возмещения ущерба, удержано 15805, 79 рубля, задолженность на 22 марта 2017 года составила 15150, 76 рубля, в связи с чем, с учетом того, что доводы истца в ходе рассмотрения настоящего спора Грохальским А.О. не опровергнуты, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований..

Истцом при подаче искового заявления была уплачена гос.пошлина в размере 606 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Грохальского А10 в пользу АО «Русская телефонная компания» долг в размере 15150, 76 рубля, судебные расходы в сумме 606 рублей, а всего 15756, 76 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова