Решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшим по вине работника № 2-4294/2017 ~ М-4734/2017

Дело № 2-4294/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                                   27 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                Муниципального унитарного предприятия «Марушкино» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшим по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Марушкино» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 25 км+500 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 4380Р2, государственный регистрационный знак О 116 КЕ 750, принадлежащего истцу на праве безвозмездной аренды. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который работал в МУП «Марушкино» в должности водителя грузового автомобиля на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту допущенных ответчиком нарушений ПДД РФ ФИО1 на основании постановления Солнцевского районного суда <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Также указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, которым управлял ответчик, причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автогвард», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля МАЗ 4380Р2, государственный регистрационный знак О 116 КЕ 750 составляет 1 411 874 рубля 85 копеек. В адрес ответчика было направлено требование, в котором предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 411 874 рублей          85 копеек, расходы по составлению экспертного заключение в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 365 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 311 рублей.

Представитель МУП «Марушкино» надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В частности, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста                       (ст. 242 ТК РФ) (п. 8).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в районе 25 километра +500 метров на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАЗ 4380Р2, государственный регистрационный знак                          О 116 КЕ 750, следуя со стороны <адрес> в направлении МКАД, выбрал скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил наезд на стоящие автомобили Рено Дастер, государственный регистрационный знак В 050 УО 190, под управлением ФИО4, Шевроле Круз, государственный регистрационный знак У 475 СА 77, под управлением ФИО5, Грейт Волл, государственный регистрационный знак О 060 ОВ 197, под управлением ФИО6, Хендай СантаФе, государственный регистрационный знак Т 346 ХН 199, под управлением ФИО7

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>2 по                   ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 8).

Постановлением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средства на срок 1 год (л.д. 9-10).

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Также судом установлено, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ФИО1 своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль МАЗ 4380Р2, государственный регистрационный знак О 116 КЕ 750 принадлежит на праве собственности Администрации поселения Марушкинское в <адрес> (л.д. 21), и используется МУП «Марушкино» на основании договора безвозмездной аренды.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю МАЗ 4380Р2, государственный регистрационный знак О 116 КЕ 750 были причинены механические повреждения.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ООО «Автогвард» №а/1-09/16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 4380Р2, государственный регистрационный знак О 116 КЕ 750 с учетом износа составляет 1 411 874 рубля 85 копеек (л.д. 35-40).

        Судом установлено, что ФИО1 работал в должности водителя грузового автомобиля МУП «Марушкино», в момент совершения ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Как регламентировано п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него должна быть возложена полная материальная ответственность.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлявший автомобилем МАЗ 4380Р2, государственный регистрационный знак О 116 КЕ 750, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, перечень которых закреплен в ст. 239 ТК РФ, не установлено.

В свою очередь ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности доказательств иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, - взыскать с ответчика ФИО1 пользу МУП «Марушкино» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 411 874 рубля 85 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 63), также, истцом понесены почтовые расходы в размере 365 рублей (л.д. 65), требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере                        15 259 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Марушкино» удовлетворить.

        Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Марушкино» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 411 874 рубля                     85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 259 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года