Решение суда о взыскании материального ущерба № 2-615/2017 ~ М-29/2017

Дело № 2-615/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск

«09» марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Шаповал К.И.,

при секретаре              Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» к Плаксиной Н. Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» обратилось в суд с исковым заявлением к Плаксиной Н.Н. с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 3 567,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В обосновании иска указано, что с 24.03.2015 года по 28.12.2015 года Плаксина Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в должности оператора заправочной станции 4 разряда АЗС № Челябинского регионального управления. С Плаксиной Н.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.03.2015 года №. Согласно данному договору Плаксина Н.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В указанные период трудовой деятельности был причинен истцу ущерб.

Истец ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Плаксина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных о дате, времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 24.03.2015 года между истцом и Плаксиной Н.Н. был заключен трудовой договор, на основании которого ответчица была принята на должность оператора заправочной станции 4 разряда АЗС № Челябинского регионального управления.

Также с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.03.2015 года №. Согласно данному договору Плаксина Н.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Работа ответчика предусматривала непосредственное обслуживание покупателей, подсчет покупки, выдача покупки, то есть обслуживание операций товарно-денежных средств. В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Правительства РФ от 31.12.2002 N 85, входят работы по расчетам при продаже (реализации) товаров.

Заключая договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Плаксина приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем в частности обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

На основании приказа № от 25.12.2015 года трудовой договор с Плаксиной Н.Н. был расторгнут по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно приказу ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» от 23.12.2015 года № была проведена инвентаризация. Сданным приказом ответчик был лично ознакомлен под роспись.

Согласно инвентаризации на АЗС № выявлена недостача денежных средств в размере 66 868,96 руб. С указанным актом Плаксина Н.Н. была ознакомлена, как того требует трудовое законодательство.

На основании приказа № от 12.01.2016 года недостача была распределена между работниками согласно отработанному времени. Размер ущерба подлежащий взысканию с Плаксиной Н.Н. за фактически отработанное время, составил 16 717,24 руб.

Из объяснительной Плаксиной Н.Н. от 25.12.2015 года усматривается, что данная недостача образовалась в связи с отсутствием в магазине антикварных систем, забывчивостью покупателе, по нефтепродуктам недостача образовалась в результате резких перепадами температур.

22.12.2015 года между истцом и ответчицей заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, согласно которому из заработной платы Плаксиной Н.Н. производились удержания.

Также Плаксиной Н.Н. подано письменное заявление с просьбой об удержании суммы 16 717,24 руб. из заработной платы на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба.

Согласно справки ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» удержание из заработной платы Плаксиной Н.Н. составила 13 149,83 руб.

Разрешая заявленный спор, суд, установил данные обстоятельства, исходил из того, что на основании представленных по делу доказательств установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчицы по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу, также установлены наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Учитывая то обстоятельство, что Плаксина Н.Н. являлась материально ответственным лицом, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, соглашение о добровольном возмещении ущерба и то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность Плаксиной Н.Н. не погашена, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 3 567,41 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Плаксиной Н.Н. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» к Плаксиной Н. Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Плаксиной Н. Н. в пользу ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» материальный ущерб, в размере 3 567,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: