Решение суда о взыскании материального ущерба № 2-3285/2017 ~ М-2833/2017

Дело № 2-3285/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.

при секретаре      Шмидт Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменского сельского потребительского общества к Щеклеиной Юлии Викторовне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Каменское сельское потребительское общество (Каменское сельпо) обратилось в суд с иском к Щеклеиной Ю.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Щеклеина Ю.В. была принята на работу по трудовому договору № в Каменское сельское потребительское общество продавцом в магазин №, расположенный по адресу НСО, ..... ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу Попова Л.В. заведующей магазина №. ДД.ММ.ГГГГ истцом с коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого работники магазина приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для осуществления розничной торговли и хранения в магазине №. ДД.ММ.ГГГГ председателем совета Каменского сельпо было издано распоряжение о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине №, для проведения которой создана комиссия в составе: председатель комиссии – председатель совета ФИО6, члены комиссии – председатель правления ФИО7, бухгалтер ФИО8, ответчик Щеклеина Ю.В. и третье лицо Попова Л.В. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 36 012,30 руб. размер недостачи подтверждается сличительной ведомостью по результатам проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уволена из магазина ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в ходе служебного расследования по установлению причин возникновения материального ущерба, недостача возникла в результате виновного бездействия трудового коллектива, выраженного в непринятии мер по предотвращению наступления ущерба. Ответчиком на протяжении всего времени работы принимались товарно-материальные ценности, что подтверждается ежедневными товарно-денежными отчетами. Степень вины работников была определена как равная, с учетом временно позаимствованных ответчиком денежных средств в размере 1 949 руб. Поповой Л.В. образовавшаяся задолженность погашена в добровольном порядке, ответчиком частично в размере 12 568,80 руб., часть недостачи в размере 6 411,85 руб. осталась неоплаченной.

На основании изложенного, Каменское сельпо просит взыскать с Щеклеиной Ю.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 6 411,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, представили в суд заявление, в котором просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, почтовый конверт с извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17 регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресатам, о чем свидетельствуют отметки на конверте.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недопустимость злоупотребления правом, в том числе в форме неполучения почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации по месту жительства, суд признает извещение ответчика Щеклеиной Ю.В. надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку приняты исчерпывающие меры по извещению.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Трудовой кодекс Российской Федерации различает два вида договоров о полной материальной ответственности работника - индивидуальной и коллективной (бригадной).

Согласно п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом, в соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Щеклеина Ю.В. принята на работу продавцом магазина № в Каменское сельское потребительское общество с испытанием на срок 3 месяца, с ней заключен трудовой договор №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Названый договор заключен с коллективом работников магазина № Каменского сельпо в составе руководителя коллектива Поповой Л.В. и членом коллектива Щеклеиной Ю.В.

По условиям данного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для розничной торговли, хранению товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утверждены Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества согласно приложению N 3, а также Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно приложению N 4.

В соответствии с указанным перечнем к таким работам, в том числе, отнесены работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Таким образом, заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками Поповой Л.В. и Щеклеиной Ю.В. суд находит правомерным.

Из искового заявления следует, что необходимость заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности послужило принятие на работу нового коллектива работников – ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазина и ДД.ММ.ГГГГ продавца.

Распоряжением по Каменскому сельпо № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации ценностей и расчетов в магазине № «ТПС» с.Каменка. Для проведения инвентаризации назначена комиссия. Председатель комиссии – председатель совета ФИО6, члены комиссии: председатель правления ФИО7, бухгалтер ФИО8, заведующая магазином Попова Л.В. и продавец Щеклеина Ю.В.

Согласно инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ - материальных ценностей произведено снятие фактических остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При проверке фактического наличия оказалось товаров на 1 080 428,38 руб. Указанная ведомость подписана материально-ответственными лицами Поповой Л.В. и Щеклеиной Ю.В.

Согласно сличительной ведомости по результатам проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недостача всех ценностей составила 36 012,30 руб.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Щеклеина Ю.В. указала, что причину недостачи в указанном размере объяснить не может, также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Совета Каменского сельпо просила вычесть сумму недостачи из своей заработной платы.

Приказом Каменского сельпо № от ДД.ММ.ГГГГ Щеклеина Ю.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ по причине неудовлетворительного результата испытания.

Распоряжением Совета Каменского сельпо № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин возникновения материального ущерба.

По результатам проведенного расследования комиссия пришла к выводам о том, что материально-ответственными работниками магазина № «ТПС» с.Каменка было допущено виновное бездействие, выраженное в непринятии мер по предотвращению наступления ущерба, выраженное в недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 36 012,30 руб., а продавцом Щеклеиной Ю.В. допущены виновные действия, выразившиеся во временном позаимствовании материальных ценностей на общую сумму 1 949 руб.

Заявляя настоящие требования, истец Каменское сельское потребительское общество в обоснование иска ссылается на результаты проведенной инвентаризации, выявившей недостачу, наличие заключенного между истцом и ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, и установленную расследованием комиссии вину ответчика в недостаче.

Из разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4) также следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011г.№402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. №49.

Право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежат работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 №34н, и в п.1.5 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49.

В частности, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Вместе с тем, в нарушение указанного порядка проведения при смене материально-ответственных лиц, а именно, при приеме на работу продавца и заведующего магазином в обязательном порядке инвентаризация не проводилась, следовательно, доказательств вверения коллективу по инвентаризационным ведомостям, а также и поступавших на протяжении всего времени действия договора товарно-материальных ценностей, истцом не представлено. Представленные в материалы дела товарно-денежные отчеты не могут быть приняты судом в качестве доказательства вверения товарно-материальных ценностей коллективу, поскольку подтверждают лишь его движение (приход и расход).

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Согласно пункту 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В Состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Судом достоверно установлено, что в состав комиссии для проведения ревизии были включены материально ответственные лица, что противоречит вышеуказанным нормам материального права, так как материально ответственные лица являются проверяемыми и не могут быть проверяющими.

Пунктом 2.10 Методических указаний установлено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Как следует из материалов дела, истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства.

Так, в материалах дела отсутствуют расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из инвентаризационной описи невозможно определить в отношении какого периода времени движения материальных ценностей проводилась ревизия – являлся ли это товар, который был вверен непосредственно бригаде с даты создания бригады, или в отношении и иного товара.

Таким образом, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

То обстоятельство, что инвентаризационная опись, сличительная ведомость подписаны ответчиком без каких-либо возражений, а также работником дано обязательство о добровольном возмещении недостачи не может быть принято в качестве бесспорного подтверждения размера причиненного истцу ущерба и вины в его причинении работником.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения Щеклеиной Ю.В. вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные инвентаризации, проведенной при создании бригады материально-ответственных лиц, то есть при приеме ответчика на работу, данные бухгалтерского учета, выявить расхождения стоимости фактических остатков, указанных в инвентаризационной описи, от учетных данных не представляется возможным. Более того в связи с тем, что в состав членов комиссии были включены материально-ответственные лица, суд признает результаты инвентаризации недействительными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, доказательства противоправности поведения ответчика в причинении прямого действительного ущерба работодателю, вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, размера причиненного ущерба, отвечающие требованиям допустимости (ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцом суду не представлены.

С учетом того, что инвентаризация проходила с нарушением требований законодательства, истцом не установлены конкретные причины ее возникновения, не установлена конкретная вина ответчика в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, достоверно утверждать о том, что недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине ответчика Щеклеиной Ю.В. невозможно.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Каменского сельского потребительского общества к Щеклеиной Юлии Викторовне о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Н.Б. Симон