Решение суда о взыскании материального ущерба № 2-2453/2017 ~ М-1724/2017

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО1, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ответчики работали в филиале № ****** «Екатеринбург» (фирменный магазин) ООО «ФИО3», расположенном по адресу <адрес> тракт, 19. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего продавца продовольственных товаров, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца продовольственных товаров, ФИО4 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных товаров. Трудовой договор с ответчиками расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С коллективом магазина заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа в магазине проведена инвентаризация, результаты которой зафиксированы в инвентаризационных описях № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики с результатами инвентаризации ознакомлены, от подписи в инвентаризационных описях отказались, о чем составлены соответствующие акты. В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме ******, которую истец просит взыскать с ответчиков с ФИО1 в размере 65% от суммы недостачи, с ФИО2 – 30% от суммы недостачи, с ФИО4 в размере 5% от суммы недостачи.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что объяснения от ответчиков по фактам недостачи не истребовались, поскольку они были на тот момент уволены. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость. С результатами сличительной ведомости ответчики не знакомились. При проведении инвентаризации ответчик ФИО4 участия не принимала, о начале инвентаризации не уведомлялась, поскольку в этот день на работе отсутствовала. Об отказе ответчиков от подписи в инвентаризационной описи составлены соответствующие акты.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что факт недостачи отрицают. Ответчик ФИО1 указала, что при проведении инвентаризации она присутствовала. Вместе с тем, с результатами инвентаризаций её никто не знакомил, сличительную ведомость ей подписать не предлагали, также не предлагали дать объяснения по факту выявленной недостачи. В ряде накладных по приему товара её подпись отсутствует.

Ответчик ФИО4 указала, что её о проведении инвентаризации не уведомляли, при инвентаризации она не присутствовала, с результатами инвентаризации её не знакомили, в договоре о полной коллективной материальной ответственности она поставила свою подпись только в день увольнения. Объяснения по факту недостачи ей дать не предлагали. При приеме её на работу инвентаризация в магазине не проводилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в частности реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности старшего продавца продовольственных товаров. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности продавца продовольственных товаров. ФИО4 работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных товаров. Трудовой договор с ответчиками расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчикам заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 27-29)ю

На основании приказа № ****** (л.д. 57) от ДД.ММ.ГГГГ в магазине, в котором работали ответчики, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация. В ходе инвентаризации составлены инвентаризационные описи №№ ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-56). По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная председателем инвентаризационной комиссии, согласно которой общая сумма недостачи составила ****** Ответчики от подписи результатов инвентаризации отказались, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68). Также ответчики ФИО1 и ФИО2 отказались дать расписку в инвентаризационных описях, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

По результатам проверки по факту недостачи составлен акт (л.д. 73-74).

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что документы, представленные истцом суду, не доказывают в безусловном порядке наличия у предприятия ущерба на заявленную в иске сумму, поскольку не доказана противоправность поведения ответчиков; вина работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба на заявленную в иске сумму.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В частности, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2). Состав инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (приказ, постановление, распоряжение). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, другого имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Вместе с тем, как установлено судом, указанные требования закона истцом не были соблюдены. При проведении инвентаризации отсутствовала ответчик ФИО4, которая работала у истца в межинвентаризационный период. Сведений об извещении ФИО4 о дате проведения инвентаризации, предложений о ее явке, суду не представлены.

Наличие акта о невозможности ознакомить ФИО4 с приказом о проведении инвентаризации, без надлежащих документов, подтверждающих ее извещение о необходимости явки в этот день для участия в её проведении, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работодателем требований, предусмотренных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49

Ряд представленных ответчиком накладных, на основании которых проводилась инвентаризация, не содержат подписи ответчика ФИО1 о принятии товара (накладная № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), что также ставит под сомнение результаты инвентаризации.

Кроме того, суд отмечает, что инвентаризация в соответствии с приказом (л.д.57) проводилась ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем инвентаризационные описи составлены ДД.ММ.ГГГГ, а сличительная ведомость № ****** составлена ДД.ММ.ГГГГ. Разные даты составления инвентаризационных описей и сличительной ведомости также ставят под сомнение достоверность результатов инвентаризации, а также достоверность составленных документов.

Более того, судом установлено и представителем истца не оспаривалось в судебном заседании, что объяснительные по факту недостачи в нарушение положений ст. 247 ТК РФ с ответчиков истребованы не были. Каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчиков явиться к работодателю и дать объяснения по факту недостачи суду не представлено. Сам по себе факт увольнения ответчиков на дату проведения служебного расследования не является основанием для освобождения работодателя от возложенной на него обязанности по истребованию объяснительной.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиками по их вине прямого действительного ущерба ООО «ФИО3» на сумму ****** не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, причинную связь между противоправными действиями ответчиков и заявленным ко взысканию ущербом, также истцом не соблюдена процедура привлечения работников к материальной ответственности.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий О.В.Хрущева