Решение суда о взыскании материального ущерба № 2-1049/2017 ~ М-763/2017

                                                                                                          Дело № 2-1049/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                                    12 мая2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги –филиала ОАО «РЖД» к С.В.Коростелеву о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги –филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к С.В.Коростелеву в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку сроком на 33 дня, для чего в подотчет были выданы <данные изъяты>. По возвращении ответчиком был составлен авансовый отчет, в котором было указано об израсходовании <данные изъяты>, остаток составил 4200 рублей, который до настоящего времени не возвращен. Претензия с предложением о добровольном возмещении указанной суммы оставлена без ответа. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 4 <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик с иском в части суммы материального ущерба согласился.

    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу статей 232 и 238 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

        Судом установлено, что ОАО «РЖД» и С.В.Коростелев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях.

Приказом №/К -9 от ДД.ММ.ГГГГ С.В.Коростелев направлен в командировку сроком на 33 дня, для чего был выдан аванс в размере <данные изъяты>.

Согласно авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в командировке израсходовано <данные изъяты>, остаток составляет <данные изъяты>, который до настоящего времени не погашен.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении работодателю материального ущерба в размере <данные изъяты>, оставлена без ответа, поскольку не была получена ответчиком и возвращена отправителю за истечением срока хранения почтового отправления.

При этом, в судебном заседании ответчик заявленные представителем истца требования признал в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ – ответчик вправе признать иск.

В соответствии абзацем 2 частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на С.В.Коростелева.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги –филиала ОАО «РЖД» удовлетворить.

        Взыскать с С.В.Коростелева в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги –филиала ОАО «РЖД» <данные изъяты> материального ущерба и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья                                                                                                  Г.Р. Хамитова