Решение суда о взыскании материального ущерба № 02-0116/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-116/16 по

иску наименование организации к фио о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации (далее наименование организации) обратился с названным иском к ответчику фио, мотивировав требования тем, что фио работал в наименование организации в период с дата по дата, уволен с должности заместителя директора по организации летной работы – начальника управления летной службы дата на основании приказа от дата № 125 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с приказом наименование организации от дата № 124 «Об организации и проведении проверки остатков материальных средств, числящихся за материально-ответственными лицами наименование организации с дата по дата была проведена проверка фактического наличия и качества материальных средств и их соответствию данным бухгалтерского учета, числящихся за ответчиком.

До начала проверки дата ответчиком была подписана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется.

По результатам проверки выявлена недостача материальных средств в количестве 23 единицы на сумму сумма, о чем составлен акт от дата. В период работы ответчик, с которым дата был заключен договор о полной материальной ответственности, по требованиям-накладным со склада получал материальные средства (приборы и оборудование) для обеспечения работы авиационной техники, однако первичные учетные документы о дальнейшем применении или установке приборов и оборудования, по которым выявлена недостача, а также о списании данных материальных средств ответчиком не представлены. От ответчика было затребовано объяснение по факту образования недостачи, вверенных ему материальных ценностей, которое ответчик предоставить отказался, о чем был составлен акт.

На основании ст. 248 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела наименование организации уменьшало размер исковых требований в связи с возвращением фио части материальных ценностей.

В настоящем судебном заседании представителями наименование организации представлены уточнения по иску, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, и понесенные расходы по оплате государственной пошлины. Представители истца фио, фио исковые требования с учетом последних уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что фактически имущество и материальные ценности, за получение которых расписывался фио, он не получал. В трудовом договоре с фио нет условий о материальной ответственности, в связи с чем фио может нести ответственности лишь в пределах среднего месячного заработка.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен трудовой договор № 102, по условиям которого ответчик был принят на работу в авиационный отряд специалиста и транспортных вертолетов на должность главного специалиста – командира воздушного судна на период с дата по дата.

В соответствии с приказом наименование организации № 29-к от дата фио переведен в структурное подразделение дирекция наименование организации на должность заместителя директора по организации летной работы – начальника управления летной службы, сторонами подписано изменение к трудовому договору; дата между сторонами подписан трудовой договор в новой редакции.

Впоследствии срок действия трудового договора между сторонами продлялся на основании изменений к трудовому договору, по дата включительно.

Должность заместителя директора по организации включена в Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми заключаются договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Приказом наименование организации от дата № 47.

дата между наименование организации и фио заключен договор № 102-м о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, фио, занимающий должность заместителя директора по организации летной работы – начальника управления летной службы, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям учреждения и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать администрации учреждения обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. Администрация наименование организации по условиям названного договора обязуется в том числе, проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии с приказом наименование организации № 124 от дата «Об организации и проведении проверки остатков материальных средств, числящихся за материально-ответственными лицами наименование организации назначено проведение проверки в период с дата по дата.

Согласно расписке фио от дата, содержащейся в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 1 по объектам нефинансовых активов наименование организации, к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. По заключению комиссии, в ходе проверки установлена недостача по 23 наименованиям материальных ценностей.

Согласно акту от дата о результатах проверки остатки материальных средств, числящихся за материально-ответственными лицами наименование организации в ходе проверки фио установлено, что по инвентаризационной описи значится в наличии 14 материальных средств на сумму сумма, общее количество по данным бюджетного учета – 37 на сумму сумма, общее количество недостачи – 23 на сумму сумма.

дата составлен акт об отказе фио от предоставления объяснений по факту образования недостачи и излишков, вверенных ему материальных ценностей.

дата истцом в адрес фио направлено предложение от дата компенсировать материальный ущерб в добровольном порядке в соответствии со ст. 248 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Свидетели фио, фио, фио, фио пояснили, что в дата принимали участие в составе комиссии при инвентаризации имущества переданного фио; проверка наличия имущества проводилась в кабинете фио и в его присутствии.

Свидетели фио и фио пояснили, что принимали участие в инвентаризации материальных ценностей в дата переданных фио, проверка проводилась на складе авиационно-технического имущества. О начале инвентаризации фио был предупрежден; по 23 позициям фио не были представлены материальные ценности и не были обнаружены на складе; по результатам инвентаризации был составлен акт. фио отказался присутствовать при работе комиссии. В кабинете у фио проверка материальных ценностей не проводилась.

Свидетель фио пояснила, что с дата занимает должность заведующего складом АТИ наименование организации. фио неоднократно получал имущество со склада, за которое расписывался. После получения имущества со склада, движение имущества она не отслеживает. Требования-накладные выписывались на складе в присутствии фио, иногда фио подписывал их у себя в кабинете. В период увольнения фио сдавал имущество на склад. Проверка материальных средств в дата проводилась на складе; имущество, которое было сдано фио представлялось комиссии.

Со стороны истца были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио Свидетель фио пояснил, что работал в ГКУ «МАЦ с дата и по роду деятельности часто бывал в кабинете у фио, в котором никакого оборудования и приборов не хранилось. О том, что фио получал какое-либо оборудование на складе ему неизвестно. В его присутствии фио подписывал какие-то акты и накладные, которые ему приносила фио – заведующая складом.

Свидетель фио пояснил, что работал в наименование организации с дата по дата, часто бывал в кабинете у фио, где проводились совещания. В кабинете у фио никакого оборудования и приборов он не видел.

Свидетель фио пояснила, что работала в наименование организации с дата по дата, являлась членом инвентаризационной комиссии с дата по дата в отношении фио При проведении инвентаризации она подписывала акты, не проверяя фактическое наличие имущества. В кабинете у фио никакого оборудования, кроме оргтехники не было.

Свидетель фио пояснил, что работал в наименование организации с дата по дата. О получении фио материальных ценностей на складе ему ничего не известно. Бывая в кабинете у фио, никакого авиационного оборудования не видел.

Свидетель фио пояснил, что работал в наименование организации в период с дата до конца дата. Данных о том, что фио получал какое-либо оборудование со склада, у него нет, так как это не входило в его должностные обязанности. Бывая в кабинете у фио, оборудования не видел; за авиационное оборудование должен отвечать главный инженер.

Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей со стороны истца, суд приходит к выводу, что их показания о проведении инвентаризационных проверок согласуются с письменными доказательствами по делу. Показания свидетелей со стороны ответчика о том, что в кабинете у фио никакого оборудования и материальных ценностей не находилось, не могут являться достаточными доказательствами для опровержения факта получения фио материальных ценностей, поскольку они опровергаются требованиями-накладными и инвентаризационными ведомостями, которые подписывал фио В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что в период исполнения должностных обязанностей фио, будучи материально ответственным лицом, получал со склада наименование организации материальные ценности по требованиям-накладным.

Ежегодно в наименование организации на основании приказов № 245 от дата, № 263 от дата, № 124 от дата проводилась инвентаризация имущества и финансовых обязательств в наименование организации, по результатам которых составлялись инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по объектам нефинансовых активов. В инвентаризационных описях фио не выражал несогласия с наличием полученных по требованиям-накладным материальных ценностей, результаты инвентаризации в установленном законом порядке ответчиком не обжаловались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом были приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера недостачи, причин образования недостачи и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, а с ответчиком в порядке, предусмотренном законодательством был заключен договор о полной материальной ответственности, материальные ценности были вверены ответчику согласно заключенному договору, установлена вина ответчика в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Также суд считает установленным, что работодателем были соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, представлены относимые, достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие вид, количество и стоимость переданных ответчику материальных ценностей, а размер причиненного материального ущерба, доказан истцом надлежащим образом.

Факт выдачи фио материальных ценностей подтверждается требованиями- накладными: № 6 от дата, № 4 от дата, № 1 от дата, № 18 от дата, № 149 от дата, № 108 от дата, № 109 от дата, в связи с чем доводы фио о неполучении материальных ценностей не могут быть признаны судом состоятельными.

Приобретение выданных фио материальных ценностей подтверждается представленными в материалы дела копиями государственных контрактов на поставку товаров для государственных нужд города Москвы.

Доказательств, подтверждающих хищение вверенного ответчику имущества третьими лицами в период исполнения им трудовых обязанностей, либо его утрату вследствие непреодолимых обстоятельств, в том числе исключающих возможность своевременного списания имущества ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В возражениях на иск представитель фио, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указывает на то, что фио может нести ответственность только в пределах среднего месячного заработка, поскольку трудовым договором не установлена его полная материальная ответственность.

Суд не может признать обоснованными данные возражения, поскольку данный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ не исключает возможности привлечения заместителя руководителя организации к полной материальной ответственности не только при наличии соответствующего указания в трудовом договоре, но и в иных случаях, установленных законом; такие случаи предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая при этом также то, что о снижении размера ущерба с учетом степени вины и материального положения ответчик не просил и доказательств не представлял, обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба, судом не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации в полном объеме, расходы фио по оплате услуг представителя не подлежат возмещению истцом и относятся на сторону ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации материальный ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении заявления фио о возмещении расходов на юридические услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья Е.П. Тюрина 3.