Решение суда о взыскании излишне выплаченных денежных средств № 2-2519/2017 ~ М-2852/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2519/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца Ивановой Н.П.,

ответчика Сухановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению областного государственного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» к Сухановой Ксении Владимировне о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» (далее – ОГУ «УГОЧСПБ ТО») обратилось с иском к Сухановой К.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 8130 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Суханова К.В. работала в ОГУ «УГОЧСПБ ТО» с 06.05.2015 в должности инженера отдела государственного заказа на основании приказа о приеме работника на работу от 06.05.2015 №153 л/с и трудового договора от 06.05.2015 №06/15. В соответствии с приказом директора от 06.06.2017 №71-к ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 06.05.2016 по 05.05.2017 в количестве 5 календарных дней, и за период работы с 06.05.2017 по 05.05.2018 в количестве 14 календарных дней. Дата начала отпуска 26.06.2017, дата окончания отпуска 14.07.2017. Приказом №437 л/с от 14.07.2017 с ответчиком прекращен трудовой договор по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника) 14.07.2017. Таким образом, ответчик уволился до окончания рабочего года, в счет которого ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Общая сумма задолженности ответчика составила 8130 рублей 13 копеек за 9,33 неотработанных дней отпуска за период работы с 06.05.2017 по 05.05.2018. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, в связи с отсутствием начисленных ответчику денежных средств при увольнении.

В судебном заседании представитель истца Иванова Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Суханова К.В. исковые требования не признала в полном объеме, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют законные основания для взыскания излишне выплаченной заработной платы. Кроме того указала, что не согласна с представленным истцом расчетом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено, что в период с 06.05.2015 по 14.07.2017 ответчик Суханова К.В. на основании трудового договора работала у истца в должности инженера отдела государственного заказа.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу от 06.05.2015 №153 л/с, трудовым договором от 06.05.2015 №06/15, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14.07.2017 №437л/с.

Согласно приказу от 14.07.2017 №437л/с трудовой договор с Сухановой К.В. расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника.

В период работы на основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику от 06.06.2017 №71-к Сухановой К.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 26.06.2017 по 30.06.2017 (5 календарных дней) за период работы с 06.05.2016 по 05.05.2017, и с 01.07.2017 по 14.07.2017 (14 календарных дней) за период работы с 06.05.2017 по 05.05.2018, что подтверждается выпиской из приказа №71-к от 06.06.2017.

Согласно записке-расчету от 14.07.2017 Сухановой К.В. использованы авансом 9,33 дней отпуска.

За указанное количество дней отпуска (9,33) Сухановой К.В. было выплачено 8130 рублей 13 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом истца, факт получения денежных средств в указанном размере ответчик не отрицает.

Как следует из ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Таким образом, отпускные представляют собой сохраняемый средний заработок работника на время предоставленного отпуска.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1,2,5,6 и 7 статьи 83 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете).

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ... № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

На основании совокупного анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец также не представил.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.02.2014 г.)

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Сухановой К.В. излишне выплаченных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск областного государственного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» к Сухановой Ксении Владимировне о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-2519/2017 Октябрьского районного суда г. Томска