Решение суда о взыскании денежных средств, возмещении причиненного работником работодателю материального ущерба № 2-1551/2017 ~ М-545/2017

Дело № 2-1551/2017 Мотивированное заочное решение изготовлено 20.03.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительство и снабжение» к Некрасову И.В. о взыскании денежных средств, возмещении причиненного работником работодателю материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительство и снабжение» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что Некрасов И.В. был принят на должность начальника участка (в строительстве) в ООО «Строительство и снабжение» 31 октября 2016 года. С ним был заключен трудовой договор № *** от 31.10.2016 года. Некрасову И.В. обществом был выплачен аванс в размере <***> 04.11.2016 года ответчик не явился на рабочее место на объект «<***>», расположенное по адресу: ***, на телефонные звонки ответственных лиц общества не отвечал. 05.11.2016 года ответчик был уволен за прогул на основании п.6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент увольнения задолженность ответчика перед предприятием составила <***> Для доставки ответчика к месту работы 02.11.2016 года общество в лице коммерческого директора А приобрело авиабилет № *** на самолет рейсом Екатеринбург (Кольцово) - Москва (Внуково) с датой вылета - 03.11.2016 года, стоимостью <***> Однако ответчик самовольно на рейс не явился и к месту работы не вылетел. Также на предварительное профессиональное обучение ответчика обществом затрачено <***> 07.11.2016 г. в адрес Некрасова И.В. была направлена соответствующая претензия, ответа на которую ответчик не предоставил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Строительство и снабжение» денежные средства, полученные ответчиком в виде неотработанного аванса, в размере <***>, в качестве возмещения причиненного ущерба денежные средства, потраченные на приобретение авиабилета, в размере <***>, денежные средства, потраченные на профподготовку и аттестацию ответчика, в размере <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Беляшов Р.В. поддержал доводы и требования искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласия представителя истца, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу п.6а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Некрасов И.В. был принят на должность начальника участка (в строительстве) в ООО «Строительство и снабжение» 31 октября 2016 года на основании приказа от 31.10.2016 г. № 014 (л.д. 8).

С ответчиком был заключен трудовой договор № *** от 31.10.2016 года (л.д.9-12). Согласно трудового договора стороны пришли к соглашению, что местом работы Некрасова И.В., является оф. *** по адресу ***

Некрасову И.В. обществом был выплачен аванс в размере <***>, что подтверждается платежным поручением № *** от 02.11.2016 г. (л.д.17).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что 04.11.2016 года ответчик не явился на рабочее место на объект «<***>», расположенное по адресу: *** на телефонные звонки ответственных лиц общества не отвечал.

В подтверждение своих доводов истец представил докладные записки начальника строительного участка Б от 03 и 04 ноября 2016 г., актом об отсутствии на рабочем месте от 04.11.2016 г. (л.д.14-16).

05.11.2016 года ответчик был уволен за прогул на основании п.6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ №*** от 05.11.2016 г.) (л.д.13).

На момент увольнения задолженность ответчика перед предприятием составила <***>, что подтверждается расчетными листками за октябрь-ноябрь 2016 года (л.д. 18-19).

08.11.2016 г. в адрес Некрасова И.В. истец направил соответствующую претензию (л.д.29-32).

Согласно статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 03 февраля 2017 года ответчику было предложено в случае несогласия с исковыми требованиями представить в суд письменные объяснения по исковому заявлению и доказательства в обоснование своих возражений (л.д.2).

Доказательств в опровержение указанные выше обстоятельств, равно как и доказательств возмещения истцу неотработанного аванса, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет неотработанного аванса в размере <***>

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Для доставки ответчика по адресу: *** 02.11.2016 года истец приобрел авиабилет № *** на самолет рейсом Екатеринбург (Кольцово) - Москва (Внуково) с датой вылета - 03.11.2016 года, стоимостью <***> (л.д.20).

Ответчик на рейс не явился и к месту работы не вылетел, что подтверждается докладной запиской начальника строительного участка Б от 03 ноября 2016 г. и электронным письмом специалиста Авиакомпании <***> от 08.11.2016 г. (л.д.14, 22).

Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В трудовом договоре № *** от 31.10.2016 года стороны пришли к соглашению, что местом работы Некрасова И.В., является ***

Письменное согласие работника Некрасова И.В. на перевод в другую местность по адресу: *** истцом работодателем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов работодателя на авиабилет № *** на самолет рейсом Екатеринбург (Кольцово) - Москва (Внуково) с датой вылета - 03.11.2016 года, стоимостью <***> удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с действующим законодательством к начальнику участка (в строительстве) предъявляются обязательные требования на знание промышленной безопасности, охраны труда и пожарно-технического минимума. В связи с этим общество заключило с <***> договоры на профобучение ответчика с последующей его аттестацией, произведя следующие расходы:

- оплата обучения по дополнительным образовательным программам - «Программы повышения квалификации руководителей и специалистов организаций строительства по охране труда», разработанной на основе "Правил по охране труда в строительстве", утвержденных Приказом Минтруда и социальной защиты РФ №336н от 01.06.2015 г., положений "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников в организации", утв. Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. N 1/29 - в размере <***> - платежное поручение № 125 от 26.10.2016 г., Акт № 27016 от 02.11.2016 г.;

- оплата обучения по дополнительным образовательным программам - «Программы повышения квалификации (предаттестационной подготовки) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору», разработанной с учетом типовой программы, согласованной с Уральским Управлением Ростехнадзора - в размере <***> - платежное поручение № 124 от 26.10.2016 г., Акт № 27017 от 02.11.2016 г.;

- оплата обучения по дополнительным образовательным программам - «Программы повышения квалификации руководителей и специалистов, ответственных за пожарную безопасность организаций», разработанной с учетом «Приказа МЧС РФ от 12.12.2007г. № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» - в размере <***> - платежное поручение № 123 от 26.10.2016 г., Акт № 27018 от 02.11.2016 г.;

- оплата государственной пошлины за проведение аттестации Некрасова И.В. в <***> - в размере <***> - платежное поручение № 126 от 26.10.2016 г. (л.д.23-28).

Учитывая, что вопреки взятым на себя обязательствам, ответчик самовольно не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, он должен возместить стоимость обучения в полном объеме.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты, понесенные истцом на его обучение, в общей сложности <***>

Согласно статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч. Ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что Некрасова И.В. является ответчиком по делу, следовательно, он от оплаты госпошлины в качестве ответчика не освобожден.

Согласно платежному поручению № *** от 27.01.2017 истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере <***> (л.д.4).

Следовательно, в силу вышеуказанных норм в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на госпошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Строительство и снабжение» к Некрасову И.В. о взыскании денежных средств, возмещении причиненного работником работодателю материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова И.В. в пользу ООО «Строительство и снабжение» денежные средства в счет неотработанного аванса в размере 9 565 руб., понесенные на обучение затраты в размере 6900 руб., расходы по госпошлине в размере 658 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов