Решение суда о возмещении вреда, причиненного в результате трудовой деятельности № 2-1445/2017 ~ М-259/2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04. 2017 года                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием Владивостокского лесничества МО РФ ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5

при секретаре: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокского лесничества Министерства обороны РФ к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд    с настоящим иском, указав в обоснование, что с 25.05.2016г. по 09.06.2016г.    в учреждении    проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ за 2013-2015г.г.

По результатам проверки составлен АКТ, которым установлены нарушения финансовой дисциплины и наличие причиненного ущерба в размере 220637, 46 рублей.

По окончании проведения проверки во Владивостокском лесничестве проводилось административное    расследование и было установлено, что между Владивостокским лесничеством - филиалом Учреждения и ФИО2 заключен трудовой    договор от 02.09.201011г. № и он принят на    должность начальника лесничества. В период исполнения своих трудовых обязанностей в указанной должности с 02.09.2011г. по 30.06.2016г. допущены нарушения     финансово- хозяйственной деятельности, а именно: непроизводительное использование    бюджетных средств за незаконное увольнение лесника ФИО1 в сумме 220637, 46 рублей.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении своих трудовых    обязанностей причинен ущерб на сумму 220637,46 рублей.

Просит суд взыскатьс ФИО2 в пользу Владивостокского лесничества МО РФ причиненный по его вине ущерб в размере 220637, 46 рублей.

В судебном заседании представитель Владивостокского лесничества МО РФ настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик и его представитель сообщили о не признании иска, представив письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности, в соответствии с абз.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня    обнаружения причиненного ущерба. Как следует, из обстоятельств    данного дела, учреждению стало известно 13.10.2015г.,исковое заявление подано в суд 23.01.2017г., то есть по истечении годичного срока, установленного законом для обращения в суд. Обращают внимание, что в случае своевременного предъявления требований, ответчик не мог быть привлечен к полной материальной ответственности, исходя из положений ст. 242 ТК РФ и обстоятельств    данного дела.

Кроме того, считаю, что заявление подано ненадлежащим юридическим лицом. Согласно представленной выписки из приказа №-к от 01.09.2011г. о приеме на должность начальника Владивостокского лесничества МО РФ - ФИО2, находился в трудовых отношениях с Федеральным государственным учреждением « Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны РФ», в дальнейшем ФГКУ « Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ которое могло быть юридическим лицом, но не предъявляло и не предъявляет до настоящего времени к ответчику никаких    материальных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

ФИО2 на основании приказа №-к п. 3 от 01.09.2011г. начальника Федерального государственного учреждения « Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации»     принят со 02.09.2011г. на     должность начальника 247 лесничества Министерства обороны РФ – филиала федерального государственного учреждения « Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны РФ», с испытанием на срок 6 ( шесть) месяцев.

В дальнейшем, наименование учреждения    приведено    в соответствие Владивостокское лесничество МО РФ - филиал федерального государственного казенного учреждения « Управления лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ, в связи с проведенными организационными мероприятиями.

Начальник Филиала несет ответственность за деятельность Филиала в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением о Владивостокском лесничестве МО РФ - филиале федерального государственного казенного учреждения « Управления лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ ( п. 7.1).

Исходя из положений    п. 7.2 Положения, начальник Филиала несет персональную ответственность за нецелевое использование средств    федерального    бюджета, другие нарушения    законодательства Российской Федерации.

Согласно приказа №-к от 08.06. 2016г. начальника Федерального государственного казенного    учреждения « Управление лесного хозяйства    и природопользования» Министерства обороны РФ, 30.06.2016г. ФИО2 – начальник Владивостокского    лесничества Министерства обороны РФ филиала федерального государственного    казенного учреждения « Управление лесного хозяйства и природопользования МО РФ» уволен по инициативе работника (    собственное желание) – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из иска, с 25 мая 2016г. по 09.06.2016г. во Владивостокском лесничестве МО РФ - филиал федерального государственного казенного учреждения « Управления лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ проводилась проверка    финансово- хозяйственной деятельности Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ за 2013-2015г.г.

По результатам составлен Акт, которым установлены нарушения    финансовой     дисциплины и наличие причиненного ущерба в размере 220637, 46 рублей.

По окончании проверки во Владивостоком лесничестве проводилось административное    расследование и было установлено, что с 02.09.2011г. по 30.06.2016г. в период трудовых обязанностей ФИО2 в должности начальника Владивостокского лесничества МО РФ, допущены нарушения    финансово- хозяйственной деятельности, а именно: непроизводительное    использование бюджетных    средств за незаконное увольнение лесника ФИО1 в сумме 220637, 46 рублей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГг. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:    отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Договор о полной материальной ответственности работников может быть заключен только с работниками, непосредственно связанными с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства материальных ценностей, принадлежащих работодателю. Такой договор является дополнением к трудовому договору.

Между сторонами отсутствует    заключенный    договор о полной либо частичной материальной    ответственности.

Как    следует из материалов дела, определением    судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 13.10.2015г. решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 15.04.2015г. в части отказа в признании незаконным приказа начальника 247 лесничества МО РФ - филиал ФГКУ « Территориальное управление лесного хозяйства МО РФ» № от 08.12.2014г., восстановлении ФИО1 на работе лесником 247 лесничества МО РФ - филиал ФГКУ « Территориальное управление лесного хозяйства МО РФ», взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации    морального вреда, отменено.

Принято    по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан    незаконным приказ начальника 247 лесничества МО РФ - филиал ФГКУ « Территориальное управление лесного хозяйства МО РФ» № от 08.12.2014г.

ФИО1 восстановлен на работе в 247 лесничестве МО РФ - филиал ФГКУ « Территориальное управление лесного хозяйства МО РФ» лесником с 09.12.2014г.

С 247 лесничества МО РФ – филиал ФГКУ « Территориальное управление лесного хозяйства МО РФ» в пользу ФИО1    ФИО1    взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 190486, 17 рублей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С 247 лесничества МО РФ - филиал ФГКУ « Территориальное управление лесного хозяйства МО РФ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5151, 29 рублей.

    В остальной части решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 15.04.2015г. оставлено    без изменений.

Кроме того, на основании определения Фрунзенского районного суда <адрес> от 13.01.2016г. с    247 лесничества МО РФ - филиал ФГКУ « Территориальное управление лесного хозяйства МО РФ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Как установлено в судебном заседании,    ФИО2 прекратил трудовые отношения с учреждением    с 30.06.2016г., что не оспаривалось стороной истца.

Оценивая представленные доказательства, наличие ущерба, вину работника в причинении ущерба, а также причинную связь между ними, заявленные требования    работодателя являются обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении    работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом,    о причиненном материальном ущербе истцу стало известно 13.10.2015г.

Исковое заявление Владивостокского    лесничества МО РФ к ФИО2 о взыскании материального ущерба поступило в Ленинский районный суд <адрес> 23.01.2017г., ходатайств о восстановлении    пропущенного срока не заявлялось.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснений п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из обстоятельств установленных судом, с учетом ходатайства    ФИО2 и его представителя о применении пропуска срока за обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока установленного законом, истцом не представлено, пришел к выводу о пропуске Владивостокского лесничества МО РФ срока давности для обращения в суд с иском к ФИО2 о возмещении    ущерба, и отказа в связи с этим в удовлетворении требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Владивостокского лесничества Министерства обороны РФ к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате трудовой деятельности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                         Т.А. Лушер