Решение суда о возмещении ущерба, причиненного работодателю № 2-3625/2017 ~ М-3166/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года                                               Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Васиной Л.И., при секретаре Ждановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3625/2017                         по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛАНС»                     к Байрачный Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛАНС» обратилось в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к Байрачному Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска ООО «АЛАНС» указано, что <Дата обезличена> Байрачный Е.В. был принят на работу в автоколонну производственной базы ООО «АЛАНС» водителем автомобиля. При заключении трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Байрачный Е.В. взял на себя обязательство по соблюдению трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, бережному отношению к имуществу работодателя. На основании приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик был направлен в командировку в составе бригады с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> для обеспечения транспортом работников бригады при выполнении инженерных изысканий по объекту «Магистральный газопровод «Сила Сибири» по договору № <Номер обезличен>. При направлении в командировку                 Байрачный Е.В. было выдано подотчет 222 887 рублей 30 копеек, в том числе аванс из кассы в сумме 12 887 рублей 30 копеек на приобретение ж/д билетов, а на банковскую карту было перечислено 210 000 рублей. На момент получения командировочных расходов имелся остаток предыдущего аванса в сумме 32 235 рублей 50 копеек. Согласно авансовому отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> израсходовано 174 279 рублей                  02 копейки, остаток составил 80 843 рубля 78 копеек. В целях возврата аванса <Дата обезличена> Байрачный Е.В. написал заявление об удержании из заработной платы за ноябрь, декабрь остатка подотчетной суммы в размере 47 580 рублей. <Дата обезличена> Байрачный Е.В. писал аналогичное заявление об удержании из заработной платы 79 447 рублей. Учитывая, что задолженность по предыдущему авансовому отчету не была погашена, по заявлению работника из заработной платы за ноябрь 2016 года в счет погашения задолженности было удержано 56 025 рублей 50 копеек, работником внесено в кассу <Дата обезличена> - 2000 рублей. Остаток задолженности составил 22 818 рублей 28 копеек. <Дата обезличена> Байрачный Е.В. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. После увольнения Байрачный Е.В. товарно-материальные ценности не сдавал. ООО «АЛАНС» приобрело и выдало за счет собственных средств ответчику специальную одежду и специальную обувь, стоимость которой по данным бухгалтерского учета на момент проведения работодателем проверки (с учетом износа) составляет 6 306 рублей 55 копеек: утепленный костюм «Хантер» - 1 шт. - 5 402 рублей 55 копеек (приобретен самим работником на деньги работодателя, авансовый отчет                <Номер обезличен> от <Дата обезличена>); сапоги с утеплителем - 1 шт. – 904 рублей (приобретены самим работником на деньги работодателя, авансовый отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Бывшим работником Байрачный Е.В. при увольнении одежда и обувь не сданы. Кроме того, Байрачный Е.В. не сдал работодателю числящееся за ним оборудование, стоимость которого составляет 76 204 рубля 66 копеек.

Приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О закреплении автомашин за водителями ООО «АЛАНС» на 2016 год, за Байрачный Е.В. была закреплена автомашина <Номер обезличен> гос.peг.знак <Номер обезличен>, на которой он работал и в период командировки. По возвращении из командировки им были искажены показания спидометра в путевом листе в графе «при возвращении в гараж». Сотрудниками ООО «АЛАНС» был выявлен факт неподтвержденного пробега в размере 4 156 км. При расчете количества топлива по нормативу (лето) количество необоснованно списанного топлива составит 1541.88л. При средней цене дизельного топлива 38,7 рублей за литр сумма ущерба составит 59 670 рублей 76 копеек. Задолженность работника перед работодателем составила 165 000 рублей 25 копеек и включает в себя: задолженность по подотчету - 22 818 рублей 28 копеек; стоимость невозвращенной работодателю спецодежды и спецобуви – 6 306 рублей 55 копеек; стоимость    невозвращенных    работодателю    товарно-материальных    ценностей, полученных работником в период работы по трудовому договору – 76 204 рублей 66 копеек; неподтвержденные расходы на дизельное топливо - 59 670 рублей 76 копеек. <Дата обезличена> в адрес Байрачный Е.В. была направлена телеграмма 910/3099 101 с уведомлением о проведении проверки по факту причиненного ущерба, с просьбой представить в адрес работодателя письменное объяснение. Телеграмма была вручена лично <Дата обезличена>. До <Дата обезличена> Байрачный Е.В. объяснение не представил, что подтверждается актом, составленным работодателем. По окончании работы комиссии <Дата обезличена> было составлено заключение комиссии об установлении размера причиненного работодателю работником Байрачный Е.В. материального ущерба. <Дата обезличена> в адрес Байрачный Е.В. был направлен экземпляр заключения комиссии от <Дата обезличена>. На основании изложенного, просит суд взыскать с Байрачный Е.В. в пользу ООО «АЛАНС» ущерб в размере 165 000 рублей 25 копеек.

Представитель истца по доверенности Самойленко Л.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования, повторив доводы, приведенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

    Ответчик Байрачный Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой уклонился, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Байрачный Е.В. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

    Принимая во внимание, что Байрачный Е.В., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, с учетом заявления стороны истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «АЛАНС» и необходимости их удовлетворения. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что между ООО «АЛАНС» и Байрачный Е.В. заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ответчик принят на работу в автоколонну производственной базы на должность водителя автомобиля на 1 ставку с должностным окладом 6 000 рублей, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>.

Приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>-к Байрачный Е.В. уволен с ООО «АЛАНС» на основании личного заявления от <Дата обезличена> по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно п.2 ч. 1 ст. 243 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из авансового отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Байрачный Е.В. получил денежные средства в подотчет в размере 222 887 рублей, из которых 12 887 рублей 30 копеек были направлены на приобретение железнодорожных билетов <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, 210 000 рублей были перечислены на банковскую карту Байрачный Е.В., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от<Дата обезличена> на сумму 100 000 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 60 000 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на 15 000 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 20 000 рублей.

Как следует из указанного авансового отчета, на момент получения командировочных расходов имелся остаток предыдущего аванса на сумму 32 235 рублей 50 копеек, израсходовано было 174 279 рубля 02 копейки, в связи с этим остаток составил 80 843 рубля 78 копеек.

Из заявлений Байрачный Е.В. от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> следует, что он просит удерживать с заработной платы за июль остаток подотчетной суммы в размере 79 447 рублей, с заработной платы за ноябрь, декабрь остаток подотчетной суммы в размере 47 580 рублей.

Как следует из справки о задолженности Байрачный Е.В. перед предприятием, из заработной платы за ноябрь в счет погашения задолженности по подотчету удержано 56 025 рублей 50 копеек, внесена в кассу <Дата обезличена> сумма 2 000 рублей, таким образом задолженность Байрачный Е.В. перед ООО «АЛАНС» по подотчетным денежным средствам составляет 22 818 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работника приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу п.64 Приказа Минфина РФ от 26.12.2002 № 135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды» специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Из товарного чека <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что стоимость утеплённого костюма «Хантер» составляет 8 900 рублей, стоимость утепленных сапогов 3 000 рублей, данные денежные средства были выданы Байрачный Е.В. в подотчет, что подтверждается авансовым отчетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также пояснениями представителя истца.

В соответствии с бухгалтерской справкой по состоянию на <Дата обезличена> «О балансовой стоимости имущества, числящееся за Байрачный Е.В.» балансовая стоимость костюма «Хантер» и сапогов ПВХ составляет 5 402 рубля 55 копеек и 904 рубля соответственно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Байрачный Е.В. возвратил указанные средства индивидуальной защиты работодателю, отсутствуют.

Кроме того, за Байрачный Е.В. в соответствии с бухгалтерской справкой по состоянию на <Дата обезличена> также числится следующее имущество с указанием остаточной стоимости:

- бензопила Stihl MS стоимостью 12 891 рубль 67 копеек;

- маска для электросварки европласик 110*90 ЕВРО 891,18 стоимостью 213 рублей 33 копейки;

- сварочный инвертор ММА 180АПВР80% Д1.6-5 DENZEL стоимостью               8 608 рублей 33 копейки, приобретенные самим Байрачный Е.В., что подтверждается товарным чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к авансовому отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- инвертор Союз PI-2000W/24V стоимостью 2 021 рублей 71 копейка;

- набор ключей шестигранный стоимостью 36 рублей 33 копейки, полученные по акту приема-передачи от <Дата обезличена>;

- палатка «Сибирь -6» стоимостью 38 800 рублей;

- печь отопительная Ермак -Термо 100 кг стоимостью 9 463 рубля 57 копеек;

- шприц для смазки агрегатов стоимостью 4 169 рублей 72 копейки, полученные по накладной от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Таким образом, общая стоимость невозвращенных работником работодателю товарно-материальных ценностей составляет 76 204 рубля 66 копеек.

В соответствии с приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О закреплении автомашин за водителем ООО «АЛАНС» на 2016 год» за Байрачный Е.В. была закреплена автомашина <Номер обезличен> гос.рег.знак <Номер обезличен>, на которой он работал в период командировки.

Приказом № <Номер обезличен>пр от <Дата обезличена> ООО «АЛАНС» утверждены и введены в действия нормы расхода топлива и смазочных материалов для транспортных средств общего назначения и специального оборудования, а именно для Транспортного средства .... установлена летняя норма расхода топлива на 100 км 37,1 литров.

Согласно учетной карточке за сентябрь-октябрь-ноябрь 2016 года по автомашине .... гос.рег.знак <Номер обезличен>, при выезде Байрачный Е.В. от <Дата обезличена> по путевому листу <Номер обезличен> показания спидометра равнялись при выезде - 8 795, при заезде - 9 375, по путевому листу от <Дата обезличена> <Номер обезличен> при выезде - 9 375, при заезде - 11 325, по путевому листу от <Дата обезличена> <Номер обезличен> при выезде - 11 325, при въезде - 13 080.

Как следует из служебной записки от <Дата обезличена> начальника автоколонны Позняровского А.С., водитель Байрачный Е.В. по прибытию из командировки <Дата обезличена> сдал путевой лист с показаниями спидометра 13080 и остатком в баке 181,12 литров. Транспорте средство .... было поставлено на стоянку в г.Тында, при этом акт приема-передачи материальных ценностей и инструмента составлен не был. В ходе проверки технического состояния транспортного средства с 16.03. по <Дата обезличена> фактически показания спидометра составило 8924 км, остаток по системе Автограф на <Дата обезличена> составил 130,4 литра. Байрачный Е.В. объяснить по данному факту ничего не смог, перерасход топлива оставляет 1825 литров.

Проверив расчет истца по количеству топлива по нормативу «лето» сумма ущерба по топливу составляет 59 670 рублей 76 копеек.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об установлении размера и причин причиненного работником ущерба» назначена комиссия для проведения проверки с целью установления размера и причин причиненного ООО «АЛАНС» работником Байрачный Е.В. ущерба.

По результатам проверки ООО «АЛАНС» составлено заключение от <Дата обезличена> комиссии по установлению причин и размера действительного ущерба, причиненного действиями бывшего работника Байрачный Е.В., назначенной приказом № А-68-пр от <Дата обезличена>, которое было направлено Байрачный Е.В. - 29 06.2017 и <Дата обезличена>.

Кроме того, ООО «АЛАНС» направляло Байрачный Е.В. телеграммы с разъяснениями ответчику его прав об ознакомлении с материалами проверки, правом их обжалования, а также предлагалось дать письменные объяснения по факту причинения вреда работодателю. Поскольку Байрачный Е.В. так и не предоставил работодателю объяснения, ООО «АЛАНС» был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения от <Дата обезличена>.

Также из материалов гражданского дела следует, что Байрачный В.Е. ознакомлен с локальными-нормативными актами по охране труда <Дата обезличена>, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией водителя автомобиля автоколонны производственной базы ДИ-26/08, положением об организации работы по охране труда П-27/01.

Проверяя доводы сторон, на основе анализа и оценки доказательств, суд приходит к выводу о доказанности причиненного ответчиком работодателю ущерба в размере 165 000 рублей 25 копеек, в связи с чем исковые требования ООО «АЛАНС» о взыскании с Байрачный Е.В. суммы материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 165 000 рублей 25 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЛАНС» – удовлетворить.

Взыскать с Байрачный Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛАНС» сумму причиненного работодателю материального ущерба в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья:                                                                                 Васина Л.И.