Решение суда о возмещении ущерба, причиненного работодателю № 2-3597/2017 ~ М-2630/2017

Мотивированное решение изготовлено

09.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года                    

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<ФИО>6» к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ООО «<ФИО>7» и <ФИО>1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым <ФИО>1 была принята на работу на должность <иные данные>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

    В указанном магазине также работал второй продавец - <ФИО>2, с которой также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Продавцы работали посменно. По окончании каждой смены на основании и во исполнение должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ и «Учетной политике – ООО «<ФИО>8» - продавцы осуществляли перерасчет товара, денежных средств и составляли акты приема-передачи товарно-денежных материальных ценностей и выводили товарный отчет за отработанный период времени.

Магазин (торговая точка) представляла собой изолированное помещение с отдельной входной группой, оборудованное сигнализацией при постановке объекта в нерабочее время под охрану.

Сумма задолженности ответчика перед работодателем составила <иные данные> рублей <иные данные> копейку.

Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы продавца <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании первичных документов получения товарно-материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности (товарных накладных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи товарно-денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи товарно-денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ; товарного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/пДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, ревизором составлена инвентаризационная опись № № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником бухгалтерии было проведено сличение в соответствии с которым выведена сличительная ведомость № № от ДД.ММ.ГГГГ; недостача товарно-материальных ценностей за период работы продавца <ФИО>1 составила – <иные данные> рубля <иные данные> копейку.

Подписывать сличительную ведомость <ФИО>1 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы продавца <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании первичных документов получения товарно-материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности (товарных накладных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи товарно-денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи товарно-денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ; товарного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/№ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, ревизором составлена инвентаризационная опись № № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником бухгалтерии было проведено сличение в соответствии с которым выведена сличительная ведомость № № от ДД.ММ.ГГГГ; недостача товарно-материальных ценностей за период работы продавца <ФИО>1 составила – <иные данные> рубля.

Подписывать сличительную ведомость <ФИО>1 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

    Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <иные данные> рублей <иные данные> копейку.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик на слушание дела не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «<ФИО>9» и <ФИО>1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым <ФИО>1 была принята на работу на должность <иные данные>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

    В указанном магазине также работал второй продавец - <ФИО>2, с которой также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Продавцы работали посменно. По окончании каждой смены на основании и во исполнение должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ и «Учетной политике – ООО «<ФИО>10» - продавцы осуществляли перерасчет товара, денежных средств и составляли акты приема-передачи товарно-денежных материальных ценностей и выводили товарный отчет за отработанный период времени.

Магазин (торговая точка) представляла собой изолированное помещение с отдельной входной группой, оборудованное сигнализацией при постановке объекта в нерабочее время под охрану.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

    В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы продавца <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании первичных документов получения товарно-материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности (товарных накладных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи товарно-денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи товарно-денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ; товарного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, ревизором составлена инвентаризационная опись № № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником бухгалтерии было проведено сличение в соответствии с которым выведена сличительная ведомость № № от ДД.ММ.ГГГГ; недостача товарно-материальных ценностей за период работы продавца <ФИО>1 составила – <иные данные> копейку.

Подписывать сличительную ведомость <ФИО>1 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы продавца <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании первичных документов получения товарно-материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности (товарных накладных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи товарно-денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи товарно-денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ; товарного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в торговой точке, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, ревизором составлена инвентаризационная опись № № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником бухгалтерии было проведено сличение в соответствии с которым выведена сличительная ведомость № № от ДД.ММ.ГГГГ; недостача товарно-материальных ценностей за период работы продавца <ФИО>1 составила – <иные данные> рубля.

Подписывать сличительную ведомость <ФИО>1 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс РФ такой возможности не предусматривает.

При товарном (в натуральном выражении) учете материальных ценностей следует установить перечень всех испорченных и недостающих предметов с указанием определенного наименования, количества, качества, сорта и других признаков, определяющих цену по каждому наименованию. Такой перечень материальных ценностей необходим как гарантия обоснованного определения размера прямого действительного ущерба в денежном выражении.

    Согласно Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17).

Как следует из материалов дела, работодателем при учете материальных ценностей при проведении инвентаризации был установлен перечень всех недостающих товаров с указанием определенного наименования, количества, сорта и других признаков, определяющих цену по каждому наименованию.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что работодателем соблюдены правила проведения инвентаризации, выявлена недостача ответчика, сумма недостачи ответчика перед работодателем составила <иные данные> рублей <иные данные> копейку.

Ответчиком отсутствие задолженности, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Таким образом, суд считает установленным, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет <иные данные> рублей <иные данные> копейку и взыскивает данную задолженность с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ООО «<ФИО>11» к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «<ФИО>12» сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере <иные данные> рублей <иные данные> копейку; уплаченную государственную пошлину в размере <иные данные> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Реутова А.А.