Решение суда о возмещении ущерба причиненного работодателю № 2-2140/2017 ~ М-2032/2017

Дело № 2-2140/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан к Дианову А.Ю. о возмещении ущерба причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан. В соответствии с должностной инструкцией ему подчиняются все отделы и цеха, предусмотренные штатным расписанием ЦТАО, а также он руководит всеми видами деятельности ЦТАО. Кроме того, на его имя выдана доверенность на право подписания договоров и контрактов, на подписание финансовых и иных документов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности центра трудовой адаптации ИК-5. В результате служебной проверки установлено, что ответчик в нарушение условий заключенных учреждением контрактов осуществлял поставку товаров транспортом учреждения, хотя контрактами предусмотрено осуществление доставки силами и за счет поставщика. Аналогичные нарушения выявлены и в договорах поставки учреждения. По условиям договора покупатели сами забирают продукцию со склада ИК-5 и транспортные расходы в стоимость товара не включены. Однако согласно путевым листам за 2016 год общая сумма ущерба составила 68 356 рублей 85 копеек. Ущерб на сумму 53 868 рублей 57 копеек разделен поровну с <адрес>, т.к. действия ответчика с ним происходили совместно, на остальную сумму 15 119 рублей ответчик несет ответственность самостоятельно. Кроме того, в один день ответчиком заключено два контракта на одноименный товар, по одному из которых стоимость завышена в размере 3 585 рублей 60 копеек. Действиями ответчика, который в силу занимаемого служебного положения давал такие указания, причинен материальный вред ИК-5 в сумме 45 639 рублей. От объяснений ответчик отказался, добровольно ущерб не возмещает.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 45 639 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Неоднократно надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчик в судебное заседание не явился. Корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения (л.д. 196).

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учетом согласия представителей истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии с частью 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан (л.д. 160).

    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик входил в список лиц, имеющих право получать доверенности и подотчетные денежные средства (л.д. 162, 163-164).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан в подчинении ответчика находились все отделы и цеха, предусмотренные штатным расписанием ЦТАО, а также он руководит всеми видами деятельности ЦТАО (л.д. 167-169).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности центра трудовой адаптации ИК-5.

Согласно условиям заключенных ФКУ «ИК-5» в лице ответчика государственных контрактов и договоров, поставщики (контрагенты) брали на себя обязанность на собственном автотранспорте самостоятельно поставлять продукцию или товарно-материальные ценности в ФКУ ИК-5.

Между тем, в результате служебной проверки установлено, что ответчик в нарушение условий заключенных учреждением контрактов осуществлял поставку товаров транспортом учреждения. При проведении проверки государственных контрактов установлено завышение цены за поставку сырья. Аналогичные нарушения выявлены и в договорах поставки учреждения (л.д. 58-68, 96-157).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным фактам заместитель начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции <данные изъяты> пояснил, что автотранспорт ФКУ ИК-5 действительно выезжал за сырьем и другими товарно-материальными ценностями в нарушение государственных контрактов по согласованию с ответчиком (л.д. 149).

От дачи объяснений ответчик отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

По итогам служебной проверки за использование в нарушение условий государственных контрактов автотранспорта истца для поставки сырья и других товарно-материальных ценностей ответчик - к материальной ответственности на сумму 42 053 рубля 96 копеек, за переплату по государственному контракту на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы на сумму 3 585 рублей 60 копеек. Ущерб не взыскан ввиду подачи ответчиком рапорта об увольнении (л.д. 182).

<данные изъяты> также привлечен к материальной ответственности и с него в счет возмещения ущерба взыскано 46 302 рубля 88 копеек. Ущерб со стороны <данные изъяты> возмещен в полном объеме (л.д. 182).

Действиями ответчика, который в силу занимаемого служебного положения давал указания, причинен материальный вред ИК-5 на общую сумму 45 639 рублей.

Размер ущерба подтверждается путевыми листами (л.д. 49-53, 56-57), заключением о результатах служебной проверки (л.д. 179-182).

Следовательно, вина ответчика в причинении материального ущерба истцу судом установлена, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена.

В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается.

Разрешая спор, суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), в силу которых к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Ответчиком не доказано отсутствие вины в установленном истцом размере ущерба и в его причинении, а также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, приведенных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих его материальную ответственность перед истцом.

Обстоятельств, объективно позволяющих снизить ответчику размер подлежащего взысканию ущерба, суд также не находит.

Учитывая изложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы прямого действительного ущерба в размере 45 639 рублей 57 копеек.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 569 рублей (л.д. 4).

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан удовлетворить.

    Взыскать с Дианова А.Ю. в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан сумму причиненного ущерба в размере 45 639 (сорок пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 57 копеек и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1 569 (одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Х. Закирова.