Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю № 2-3109/2017 ~ М-3019/2017

Смотреть все судебные практики о Споры о возмещении ущерба, причиненного при использовании трудовых обязанностей

Дело № 2-3109/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

с участием представителя истца Тупицина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тальская Лилия Вячеславовна к Чулкову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тальская Л.В. обратилась в суд с иском к Чулкову Н.В. о взыскании суммы ущерба, причинённого работником работодателю в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 11.05.2016 года Чулков Н.В. был принят на должность водителя-экспедитора к ИП Тальская Л.В. В этот же день сторонами был заключен трудовой договор, а ответчиком подписана должностная инструкция. Согласно п.п.2.2, 2.3.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соответствие веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, весу и ассортименту, указанному в документах; обеспечивать правильное размещение и укладку груза при перевозке. Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции.

28.09.2016 года в 19 часов 21 минуту на СПВК (Ростов) автодороги федерального подчинения, расположенного по адресу: *** ответчиком на принадлежащем истцу автомобиле «ВОЛЬВО FH440», государственный регистрационный знак *** полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, осуществлялась перевозка груза. В ходе проведения проверки было установлено, что движение осуществлялось с превышением допустимой нагрузки на строенные оси полуприцепа на 8,67%, в связи с чем, ответчик, как водитель, был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №1235 от 28.09.2016 года, превышений общей массы транспортного средства не выявлено. Кроме того, санкция данной статьи предусматривает ответственность и работодателя, как владельца транспортного средства, являющегося индивидуальным предпринимателем.

17.11.2016 года постановлением по делу об административном правонарушении ИП Тальская Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.11.2016 года истцом административный штраф был уплачен в размере половины суммы, то есть 50000 рублей. На предложение о добровольном возмещении ущерба ответчик не реагирует. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, согласно п.6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Таким образом, ущерб истцу был причинён в результате виновных действий ответчика, который был обязан контролировать соотношение веса перевозимого груза, допустил загрузку с превышением установленных норм, тем самым совершил административное правонарушение, за которое был подвергнут штрафу. Поскольку причинение ущерба имуществу истца имело место в результате совершения ответчиком административного проступка, имеются основания для возложения на работника обязанности возместить ущерб в полном объеме.

Истец ИП Тальская Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Тупицин Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что работник Чулков Н.В. обязан был контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соответствие веса перевозимого груза грузоподъёмности автомобиля, весу и ассортименту, указанному в документах. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2016 года истец признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, штраф оплачен в размере 50000 рублей. Ответчик на предложение о добровольном возмещении ущерба не реагирует, по телефону сказал, что увольняется и оплачивать вред не собирается.

Ответчик Чулков Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, представил в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В качестве причины неявки в судебное заседание ответчик Чулков Н.В. указал на наличие у него болезни, в подтверждение чего, представил справку, выданную ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 Из указанной медицинской справки следует, что 01.08.2017 года Чулков Н.В. был на приёме у терапевта и ему диагностирована **** (л.д.46).

Вместе с тем, суд не расценивает данную причину неявки ответчика в судебное заседание, в качестве уважительной, в связи со следующим.

Согласно ответу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 от 02.08.2017 года на запрос суда, листок нетрудоспособности на имя Чулкова Н.В. в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 не выдавался. Чулков Н.В. принимать участие в судебном заседании может (л.д.49).

С учетом вышеуказанного ответа медицинского учреждения, суд приходит к выводу, что обстоятельств, влекущих отложение разбирательства дела, предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При рассмотрении дела судом установлено, что Тальская Л.В. с 03.12.2015 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и основным видом её деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.7), выпиской из ЕГРИП (л.д.8-10).

11.05.2016 года между индивидуальным предпринимателем Тальская Л.В. (работодатель) и Чулковым Н.В. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Чулков Н.В. с 11.05.2016 года был принят к ИП Тальская Л.В. на работу на должность водителя-экспедитора, с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор был заключён на неопределённый срок, работнику установлена заработная плата в виде оклада в сумме 7565 рублей 22 копейки с надбавкой 1 134 рубля 78 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора (л.д.15-17), копией заявления Чулкова Н.В. о принятии его на работу (л.д.21), копией приказа о приёме работника на работу (л.д.20).

В соответствии с п.2.3.2 трудового договора, Чулков Н.В. обязался при исполнении трудовых функций экспедитора, в том числе, контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соответствие веса перевозимого груза грузоподъёмности автомобиля, весу и ассортименту, указанному в документах; обеспечивать правильное размещение и укладку груза при перевозке.

Смотреть все судебные практики о Споры о возмещении ущерба, причиненного при использовании трудовых обязанностей

Кроме того, 11.05.2016 года Чулков Н.В. был ознакомлен работодателем с должностной инструкцией водителя-экспедитора, второй экземпляр которой был выдан ему на руки, что подтверждается подписью ответчика в указанной должностной инструкции (л.д.18-19).

Пунктом 1.3 должностной инструкции водителя-экспедитора, утверждённой работодателем ИП Тальская Л.В., предусмотрено, что водитель-экспедитор должен знать соотношение веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля; согласно п.3.7 инструкции осуществляет контроль за правильностью проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно акту №1235 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 28.09.2016 года, составленному Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, 28.09.2016 года в 19 часов 21 минуту на пункте весового контроля СПВК-3 автодороги федерального подчинения г.Морозовск 221 км автодороги «Волгоград-Каменск» был установлен перегруз по осевым нагрузкам автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак ***. Собственником транспортного средства являлась ИП Тальская Л.В., управлял автомобилем водитель Чулков Н.В. (л.д.33).

По факту перегруза по осевым нагрузкам автомобиля, государственным инспектором Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 28.09.2016 года составлен протокол *** об административном правонарушении в отношении водителя Чулкова Н.В. (л.д.34).

Постановлением государственного инспектора Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 61312002366 от 28.09.2016 года, Чулков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.35).

Кроме того, по факту перегруза по осевым нагрузкам автомобиля«Вольво», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак ***, государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 02.11.2016 года составлен протокол *** об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства - ИП Тальская Л.В. (л.д.28-29).

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от 17.11.2016 года, индивидуальный предприниматель Тальская Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д.30-31).

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИП Тальская Л.В. оплатила штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а именно 50000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения *** от 28.11.2016 года (л.д.75).

16.11.2016 года Чулков Н.В. был уволен с работы по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией его заявления об увольнении (л.д.23), копией приказа о прекращении трудового договора с работником № 6 от 16.11.2016 года (л.д.22).

Полагая, что ущерб в виде оплаченного административного штрафа в сумме 50000 рублей, понесён истцом в результате виновных действий ответчика, 09.02.2017 года ИП Тальская Л.В. направила Чулкову Н.В. по почте письменную претензию, в которой предложила ответчику в досудебном порядке возместить ей ущерб в сумме 50000 рублей (л.д.12-13). Данная претензия получена ответчиком 17.02.2017 года (л.д.14).

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из смысла ст.ст. 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Содержащееся в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба, не идентично понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства. Штраф, назначенный истцу, является мерой административной ответственности, примененной к ИП Тальская Л.В. за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности. Сумма уплаченного ИП Тальская Л.В. штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению у порядке привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 50000 рублей, уплаченных последним в качестве штрафа за совершенное административное правонарушение, у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования индивидуального предпринимателя Тальская Лилия Вячеславовна к Чулкову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.