Решение суда о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей № 2-564/2017 ~ М-521/2017

Дело №2-564-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                 04 июля 2017 года

дело по иску ОАО «Аптеки Кузбасса» к Сидоровой Ж.В., Куль С.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

           ОАО «Аптеки Кузбасса» обратилось в суд с иском к Сидоровой Ж. В., Куль С. Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2015 года была прекращена деятельность обособленного структурного подразделения ОАО «Аптеки Кузбасса» - аптечный пункт «Энергетик», все находившиеся материальные ценности были вывезены в другое структурное подразделение – аптеку №190, помещены в одно помещение, которое закрыто и опечатано.

С 22.05.2015 года по 28.05.2015 года была проведена внеплановая инвентаризация товарно – материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере 50900 рублей.

Виновными лицами в причинении ущерба ОАО «Аптеки Кузбасса» являются работники аптечного пункта «Энергетик» - заведующая аптечным пунктом – Куль С. Е., продавец консультант – Сидорова Ж. В.

Таким образом, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с Сидоровой Ж. В., Куль С. Е. сумму причиненного ущерба в размере 50900 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1727 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шульга И. В., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений.

         Ответчик Сидорова Ж. В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

    Ответчик Куль С. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Судом установлено, что на основании приказа №134-о от 20.11.2014 года Сидорова Ж. В. была принята на должность продавца – консультанта в аптечный пункт «Энергетик» (л.д.9).

Приказом №107 от 20.05.2015 года ОАО «Аптеки Кузбасса», постановлено: провести 22.05.2015 года инвентаризацию товарно – материальных ценностей, денежных средств аптечного пункта «Энергетик», по месту нахождения товара в аптеке №190, расположенной по <адрес> (л.д.19).

Со склада аптечного пункта «Энергетик» перемещены товарно – материальные ценности в аптеку №125, на основании приказа №108 от 20.05.2015 года (л.д.20).

22.05.2015 года вскрыта ранее опечатанная комната с товарно – материальными ценностями, перемещенными из аптечного пункта «Энергетик» в комнату аптеки №190 (л.д.23-24).

С 25.05.2015 года по 28.05.2015 года продлена инвентаризация товарно - материальных ценностей, денежных средств аптечного пункта «Энергетик», по месту нахождения товара в аптеке №190, расположенной по <адрес> (л.д.21).

С ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность аптечного пункта, расположенного по <адрес>, на основании приказа №135 от 29.05.2015 года ОАО «Аптеки Кузбасса» (л.д.22).

По результатам вышеуказанной инвентаризации была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на суму 50900,63 рублей, что подтверждается актом результатов инвентаризации от 04.06.2015 года (л.д.25).

На основании приказа №18-п от 06.06.2015 года, Сидорова Ж. В. переведена в аптеку №1 на должность продавца – консультанта (л.д.10), в этот же день между ОАО «Аптеки Кузбасса» и Сидоровой Ж. В. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.42).

На основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Куль С. Е. уволена 05.06.2015 года, в свою очередь Сидорова Ж. В. – 17.09.2015 года (л.д.11, 28)

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчики в период выявления ущерба являлись материально – ответственными лицами, в то время как с Сидоровой Ж. В. заключен договор о полной материальной ответственности после проведения инвентаризации. В свою очередь какие – либо доказательства, указывающие на то, что Куль С. Е. являлась материально – ответственным лицом, в материалах дела отсутствуют, инвентаризационная опись от 24.10.2014 года, акт и товарный отчет от 27.10.2014 года, таковыми не являются (л.д.12-17).

Таким образом, исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установив указанные выше обстоятельства дела, исходя из вышеуказанных норм трудового законодательства, приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ОАО «Аптеки Кузбасса» не подлежит возмещению с ответчиков, так как истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлено каких либо доказательств свидетельствующих о причинении ответчиками заявленного ущерба.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ОАО «Аптеки Кузбасса» к Сидоровой Ж.В., Куль С.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 06 июля 2017 года.