Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о возмещении ущерба, причинённого работником № 2-1713/2017 ~ М-405/2017

Смотреть все судебные практики о Споры о возмещении ущерба, причиненного при использовании трудовых обязанностей

Дело № 2-1713/17    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А.» к Зюзиной А.А. о возмещении ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А.» обратилось в суд с иском к Зюзиной А.А., указывая на то, что 09.09.2015г. года между ООО «А.» и Зюзиной А.А. был заключен трудовой договор <№>. Согласно трудовому договору ответчик был принят на работу на должность <сведения о должности> в магазин О. находящийся в магазине «З.» по адресу: <адрес>. Также с ответчиком был заключен договор о материальной ответственности от 17.11.2015г., в соответствии с которым ответчик принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 17.11.2015г. в магазине О. «З.» основании приказа <№>/и от 16.11.2015г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 208399 руб. В целях установления причин и обстоятельств возникновения недостачи истец на основании распоряжения финансового директора ООО «А.» провел служебное расследование. По результатам служебного расследования составлен соответствующий акт от 17.11.2015г. 22.12.2015г. в том же магазине была проведена еще одна инвентаризация товарно-материальных ценностей на основании приказа <№> от 15.12.2015г. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 23987 руб. В целях установления причин и обстоятельств возникновения недостачи истец на основании распоряжения финансового директора ООО «А.» провел служебное расследование. По результатам служебного расследования составлен соответствующий акт от 22.12.2015г. 19.02.2016г. в том же магазине была проведена третья инвентаризация товарно-материальных ценностей на основании приказа <№> от 15.02.2016г. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 50807 руб. В целях установления причин и обстоятельств возникновения недостачи истец на основании распоряжения Финансового директора ООО «А.» провел служебное расследование. По результатам служебного расследования составлен соответствующий акт от 19.02.2015г. Согласно указанным актам служебного расследования, для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, были приняты необходимые меры: магазин оборудован техническими средствами обеспечения безопасности (видеонаблюдение, радиочастотная антикражная система с металлодетекцией, вещи имеют съемные антикражные датчики.) Количество персонала, согласно штатному расписанию, составляет 12 сотрудников и один управляющий магазином. При проверке антикражного оборудования неисправностей не выявлено, количество штатных единиц соответствует системе мотивации. По результатам проведенной инвентаризации согласно у всех работников были запрошены письменные объяснения. Во всех случаях причиной недостачи комиссия посчитала недостаточный контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей в процессе его реализации. Материально-ответственные работники ООО «А.», не принимали никаких мер по предотвращению ущерба и не ставили в известность работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества работодателя, чем грубо нарушали условия договора о полной материальной ответственности. Материально-ответственные работники нарушали не только условия договора о коллективной материальной ответственности, но и положения системы мотивации об обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей работодателя, не проявляли должной осмотрительности, допустив утрату товарно-материальных ценностей, и нанеся тем самым работодателю ущерб на крупную сумму. В Администрацию магазина «З.», где расположен магазин О. ни разу не поступали обращения от руководства магазином с жалобами на потерю товарно-материальных ценностей в результате хищения неустановленными лицами. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что персонал магазина предвидел возможность наступления материального ущерба, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на его предотвращение или не выявление, то есть легкомысленно относился к исполнению своих служебных обязанностей, что также является одной из основных причин возникновения ущерба. По результатам проведенных расследований истец принял решение в соответствии с п. 4 договора о коллективной материальной ответственности привлечь членов коллектива магазина З.» к материальной ответственности за ущерб причиненный недостачей вверенных им материальных ценностей, подтвержденный результатами инвентаризации от 17.11.2016г, от 22.12.2015г. и от 19.02.2016г. и распределить подлежащий возмещению ущерб между сотрудниками магазина О. в ТЦ «З.» пропорционально доле каждого сотрудника в общем начисленном фонде оплаты труда за фактически отработанное время. При этом, при определении суммы недостачи, подлежащей возмещению работниками, работодатель учел действующие в компании системы мотивации торговой группы отдела розничной торговли, согласно которой сумма недостачи, подлежащая возмещению работниками уменьшается на 15 %. То есть работодатель удерживает суммы недостачи с материально-ответственных лиц не в полном размере, а 85% от общей суммы недостачи, выявленной в результате инвентаризации. Таким образом, суммы подлежащие удержанию с материально-ответственных лиц равны: инвентаризация от 17.11.2015г. на сумму 208399 руб. - 85% равно 177139,15 руб. - сумма, подлежащая удержанию с коллектива; инвентаризация от 22.12.2015г. на сумму 23987 руб. - 85% равно 20389 руб. - сумма, подлежащая удержанию с коллектива; инвентаризация от 19.02.2016г. на сумму 50807 руб. - 85% равно 43186 руб. - сумма, подлежащая удержанию с коллектива. Истцом были изданы приказы об удержании с работников от 16.12.2015г., от 27.12.2015г., от 25.02.2016г. суммы недостачи, согласно произведенному расчету ущерба, согласно которым суммы, причитающиеся на долю ответчика составляют: по инвентаризации от 17.11.2015г. - 8605 руб.; по инвентаризации от 22.12.2015г. - 892 руб.; по инвентаризации от 17.11.2015г. - 934 руб. Подлежащий возмещению ущерб в указанном размере был распределён между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и времени, фактически отработанному за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Коллектив состоял из 13 человек - сотрудников магазина. Суммы к удержанию с каждого сотрудника указанны в прилагаемому к иску расчету размера ущерба. В связи с тем, что большая часть работников коллектива материально-ответственных лиц погасила сумму, подлежащую возмещению, в добровольном порядке, суммы по инвентаризации от 17.11.2015г. были частично удержаны из заработной платы ответчика. 01.02.2016г. трудовой договор № 559 от 09.09.2015г. был расторгнут по инициативе ответчика. Удержания из заработной платы ответчика прекратились. ООО «А.» просило взыскать с Зюзиной А.А. в счёт возмещение ущерба, причинённого работником, 5227,40 руб.

Представитель ООО «А.» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Зюзина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в её отсутствие, возражений по иску не представила, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно положениям ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно Постановлению Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002г. «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» при выполнении работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работниками имущества.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015г. года между ООО «А.» и Зюзиной А.А. был заключен трудовой договор № 559. Согласно трудовому договору ответчик был принят на работу на должность продавца-консультанта торговой группы коммерческого отдела в магазин oodji, находящийся в магазине «З.» по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 71, корп. 1, лит. А.

Также с ответчиком был заключен договор о материальной ответственности от 17.11.2015г., в соответствии с которым ответчик принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции продавца-консультанта магазина отдела розничной торговли, ответчик была обязана осуществлять контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, соблюдать правила, обеспечивающие их сохранность.

17.11.2015г. в магазине oodji «З.» основании приказа № 780/и от 16.11.2015г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 208399 руб.

В целях установления причин и обстоятельств возникновения недостачи истец на основании распоряжения финансового директора ООО «А.» провел служебное расследование. По результатам служебного расследования составлен соответствующий акт от 17.11.2015г.

22.12.2015г. в том же магазине была проведена еще одна инвентаризация товарно-материальных ценностей на основании приказа № 851/и от 15.12.2015г.

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 23987 руб.

Смотреть все судебные практики о Споры о возмещении ущерба, причиненного при использовании трудовых обязанностей

В целях установления причин и обстоятельств возникновения недостачи истец на основании распоряжения финансового директора ООО «А.» провел служебное расследование.

По результатам служебного расследования составлен соответствующий акт от 22.12.2015г.

19.02.2016г. в том же магазине была проведена третья инвентаризация товарно-материальных ценностей на основании приказа № 131/и от 15.02.2016г.

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 50807 руб.

В целях установления причин и обстоятельств возникновения недостачи истец на основании распоряжения Финансового директора ООО «А.» провел служебное расследование.

По результатам служебного расследования составлен соответствующий акт от 19.02.2015г.

Согласно указанным актам служебного расследования, для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, были приняты необходимые меры: магазин оборудован техническими средствами обеспечения безопасности (видеонаблюдение, радиочастотная антикражная система с металлодетекцией, вещи имеют съемные антикражные датчики.) Количество персонала, согласно штатному расписанию, составляет 12 сотрудников и один управляющий магазином. При проверке антикражного оборудования неисправностей не выявлено, количество штатных единиц соответствует системе мотивации. По результатам проведенной инвентаризации согласно у всех работников были запрошены письменные объяснения. Во всех случаях причиной недостачи комиссия посчитала недостаточный контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей в процессе его реализации. Материально-ответственные работники ООО «А.», не принимали никаких мер по предотвращению ущерба и не ставили в известность работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества работодателя, чем грубо нарушали условия договора о полной материальной ответственности. Материально-ответственные работники нарушали не только условия договора о коллективной материальной ответственности, но и положения системы мотивации об обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей работодателя, не проявляли должной осмотрительности, допустив утрату товарно-материальных ценностей, и нанеся тем самым работодателю ущерб на крупную сумму. В Администрацию магазина «З.», где расположен магазин oodji ни разу не поступали обращения от руководства магазином с жалобами на потерю товарно-материальных ценностей в результате хищения неустановленными лицами. Персонал магазина предвидел возможность наступления материального ущерба, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на его предотвращение или не выявление, то есть легкомысленно относился к исполнению своих служебных обязанностей, что также является одной из основных причин возникновения ущерба.

По результатам проведенных расследований истец принял решение в соответствии с п. 4 договора о коллективной материальной ответственности привлечь членов коллектива магазина «Заневский Каскад» к материальной ответственности за ущерб причиненный недостачей вверенных им материальных ценностей и распределить подлежащий возмещению ущерб между сотрудниками магазина oodji в ТЦ «З.» пропорционально доле каждого сотрудника в общем начисленном фонде оплаты труда за фактически отработанное время.

При определении суммы недостачи, подлежащей возмещению работниками, работодатель учел действующие в компании системы мотивации торговой группы отдела розничной торговли, согласно которой сумма недостачи, подлежащая возмещению работниками уменьшается на 15 %.

Работодатель удержал суммы недостачи с материально-ответственных лиц не в полном размере, а 85% от общей суммы недостачи, выявленной в результате инвентаризации.

Суммы подлежащие удержанию с материально-ответственных лиц равны: инвентаризация от 17.11.2015г. на сумму 208399 руб. - 85% равно 177139,15 руб. - сумма, подлежащая удержанию с коллектива; инвентаризация от 22.12.2015г. на сумму 23987 руб. - 85% равно 20389 руб. - сумма, подлежащая удержанию с коллектива; инвентаризация от 19.02.2016г. на сумму 50807 руб. - 85% равно 43186 руб. - сумма, подлежащая удержанию с коллектива.

Истцом были изданы приказы об удержании с работников от 16.12.2015г., от 27.12.2015г., от 25.02.2016г. суммы недостачи, согласно произведенному расчету ущерба, согласно которым суммы, причитающиеся на долю ответчика составляют: по инвентаризации от 17.11.2015г. - 8605 руб.; по инвентаризации от 22.12.2015г. - 892 руб.; по инвентаризации от 17.11.2015г. - 934 руб.

Подлежащий возмещению ущерб в указанном размере был распределён между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и времени, фактически отработанному за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Суммы по инвентаризации от 17.11.2015г. были частично удержаны из заработной платы ответчика.

01.02.2016г. трудовой договор <№> от 09.09.2015г. был расторгнут по инициативе ответчика.

Согласно представленному истцом расчёту, который судом проверен и признан верным, оставшаяся часть не возмещенного ответчиком ущерба составляет 5227,40 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в удовлетворении исковых требований или снизить их размер.

При таких обстоятельствах с ответчика в истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 5227,40 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Зюзиной А.А. в пользу ООО «А.» сумму ущерба в размере 5227,40 руб., судебные расходы в размере 400 руб., а всего 5627 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017г.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.