Решение суда о возмещении ущерба № 2-3588/2017 ~ М-2835/2017

Дело№2-3588/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года                                     г. Саратов                        

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя истца ТСЖ «Хозяин» по доверенности Шишкиной Н.В.,

ответчика Беда Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Хозяин» к Беда Г. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Хозяин» (далее по тексту ТСЖ «Хозяин») обратилось в суд с иском к Беда Г.В. о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2016 г. Государственной инспекцией труда Саратовской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Хозяин». По результатам проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, в частности, незаключение в письменной форме трудового договора с <данные изъяты> В результате чего, 27 апреля 2016 г. ТСЖ «Хозяин» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде администратииного штрафа в размере 95 000 рублей, который оплачен товариществом 14 апреля 2017 г., что подтверждаетея платежным поручением № 53.

ТСЖ « Хозяин» считает, что понесло убытки в указанной сумме по вине Беда Г.В., которая исполняла обязанности председателя правления ТСЖ «Хозяин» в период с 15 апреля 2015 г. по 29 декабря 2015 г., и именно на нее действующим законодательством были возложены функции по обеспечению надлежащего исполнения возложенных на работодателя статьей 22 ГК РФ обязанностей, по соблюдению трудовою законодательства.

Истец указывает, что Ратникова Н.М. принята на работу на должность бухгалтера с 20 июля 2015 г. на основании приказа № 18 от 20 июля 2015 г., в период, когда Беда Г.В. являлась председателем правления ТСЖ «Хозяин».

Кроме того, в соответствии со ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Данные полномочия также предусмотрены п. 15.1,15.2 Устава Товарищества.

Между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь. ТСЖ «Хозяин» неоднократно обращалась с претензиями по возмещению понесенных убытков к ответчику, в частности последняя претензия была направлена в адрес Беда Г.В. 22 июня 2017 г. за исх. № 58 до настоящего времени ответчиком не были возмещены убытки, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Хозяин» по доверенности Шишкина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в обосновнаие привела доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик Беда Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что трудовой договор в письменной форме с <данные изъяты> был заключен и имелся. При прекращении полномочий председателя правления ТСЖ «Хозяин» она передавала указанный трудовой договор в ТСЖ «Хозяин», но ныне действующий председатель правления <данные изъяты> не взяла его, указав, что он составлен неправильно и она перезаключит все трудовые договора со всеми сотрудниками ТСЖ «Хозяин». <данные изъяты> обратилась в трудовую инспекцию по факту нарушения ее прав в период, когда председателем правления являлась <данные изъяты> не пожелавшая перезаключать с ней трудовой договор. О проведении в отношении ТСЖ «Хозяин» проверки Государственной инспекцией труда Саратовской области ей известно не было, правление с просьбой предоставить трудовой договор с <данные изъяты> не обращалось. Считает, что отсутствует причинно- следственная связь между наступившим вредом и ее действиями, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Беда Г.В. являлась председателем правления ТСЖ «Хозяин», расположенного по адресу г. Саратов, <адрес>, в период с 15 апреля 2015 года по 29 декабря 2015 год.

На основании протокола правления ТСЖ «Хозяин» №3 от 10 января 2016 года, новым председателя правления ТСЖ «Хозяин» избрана <данные изъяты>

В период нахождения Харитоновой Л.В. в должности председателя правления ТСЖ «Хозяин» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа 95 000 руб. (постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 27 апреля 2016 года <№>-ОБ/343/32/9). Указанное постановление вступило в законную силу 10 мая 2016 года.

14 апреля 2017 года штраф в размере 95 000 руб. ТСЖ «Хозяин» оплачен, что подтверждается платежным поручением от 14 апреля 2017 года №53.

Обстоятельствами привлечения к административной ответственности ТСЖ «Хозяин» явилось незаключение в письменной форме трудового договора с работником <данные изъяты> принятой в соответствии с приказом <№> от 20 июля 2015 года в ТСЖ «Хозяин» на должность бухгалтера. Время совершения правонарушения установлено 20 июля 2015 года.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что документальной проверки ведения финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период с 15 апреля 2015 года по 29 декабря 2015 год не проводилось, акт проверки не составлялся, объяснения у ответчика Беда Г.В. по вопросу отсутствия трудового договора с <данные изъяты> как и сам трудовой договор, в период проведения Государственной инспекцией труда Саратовской области, проверки не истребовались.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания последовательные и согласуются с письменными материалами.

Также, из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что отсутствие трудового договора ТСЖ «Хозяин» с <данные изъяты> членами правления товарищества было установлено еще в январе 2016 года, вместе с тем, каких либо действий по немедленному устранению выявленного нарушения трудового законодательства, товариществом не предпринято.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор от 20 июля 2015 года между ТСЖ «Хозяин» и <данные изъяты> в период работы Беда Г.В. в качестве председателя правления в письменном виде был заключен и представлен суду в подлиннике как Беда Г.В., так и <данные изъяты> один экземпляр которого по ходатайству ответчика приобщен к материалам дела в подлиннике.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что ее обращение в инспекцию по труду было вызвано тем, что с ней ТСЖ «Хозяин» в феврале 2016 года не был перезаключен трудовой договор как с остальными сотрудниками товарищества.

ТСЖ «Хозяин» являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, ТСЖ как полноценный участник гражданских правоотношений, самостоятельно выступает в качестве стороны гражданско-правовых отношений, а соответственно несет риск, связанный с несоблюдением норм действующего законодательства и обязанность по возмещению ущерба, причиненного иным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина указанного лица в причинении убытков. Поскольку по смыслу указанных норм возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, то истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком каких-либо обязательств, наличие и размер понесенных в связи с этим убытков, а также причинную связь между правонарушением ответчика и возникшими у истца убытками.

При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью не установлено наличие всей совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств для применения положений ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ и привлечения бывшего председателя правления ТСЖ «Хозяин» к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков товариществу в виде взыскания штрафа по факту привлечения ТСЖ «Хозяин» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Хозяин» к Беда Г.В. о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Хозяин» к Беда Г. В. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья:                                     Е.Ю. Галицкая