ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года г Москва Тушинский районный суд г Москвы В составе председа..." />

Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о возмещении ущерба № 02-0217/2016

Смотреть все судебные практики о Споры о возмещении ущерба, причиненного при использовании трудовых обязанностей

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года г Москва Тушинский районный суд г Москвы В составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е., При секретаре Гнутовой Е.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-217/16

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» к Тархову А. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» обратилось в суд с иском к ответчику Тархову А.А. в размере 225 400 рублей 53 коп., указав, что 19 апреля 2012 г. по вине ответчика, состоявшего в трудовых отношениях с истцом в должности милиционера водителя, во время исполнения служебных обязанностей было совершено ДТП, в результате которого повреждена автомашина Форд Фокус госрегзнак <...>, принадлежащая Федеральной службе охраны Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации взыскано 225400 рублей 53 коп.

Представитель истца по доверенности Редькин М.В. иск поддержал.

Ответчик Тархов А.А. иск не признал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении № 224/15694-12 ОБ ДПСГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г Москве, оценив доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, материальную ответственность сотрудник милиции несет в соответствии с нормами трудового законодательства, поскольку специального нормативного правового акта на этот счет на момент спорных правоотношений не имелось.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N 139 от 21 сентября 2009 г. Тархов А.А. назначен на должность милиционера-водителя (л.д.30).

19 апреля 2012 г. в 19 час. 45 мин. По адресу г Москва, <...> произошло ДТП: автомобиль Лада 211440 госрегзнак <...> под управлением Тархова А.А. совершил столкновение с технически исправным автомобилем Форд Фокус госрегзнак <...> под управлением водителя Симакина С.Г.

Причиной ДТП явилось нарушение требований п.п.3.1 ПДД водителем Тарховым А.А., выразившееся в том, что он, выполняя неотложное служебное задание, на автомобиле с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом мог отступать от требований раз

делов 6

(кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, но при условии обеспечения безопасности движения, а воспользоваться приоритетом мог лишь убедившись, что его транспортному средству уступают дорогу. В данном случае водитель Тархов А.А. при движении поперек границам проезжей части убедился только в том, что транспортные средства, приближающиеся к нему по правой и средней полосам снизили скорость движения, вплоть до остановки ТС, и продолжив движение, он, выехал из-за транспортного средства уже в левую полосу движения, то есть на путь следования автомобиля Форд Фокус госрегзнак <...>, не убедившись в безопасности движения, и что его ТС обнаружено другими участниками дорожного движения и уступают дорогу.

Из постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г Москвы от 20 сентября 2012 года следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Тархова А.А.

прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФоАП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации в связи со случаем от 19 апреля 2012 года взыскано 225400 рублей 53 коп.

Смотреть все судебные практики о Споры о возмещении ущерба, причиненного при использовании трудовых обязанностей

Удовлетворяя исковые требования частично, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика.

Разрешая вопрос о пределах материальной ответственности Тархова А.А.

находит, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 ТК РФ не имеется.

Данная норма предполагает необходимость установления причинно- следственной связи между совершенным административным проступком и причинением ущерба.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Тархов А.А. нарушил требования п.3.1 ПДД РФ, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12-24 КРФоАП в действиях Тархова А.А.

отсутствует.

Следовательно, факт совершения Тарховым А.А. административного проступка, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб, в определенном законом порядке не установлен, что исключает его полную материальную ответственность.

Кроме того, должность, которую занимал ответчик, отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного в Приложении N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85.

Учитывая изложенное, доводы истца относительно взыскания с ответчика размера причиненного ущерба в полном объеме, суд считает несостоятельными ввиду отсутствия необходимых оснований для привлечения Тархова А.А. к полной материальной ответственности.

Учитывая, что иных оснований возложения полной материальной ответственности на ответчика, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, истцом не представлено и судом не установлено, законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.

Вместе с тем, факт причинения материального ущерба ответчиком работодателю установлен, в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Из представленной суду справки Формы 2-НДФЛ следует, что среднемесячная заработная плата Тархова А.А. в 2012 году составила 40496 рублей 63 коп.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает с Тархова А.А. в пользу истца ущерб в пределах среднего месячного заработка в размере 40496 рублей 63 коп.

Оснований для снижения указанного размера в силу ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г Москвы в размере 1 414 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Тархова А. А. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» в возмещение вреда 40 496 (сорок тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тархова А. А. госпошлину в доход бюджета г Москвы 1 414 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.