Решение суда о возмещении работником суммы причиненного ущерба № 2-3488/2017 ~ М-2963/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Петрикове И.В..

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3488/2017 по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Куликову Т.С. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Куликову Т.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

        В обоснование иска указано, что Куликов Т.В. 02.03.2016 года был принят на работу на должность <данные изъяты>», расположенный в г. Самара. С коллективом данного офиса 15.05.2016 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц <данные изъяты>. 01.06.2016 года в указанном офисе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи на сумму 93 193,39 руб. При проведении служебной проверки были выявлены виновные в образовании недостачи. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 40 000 руб. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи. С суммой выявленной недостачи он согласился и признал свою вину в ее образовании. Частично ответчик сумму недостачи погасил, невыплаченной осталась сумма в размере 20 171,94 руб. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 20 171,94 руб. 01.09.2016 года ответчик уволился по соглашению сторон. Указанные денежные средства ответчиком не выплачены до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 20 171,94 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 805,20 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не представил.

Ответчик Куликов Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил. Ответчику по предоставленному истцом адресу: Самарская область, г.Тольятти <адрес>, было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения. Согласно сведений адресно-справочной службы указанный адрес является местом регистрации ответчика.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

    Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу …

    В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

     Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, установлено, что работодатель имеет право заключать договора о полной материальной ответственности с продавцами, осуществляющими расчеты при продаже (реализации) товаров.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Куликов Тимофей Сергеевич 02 марта 2016 года был принят на работу в АО «Русская телефонная Компания» на должность на должность <данные изъяты> в салон связи в регионе г. Самара, что подтверждается приказом о приеме на работу № 000077-П-0411 от 02.03.2016 года, трудовым договором № 000073-16-0411 от 02.03.2016 года и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно Должностной инструкции <данные изъяты> офиса продаж региона, в обязанности специалиста входит, в том числе: производить выкладку товаров на витринах, работа с денежными средствами, хранение и передача документации…

С указанной Инструкцией Куликов Е.С. был ознакомлен, экземпляр Инструкции был вручен ответчику, что подтверждается его подписью от 01.06.2016 года.

15 мая 2016 года между АО «Русская Телефонная Компания» (работодатель) и членами коллектива (бригады) <данные изъяты> в лице бригадира Давыдова Е.Г. заключен договор № F501/05-2016/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из искового заявления следует, что 01.06.2016 года в указанном офисе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи на сумму 93 193,39 руб. При проведении служебной проверки были выявлены виновные в образовании недостачи. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 40 000 руб. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи. С суммой выявленной недостачи он согласился и признал свою вину в ее образовании. Частично ответчик сумму недостачи погасил, невыплаченной осталась сумма в размере 20 171,94 руб. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 20 171,94 руб. 01.09.2016 года ответчик уволился по соглашению сторон. Указанные денежные средства ответчиком не выплачены до настоящего времени.

Указанные объяснения подтверждаются:

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № F5010000011 от 01.06.2016 года,

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № F5010000011 от 01.06.2016 года;

Объяснительной Куликова Т.С. от 03.06.2016 года, в которой ответчик признает факт недостачи в размере 93 193,39 руб., указывает, что недостача произошла по причине невнимательности сотрудников офиса продаж, дал согласие на возмещение ущерба путем удержания из заработной платы;

Соглашением о возмещении материального ущерба от 01.06.2016 года., согласно которого Куликов Т.С. обязуется выплатить работодателю в счет возмещения ущерба сумму в размере 40 000 руб., согласен с тем, что ущерба был причинен его виновными действиями;

Служебной запиской от 20.07.2016 года, из которой следует, что в результате проверки было установлено, что недостача образовалась в результате несоблюдения должностных обязанностей сотрудниками офиса продаж, произведено распределение ущерба в размере 93 193,39 руб. между сотрудниками офиса, доля Куликова Т.С. в ущербе составляет 40 000 руб.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что истцом доказан факт причинения работодателю со стороны Куликова Т.С. материального ущерба, вызванного недостачей материальных ценностей, ответчик должен возместить данный ущерб в силу договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в сумме 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что часть ущерба возмещена ответчиком в добровольном порядке. Не возмещенная часть ущерба составила 20 171,94 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были, факт причинения материального ущерба и размер ущерба ответчиком были признаны в письменных объяснениях и заключенном соглашении.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 20 171,94 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 805,20 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Куликова Тимофея Сергеевича в пользу АО «Русская Телефонная Компания» ущерб в размере 20 171,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 805,20 руб., а всего 20 977,14 руб.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: