Решение суда о возмещении материального вреда, причиненного работником работодателю № 2-2781/2017 ~ М-2662/2017

Дело № 2-2781-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 18.09.17 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к Хачатрян Симону Саятовичу о возмещении материального вреда, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обратился в суд с иском к ответчику Хачатрян С.С. о возмещении материального вреда, причиненного работником работодателю. Требования мотивированы тем, что ответчик Хачатрян С.С. состоял на государственной службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по административному делу по иску ФИО3 к УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Хачатрян С.С. в части признания незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с УФССП России по Кемеровской области в пользу ФИО3 расходы по оплате помощи представителя в сумме 7000 рублей, а также судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, а всего 8200 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что указанным судебным постановлением был установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Хачатрян С.С., а также на то обстоятельство, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец перечислил взысканные по судебному постановлению денежные средства ФИО3, ФИО2 просит взыскать указанную сумму с ответчика, как ущерб, причиненный работником работодателю (л.д.2-4).

Представитель истца УФССП России по КО - Полынова В.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия на 1 год (л.д.6), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дала в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Ответчик Хачатрян С.С. извещался судом о необходимости явки в суд повестками, направленными заказным письмом с уведомлением о вручении, как по месту его регистрации: <адрес> таки по адресу, указанному истцом: <адрес>. С места жительства ответчика судебное извещение было возвращено почтовой организацией по истечении срока хранения в связи с тем, что адресат не является по почтовым уведомлениям за получением заказной судебной корреспонденции. По указанному истцом месту жительства судебное извещение было получено отцом ответчика. При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. Поскольку ответчик в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд, суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ:

-наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

- вина работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий;

- совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства;

- наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В ч. 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в частности, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Хачатрян С.С. состоял на государственной службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово (л.д.7-10). В производстве Заводского районного суда <адрес> находилось административное дело № по иску ФИО3 к УФССП РФ по КО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП РФ по КО Хачатрян Симону Саятовичу о признании незаконным требования о предоставлении сведений, взыскании судебных издержек. Требования были мотивированы тем, что решениями Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делам: №; №; №; № ранее неоднократно действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Кемерово, предпринимаемые в отношении ФИО3 как солидарного должника перед банками, включая ЗАО «Райффайзенбанк» признавались незаконными, так как административный истец являлся только залогодателем. При этом заложенное имущество передал банку в погашение долга. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 получил вновь требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району Хачатрян С.С. о предоставлении им как должником по солидарному кредитному обязательству перед ЗАО «Райффайзенбанком» сведений о своих правах на имущество, источниках дохода и т.д., что является по выше указанным основаниям незаконным, нарушает права истца. В связи с чем, истец просил признать незаконным данное требование и взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя в сумме 18000 рублей, нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 1200 рублей (л.д.13-14).

В ходе судебного разбирательства по указанному делу было установлено, что направленное административному истцу требование было отменено 21.09.15 года, как ошибочно вынесенное.

В связи с указанными обстоятельствами определением от 16 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, по указанному административному делу было постановлено: «прекратить производство по административному делу по иску ФИО3 к УФССП РФ по КО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССР России по КО Хачатрян Симону Саятовичу, в части требований о признании незаконным требования от 21.09.2015 года, направленного ФИО3, о предоставлении им судебному приставу-исполнителю сведений о своих правах на имущество, источниках дохода. Взыскать с УФССП России по КО в пользу ФИО3, расходы по оплате помощи представителя в сумме 7000 рублей, а также судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, а всего 8200 (восемь тысяч двести) рублей»-л.д.13-14.

Истец также указывает, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № он перечислил взысканные по судебному постановлению денежные средства ФИО3; к иску приложена ксерокопия данного документа на л.д. 11.

Заявляя указанные исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что выше названным судебным постановлением установлена незаконность действий ответчика Хачатрян С.С., и как следствие, его вина в причинении убытков работодателю.

Вместе с тем, указанным судебным постановлением вопрос о законности или незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем Хачатрян С.С. требования, судом не обсуждался, в связи с чем, в судебном постановлении какие-либо выводы по поводу незаконности выданного приставом требования отсутствуют.

Кроме того, из анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому (административному) делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные с УФССП по КО, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя Хачатрян С.С., а несение Галичевым Е.А. указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях ст. 238 ТК РФ Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

При постановлении решения суда также учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение выше названных требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ стороной истца представлена суду незаверенная надлежащим образом ксерокопия с копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.), что в силу ст. 60 ГПК РФ свидетельствует о недопустимости данного документа, как доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к Хачатрян Симону Саятовичу о возмещении материального вреда, причиненного работником работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 22.09.17 года.

Судья: