Решение суда о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов № 2-850/2017 ~ М-547/2017

Дело № 2-850\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года                                    г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

    при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атланта» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «Атланта» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 483 198 рублей 72 копейки, возмещении судебных расходов в размере 8 031 рубль 72 копейки ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением и приказом директора ООО «Атланта» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена на должность директора обособленного подразделения ООО «Атланта». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атланта» и ФИО2 были заключены трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. В феврале 2015 года ФИО2 сообщила о прекращении работы в ООО «Атланта», увольнении по своей инициативе. После срочного ухода ФИО2 с должности директора обособленного подразделения ООО «Атланта», в адрес ООО «Атланта» со стороны контрагентов – поставщиков товара в магазин стали приходить претензии с требованиями рассчитаться за поставленный и реализованный в период работы ответчика товар, за который ФИО2 расчет своевременно произведен инее был. По утверждению представителя истца, ФИО2 не осуществила обязанности по расчету за поставленный товар ООО «Синигерия» на сумму 411 997 рублей 54 копейки, ООО «РосДальТорг» на сумму 32 608 рублей 00 копеек, ООО «Арсенал» на сумму 29 823 рубля 12 копеек, ООО «Аюсс» на сумму 6 711 рублей 72 копейки. Истец полагает, что ввиду недобросовестного исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей, а равно и обязанностей руководителя обособленного подразделения ООО «Атланта», действиями (бездействием) ФИО2 ООО «Атланта» причинен ущерб на сумму 481 140 рублей 38 копеек. Поскольку ФИО2 уклоняется от возмещения материального ущерба в добровольном порядке, истец, считая свои права нарушенными, ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, был вынужден обратиться в суд.

    В судебном заседании представители ООО «Атланта» - ФИО5, ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что в период с августа 2013 года по январь 2015 года работала в ООО «Атланта» в должности продавца, директором магазина являлась ФИО2. В январе 2015 года, с участием ФИО2 и ФИО5 в магазине была проведены ревизия, недостатков товарно-материальных ценностей выявлено не было, ФИО2 отдала ключи от магазина ФИО5, оставив товар в магазине. После этого ФИО2 на работу не выходила.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что с сентября 2014 года по январь 2015 года арендовала в ООО «Атланта» место в целях установки терминала в магазине, расположенном по адресу: г. ФИО1, <адрес> «А». В конце января 2015 года она приехала в магазин, чтобы забрать терминал и видела стоящие возле магазина машины, как директор ФИО5 загружает машину коробками со спиртными напитками. При этом, в магазине не было ФИО2.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работал в ООО «Арсенал» в должности торгового представителя. ООО «Арсенал» сотрудничало с ООО «Атланта». В конце января 2015 года ФИО2 сообщила ему о закрытии магазина, а также предупредила, что товар из магазина, принадлежащий ООО «Арсенал», вывозится учредителем. Приехав к магазину, он увидел как ФИО5 лично переносит коробки с алкогольной продукцией из магазина в машину.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, суд приходит к следующему.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Атланта» зарегистрировано в качестве юридического лица. Решением общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ создано обособленное подразделение ООО «Атланта», расположенное по адресу: г. ФИО1, <адрес> «А». Директором ООО «Атланта» является ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 25 №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно п.5.1 Положения об обособленном подразделении ООО «Атланта», подразделение возглавляет директор. В соответствии с п.6.1 Положения, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью подразделения осуществляет его главный бухгалтер, а также ревизионная комиссия Общества и аудиторы в процессе осуществления контроля за деятельностью Общества в целом. Проверка деятельности директора и результатов финансово-хозяйственной деятельности подразделения производятся ревизионной комиссией по поручению Общего собрания общества или по собственной инициативе. Ревизионная комиссия вправе требовать от любых должностных лиц подразделения, включая директора, предоставления ей всех необходимых материалов, бухгалтерских и иных документов, а также личных объяснений.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «Атланта» на должность директора обособленного подразделения ООО «Атланта» (приказ № от 13.032012 года). Между сторонами были заключены трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

    Согласно акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РосДальТорг» и ООО «Атланта», по данным ООО «РосДальТорг» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «РосДальТорг» составила 32 608 рублей 00 копеек.

    Из сообщения генерального директора ООО «Арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки между ООО «Арсенал» и ООО «Атланта» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал» и ООО «Атланта» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Атланта» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отгружен товар на сумму 230 218 рублей 30 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Атланта» перед ООО «Арсенал» составила 29 823 рубля 12 копеек.

    Кроме того, от генерального директора ООО «ФИО1» в адрес директора ООО «Атланта» были направлены акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензия, из которой следует, что между ООО «ФИО1» и ООО «Атланта» был заключен договор поставки алкогольной продукции, по условиям которого ООО «ФИО1» приняло на себя обязательство поставить, а ООО «Атланта» принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно выставленным счетам0фактурам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атланта» был поставлен товар на сумму 411 997 рублей 54 копейки, оплата за который в установленные договором сроки не произведена.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Атланта» в пользу ООО «Компания АЮСС» взыскано 6 711 рублей 72 копейки за поставленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ товар по товарной накладной №.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Атланта» в пользу ООО «ФИО1» взыскан долг 251 997 рублей 54 копейки, неустойка в сумме 134 926 рублей 43 копейки, в счет возмещения судебных расходов 10 591 рубль 00 копеек.

    Задолженность ООО «Атланта» перед контрагентами сформировалась в связи с поставками товара, который не был оплачен. В ходе судебного разбирательства, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о причинении материального ущерба непосредственно ответчиком, не представлены доказательства принятия ответчиком в подотчет товарно-материальных ценностей, доказательства противоправного поведения ответчика, доказательства виновного поведения ответчика, и доказательства причинно-следственной связи между принятием ответчиком в подотчет товарно-материальных ценностей, противоправного поведения ответчика, последствия в виде образования недостачи. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО9, пояснили, что товар из магазина, расположенного по адресу: г. ФИО1, <адрес> А», в котором директором являлась ФИО2, вывозился самим ФИО5.

    Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная зашита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

В соответствии со ст. 55 ч. 1,2 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле ( ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела ( ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается… обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

    Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относится к имуществу работодателя… Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами…

    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

    В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае…недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

    Министерством финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов». В соответствии с данными приказами Министерства финансов Российской Федерации, проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц обязательно. Данная обязанность истцом была проигнорирована, в период прекращения ФИО2 исполнения обязанностей директора обособленного подразделения ООО «Атланта» в январе 2015 года истцом не было организовано проведение инвентаризации в установленном Законом порядке, ревизионная комиссия инвентаризацию не проводила.

    Министерством финансов Российской Федерации приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

    В соответствии с п.1.4 вышеуказанных Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В данных Методических указаниях также указывается на обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

    Согласно п.1.1,2.3 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

    В соответствии с п. 2.4-2.10 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации_____» дата», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, об мера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки).

    Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. На последней странице инвентаризационной описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчете итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

    При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

    В соответствии с п.2.12 Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.

    В соответствии с п.3.15-3.17 Методических указаний, товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

    Согласно п.3.17 Методических указаний, комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

    В соответствии с п.3.25 Методических указаний, инвентаризация проводится путем осмотра каждого предмета.

    Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей применяется для отражения данных фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально-ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности. Один экземпляр передается в бухгалтерию для составления сличительной ведомости, второй – остается у материально ответственного лица. До начала инвентаризации от каждого материально ответственного лица или группы лиц берется расписка, которая включена в заголовочную часть формы. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. На ценности, не принадлежащие, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении или арендованные, полученные для переработки) составляются отдельные сличительные ведомости. Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах бухгалтером, один из которых хранится в бухгалтерии, второй -передается материально ответственному лицу.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «Атланта» при прекращении исполнения должностных обязанностей ФИО2 не проводилась, письменное объяснение от ответчика не истребовалось, причины возникновения ущерба, а также виновные лица в причинении ущерба, истцом не устанавливались. Истцом не были выполнены требования ст. 247 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие размер причиненного ответчиком ущерба, а также его вину в причинении ущерба истцу, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

    В ходе судебного разбирательства, из объяснений сторон установлено, что ФИО2 прекратила работу в ООО «Атланта» в должности директора обособленного подразделения в январе 2015 года. Именно тогда истцом должно было быть организовано проведение ревизии и выявление факта возникновения материального ущерба. Срок для обращения в суд с января 2015 по январь 2016 года.

    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, истец обращался в Индустриальный районный суд г. ФИО1 с аналогичным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца пояснил, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился по вызовам суда. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 8 031 рубль 72 копейки.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований ООО «Атланта» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Шишкина Н.Е.