Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей № 2-4163/2017 ~ М-2657/2017

мотивированное решение составлено 16.06.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

14.06.2017     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е., при секретаре Копыловой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мясниковой Т.А. к Данилиной Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мясникова Т. А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере СУММА., государственную пошлину в размере СУММА.

Мясникова Т.А. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме, составленной до судебного заседания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебной повестки и искового материала по почте.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 названного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Таким специальным письменным договором согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации является договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба конкретными работниками и причину его возникновения (ст. 247 названного Кодекса). Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Данилина Е. С. была принята на работу к ИП Мясниковой Т.А. на должность <иные данные> в магазин <иные данные> (далее Магазин), что подтверждается трудовым договор № (л.д. 10-12). Согласно условиям трудового договора Данилина Е. С. взяла на себя обязательства, в том числе, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда и техники безопасности, правила хранения товарно-материальных ценностей и обеспечивать их сохранность.

В этот же день между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности путем присоединения Данилиной Е. С. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания ответчиком данного договора в члены коллектива (бригады) входили руководитель коллектива <ФИО>5 (заведующая магазином), <ФИО>6 (продавец-кассир) ( л.д.13-15).

Согласно п. 7 договора о полной коллективной (бригадной) ответственности члены коллектива (бригады) обязались: бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

На основании распоряжения ИП Мясниковой Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведено служебное расследование по итогам недостачи, выявленной по результатам инвентаризации (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебного расследования была подтверждена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму СУММА руб., что подтверждается сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 15,16).

Из объяснительных Данилиной Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет товара не производился в виду его большого количества (л.д.35).

Кроме того, из объяснительных ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на рабочее место приходил знакомый, которого она оставляла одного в Магазине, когда выходила в туалет, а также ДД.ММ.ГГГГ самовольно взяла из кассы СУММА руб.. без заполнения приходно-кассового ордера, которые вернула обратно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36,37).

Данные обстоятельства противоречат указанным выше условиям трудового договора и договора о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Таким образом, суд считает доказанным, что действиями членов коллектива (бригады) Магазина, в том числе и Данилиной Е. С. истцу был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в необеспечении сохранности вверенных им работодателем товарно-материальных ценностей.

Приказом № О/В от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с коллектива (бригады) суммы причиненного ущерба» члены коллектива работников Магазина привлечены к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба, в соответствии с таблицей распределения ущерба между материально ответственными лицами, в следующем размере: с руководителя коллектива заведующей магазином <ФИО>5 – СУММА руб., продавца кассира <ФИО>6 – СУММА руб., продавца-кассира Данилиной Е. С. – СУММА руб. С данным приказом члены коллектива Магазина ознакомлены под роспись (л.д. 18,19).

ДД.ММ.ГГГГ Данилина Е. С. уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, что подтверждается приказом №л/с (л.д.32).

До настоящего времени причиненный материальный ущерб Данилиной Е. С. истцу не возмещен, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Мясниковой Т.А. о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размер СУММА руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования индивидуального предпринимателя Мясниковой Т.А. к Данилиной Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с Данилиной Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя Мясниковой Т.А. материальный ущерб, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере СУММА руб., государственную пошлину в размере СУММА руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М. Е. Патрушева