Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-855/2017 ~ М-560/2017

Дело № 2-855/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года                                    г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

    при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба ссылаясь на то, что ФИО1, занимая должность начальника базы (комплексного хранения) войсковой части №, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с заключенным с ним трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО3. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО3, признан не соответствующим Закону, ФИО3 восстановлен в должности, с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 206 888 рублей 24 копейки, денежная компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства были перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, начальником базы комплексного хранения (войсковая часть №) ФИО1 был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ приказом № командира войсковой части № ФИО4 переведен на должность экономиста отделения учета и отчетности складов ракет и боеприпасов. ДД.ММ.ГГГГ приказом № командира войсковой части № ФИО1 уволен с должности экономиста отделения учета и отчетности складов ракет и боеприпасов по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – по инициативе работника. По мнению истца, ответчик должен возместить причиненный ущерб, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

    В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержала исковые требования.

    Представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

    В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал ссылаясь на то обстоятельство, что он не являлся руководителем юридического лица, не являлся командиром войсковой части, приказ об увольнении ФИО3 был им подписан в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью, приказ об увольнении был подготовлен юристами воинской части, он лично был отозван из очередного ежегодного отпуска в целях подписания приказа. Кроме того, ответчик просил обратить внимание на то обстоятельство, что он не являлся военнослужащим, на что ссылается истец в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, возражая против исковых требований, отметил, что ФИО1 в момент издания приказа об увольнении работника, не был руководителем организации, не был военнослужащим. ФИО1, назначенный приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника базы (комплексного хранения) войсковой части № действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, функциональными обязанностями начальника базы (комплексного хранения), утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с доверенностью, выданной работодателем – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, письменное объяснение с ФИО1, по факту причиненного ущерба, работодателем не отбиралось. Непосредственно работодателем не принималось решение о взыскании ущерба с работника ФИО1. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на базе (комплексного хранения) войсковой части № в должности заместителя начальника базы. Ему известно, что инициатором увольнения ФИО3 являлся командир войсковой части. Юридическим отделом войсковой части был подготовлен проект приказа об увольнении ФИО3. В целях подписания приказа, из очередного отпуска был отозван ФИО1, имеющий доверенность. ФИО1 подготовленный проект приказа был подписан.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, суд приходит к следующему.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в лице командира войсковой части № ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной командующим войсками Восточного военного округа и ФИО1, заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность начальника базы (комплексного хранения) войсковой части № (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № издан приказ № о приеме с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу на должность начальника базы (комплексного хранения) войсковой части №. Приказом врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность экономиста отделения учета и отчетности складов ракет и боеприпасов. Приказом врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

    В соответствии с выпиской из штата №, база (комплексного хранения) войсковая часть № является структурным подразделением Центра (материально-технического обеспечения) Восточного военного округа – юридического лица – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

    ДД.ММ.ГГГГ начальником базы (комплексного хранения) войсковой части № ФИО1 издан приказ № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3- начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковой части №, в соответствии с п.10 ст. 81 (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями, своих трудовых обязанностей) Трудового кодекса РФ.

    Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» МО РФ о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, исковые требования удовлетворены частично.Признан не соответствующим Закону параграф 1 приказа №, изданного начальником базы комплексного хранения (войсковой части №) от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО3 с должности начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковой части №, ФИО3 восстановлен на работе, с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда в сумме 256 888 рублей 24 копейки.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (ФКУ «ОСК Восточного военного округа») перечислило ФИО3 в ходе исполнения решения суда 256 888 рублей 24 копейки.

    Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная зашита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

В соответствии со ст. 55 ч. 1,2 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле ( ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела ( ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается… обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

    Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относится к имуществу работодателя… Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

    Согласно ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

    В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:… когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда и т.д..

В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

    Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию ( часть первая статьи 15, часть вторая ст. 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.). Действие норм главы 43 ТК РФ не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации. В пункте 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1,2 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), незаконном переводе лица гражданского персонала на другую работу, незаконном назначении военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемуювыше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), незаконного перевода лица гражданского персонала на другую работу, незаконного назначения военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

    Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с должности начальника склада по хранению материальных и технических средств вещевой службы войсковой части №, который в последствие решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан не соответствующим Закону, с принятием решения о восстановлении ФИО3 на работе в прежней должности, издан ФИО1, не являющимся руководителем организации, в которой работал ФИО3, не являющимся командиром (начальником) воинской части, вследствие чего суд приходит к выводу, что ФИО1 не может быть привлечен к материальной ответственности в виде возмещения убытков в сумме 256 888 рублей 24 копейки.

    ФИО1 ни Законом, ни иным правовым актам, ни учредительными документами юридического лица не был уполномочен выступать от имени юридического лица, а действовал в пределах прав, предоставленных доверенностью, непосредственно создавая, изменяя и прекращая гражданские права и обязанности представляемого лица.

Доводы стороны истца относительно того обстоятельства, что ФИО1 должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб в соответствии с ФЗ № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности военнослужащих» суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 на момент принятия решения об увольнении ФИО3 не являлся военнослужащим, действовал на основании трудового договора, заключенного с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (ФКУ «ОСК Восточного военного округа») перечислило ФИО3 в ходе исполнения решения суда 256 888 рублей 24 копейки. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. То есть истец мог обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья                                            Шишкина Н.Е.