Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-842/2017 ~ М-186/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что 25.04.2016 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу в качестве ученика продавца, 31.05.2016 г. ответчик был принят на постоянную работу в качестве продавца, также между сторонами также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указывает, что в ходе ревизии, проведенной 30.10.2016 г. в магазине, где ответчик совместно с ФИО5 и ФИО6 работали продавцами, была выявлена недостача материальных ценностей на денежную сумму в размере 197728 руб., указанная недостача образовалась в результате хищений и ненадлежащего, халатного исполнения своих должностных обязанностей продавцами магазина. С суммой недостачи ответчик и другие продавцы согласились, должны были возвратить каждый в размере 65907 руб. Приказом № 87 от 12.11.2016 г. ФИО2 был уволен на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, материальный ущерб до настоящего времени не погасил. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 65 907 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ответчик ущерб не возместил, уклоняется от возврата денежных средств, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд полагает возможным в силу ст. 117, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ на основании заключенного с работником специального письменного договора он несет полную материальную ответственность за недостачу ценностей.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.06.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 31.05.2016 г. ответчик осуществлял трудовую деятельность в магазине ИП ФИО3 в должности продавца. В день подписания сторонами трудового договора с ФИО2 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа о назначении ревизии от 28.10.2016 г. в магазине 30.10.2016 г. проведена ревизия с участием ответчика, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 197728 руб., что и послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

12.11.2016 г. ответчиком составлена расписка, согласно которой он согласился с результатами ревизии, обязался возместить сумму в размере 65909 руб. по 10000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

В соответствии с приказом № 87 от 12.11.2016 г. ФИО2 уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ - размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности работника.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" включает в себя должность продавца.

Суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные документы о проведенной ревизии, которые содержат необходимый и достаточный объем информации о ее результатах, размере выявленной недостачи. При этом материально ответственное лицо с результатами ревизии ознакомлено под роспись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании представленных по делу доказательств установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу в размере 65907 рублей, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.06.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной материальной ответственности, иного размера причиненного ущерба, либо его отсутствия в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Помимо этого, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 2177 руб., также подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю 65907 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2177 рублей, всего 68084 рубля.

Заявление о пересмотре решения может быть подано ответчиком в Первомайский районный суд г. Владивостока в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.