Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-3306/2017 ~ М-1917/2017

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2017 года дело № 2-3306/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июня 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Рефсервис» к Рябкову ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Рефсервис» обратилось в суд с иском к Рябкову К.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик работал в Рефрижераторном вагонном депо «Троицк» - филиале АО «Рефсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика рефрижераторного поезда (секции). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. За ответчиком имеется задолженность в размере <данные изъяты>, которая возникла в связи с невозвратом денежных средств, выданных на приобретение билетов для следования из служебной командировки в депо приписки. Указанные денежные средства были перечислены на карточный счет ответчика в банке ОАО Банк ВТБ-24 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) для оплаты стоимости проезда в РЭУ «Тихорецка» после поездки на рефрижераторной секции. После окончания служебной поездки ответчику возвращена стоимость проездных билетов в размере <данные изъяты>. Полученные в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик не вернул, удержание денежных средств из заработной платы не производилось. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 36).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил применить срок исковой давности в связи с тем, что трудовые отношения с истцом прекращены в 2015 году, при увольнении никаких требований к ответчику не предъявлялось, следовательно, предусмотренный трудовым законодательством срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, истцом пропущен.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного кодекса).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба. причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в Рефрижераторное вагонное депо Троицк АО «Рефсервис» в структурное подразделение обслуживание рефрижераторных секций на должность механика рефрижераторной секции 10 разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по инициативе работника, в связи с уходом на пенсию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (л.д. 26).

Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, ответчику выплачено возмещение расходов за время нахождения работника в командировке в размере <данные изъяты> (л.д. 27).

Кроме того, ответчику было перечислено <данные изъяты>, что подтверждается списком перечисленных денежных средства за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В судебном заседании ответчик пояснил, что за все выданные денежные средства, выданные на приобретение билетов для следования из служебной командировки перед работодателем отчитался, документы находятся у истца, в связи с чем представить документы в судебное заседание, не представляется возможным.

Таким образом, ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства свидетельствующие о том, что ответствует задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты>

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при увольнении с ответчиком произведен полный расчет, какой-либо задолженности не выявлено, следовательно, предусмотренный трудовым законодательством срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, истцом пропущен.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом

Разрешая заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с заявлением, суд считает, что истец, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустил годичный срок на обращение в суд за разрешением спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, так как истцу стало известно о нарушенном праве в момент увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, суду на момент рассмотрения дела не представлено, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «Рефсервис» к Рябкову К.В. о возмещении материального ущерба надлежит отказать в полном объеме, по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, по основаниям ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что решение состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в сумме <данные изъяты>, не имеется.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные нормы закона предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителем истца, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу, что разумными и справедливыми являются затраты истца на оплату услуг представителя в совокупном размере <данные изъяты> и уменьшает заявленную к взысканию сумму до указанной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Рефсервис» к Рябкову ФИО5 о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Рефсервис» в пользу Рябкова ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Г. Егорова