Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-2907/2017 ~ М-2289/2017

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ФИО2» к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ответчики на основании трудового договора работали у ответчик в должности продавцов, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в отделении, где работали ответчики, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по результатам которой выявлены излишки 4 пар обуви и 3 единиц сопутствующего товара на сумму ******, недостача 9 пар обуви и 44 единицы сопутствующего товара на сумму ******, по инвентаризации денежных средств выявлена недостача ****** На день проведения инвентаризации трудовую деятельность осуществляли заведующая ФИО6, продавцы ФИО3, ФИО1, ФИО4 Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, актом инвентаризации наличных денежных средств. В ходе проведения расследования было установлена, что ответчиками не обеспечена сохранность вверенных им ТМЦ, допущено образование недостачи ТМЦ и причинение ущерба работодателю. ДД.ММ.ГГГГ в Отделении была проведена инвентаризация, по результатам которой были найдены товарно-материальные-ценности, вошедшие в структуру предыдущей недостачи на сумму ******, в связи с чем, недостача, обнаруженная по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена на указанную сумму и с учетом зачета излишков составила ****** Недостача распределена между членами коллектива в следующем порядке – ФИО6 – ******, ФИО3 – ******, ФИО4 – ******, ФИО1 ****** С ответчиками трудовые договоры расторгнуты, а сумма ущерба не возмещена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме ******, с ответчика ФИО1 ******

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении заседания не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики работали в отделении № ****** ЗАО «ФИО2». ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности продавца, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца.

Между истцом и коллективом работников магазина отделения № ****** ЗАО «ФИО2», членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), который подписан всеми ответчиками в связи с приемом на работу, в соответствии с п. 5 которого предусмотрено что договор не перезаключается при выбытии из состава бригады отдельных работников или приеме в бригаду новых работников, в этих случаях против подписи выбывшего члена бригады указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор с указанием даты вступления в бригаду.

В соответствии с разделом 1 заключенного между истцом и ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ему для хранения, продажи (отпуска) материальных ценностей и осуществления других операций с переданным ему имуществом, денежных средств и документов, находящихся в кассе, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Учитывая условия договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, суд приходит к выводу, что основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности переданных им ценностей, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые истцами работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Судом установлено, что на основании приказа N 313 от ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ****** ЗАО «ФИО2» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина, в результате которой были выявлены излишки 4 пар обуви и 3 единиц сопутствующего товара на сумму ******, недостача 9 пар обуви и 44 единицы сопутствующего товара на сумму ******, по инвентаризации денежных средств выявлена недостача ******, что подтверждается инвентаризационными описями, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Поскольку в результате последующей инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ найдены товарно-материальные ценности вошедшие в структуру предыдущей недостачи, данные излишки в сумме ****** учтены при определение суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков. С учетом зачета излишков сумма недостачи составила ******

Согласно расчету произведенному истцом пропорционально фактически проработанному каждым из них времени до дня обнаружения ущерба по условиям договора о полной коллективной материальной ответственности выплате подлежит: с ФИО6 – ******, ФИО3 – ******, ФИО4 – ******, ФИО1 ******

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии основания для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Так, с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Удовлетворяя исковые требования, судом учтено, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, судом не установлено.

Согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи ответчиками даны расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также произведено снятие фактических остатков ценностей. Также в инвентаризационной описи стоят подписи ответчиков, подтверждающие, что все товарно-материальные ценности проверены в натуре в присутствии ответчиков, и внесены в опись, в связи с чем претензий в инвентаризационной комиссии ответчики не имеют. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении ответчиков. При проведении инвентаризации материально - ответственные лица - продавцы ФИО1, ФИО3. принимали личное участие при проверке фактического наличия товарно-материальных ценностей в магазине. По результатам инвентаризации с них запрошены письменные объяснения. Приказ об утверждении результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** подписан всеми членами инвентаризационной комиссии, а также материально-ответственными лицами, что соответствует требованиям вышеуказанного нормативного акта.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных нарушениях ее проведения, ответчиком не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд на основании ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ учитывает срок трудовой деятельности каждого из них, а также расчет истца, согласно которому размер ущерба распределен между членами данного коллектива пропорционально фактически проработанному времени за проверяемый период.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ******, с ФИО3 – ******

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме ******, что подтверждается платежным поручением (л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований – с ФИО1 в размере ******, с ФИО3 - ******

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск закрытого акционерного общества «ФИО2» к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «ФИО2» сумму материального ущерба в размере ******, а также расходы по уплате госпошлины ******

Взыскать с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «ФИО2» сумму материального ущерба в размере ******, а также расходы по уплате госпошлины в размере ******

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Хрущева