Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-2075/2017

Дело №2-2075/17                     <.....>    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Старковой Е. М., Рочевой Т. Ф., Шараповой А. А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФССП России обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании в порядке регресса солидарно со Старковой Е.М., Рочевой Т.Ф., Шараповой А.А. убытков в размере 30 300 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 30.12.2015 года частично удовлетворены требования фио, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ взыскано 30 000 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Основанием удовлетворения иска послужило признание судом бездействия судебных приставов отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, в чьем производстве находились после возбуждения исполнительные производства в отношении фио1, выразившееся в непринятии достаточных и необходимых мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Решение вступило в законную силу. Платежным поручением от 04.07.2016 года №... фио были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 30 300 рублей. Тем самым был причинен ущерб казне РФ. В результате незаконных действий (бездействия) Старковой Е.М., Рочевой Т.Ф., Шараповой А.А. Российской Федерации в лице ФССП России причинен материальный ущерб в размере 30 300 рублей.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Рочева Т.Ф. и Шарапова А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по известному месту жительства. Судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения. Суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик Старкова Е.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений не представила.

С учетом требований ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданского дела Индустриального районного суда г.Перми №2-4932/2015, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в ч. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 24.12.2015 года, с Казны РФ в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей (л.д. 47-49 гр.дела №2-4932/2015).

Указанным решением признаны незаконными бездействия судебных приставов ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, в чьем производстве находились после возбуждения исполнительные производства №... и №..., выразившееся в непринятии достаточных и необходимых мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Учитывая, что право фио, как взыскателя на получение должного по исполнительному документу было нарушено вследствие виновного незаконного бездействия должностных лиц ССП по Орджоникидзевскому району г.Перми, суд признал законными и обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда.

Из решения Индустриального районного суда г.Перми от 24.12.2015 года следует, что исполнительные производства с 2002 года по 2008 год велись судебными приставами-исполнителями ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Рочевой Т.Ф., Старковой Е.М., Шараповой А.А.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное решение Индустриального районного суда г.Перми от 24.12.2015 года имеет преюдициальное значение и является обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора. Данным судебным решением установлен факт виновных неправомерных бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Рочевой Т.Ф., Старковой Е.М., Шараповой А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Федеральным законом от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" вопросы возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей, не урегулированы, а потому правоотношения, вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как указано статьей 238 Трудового кодекса РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно приказу ГУ Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 15.02.2004 года, Андреева (Шарапова) А.А. была принята в отдел ФССП Орджоникидзевского района г.Перми обработчиком справочного и информационного материала. Уволена с должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю приказом от 05.05.2015 года.

Из справки УФССП по Пермскому краю следует, что Рочева Т.Ф. с 01.04.1996 года была назначена на государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми (приказ от 01.01.2006 года), С 01.08.2004 года переведена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми (приказ от 26.07.2004 года). Уволена 10.04.2013 года по собственной инициативе (приказ от 12.02.2013 года).

УФССП по Пермскому краю представлена справка, согласно которой Старкова Е.М. с 01.06.2001 года назначена на государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми, уволена 15.06.2007 года по собственной инициативе (приказ от 14.06.2007 года).

Согласно платежному поручению №... от 04.07.2016, УФК на счет фио перечислена сумма возмещения вреда в размере 30 300 рублей (л.д. 8).

Как следует из норм действующего законодательства, Российская Федерация, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями должностного лица государственного органа, приобретает право регресса к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

Учитывая, что вина ответчиков установлена вступившим в законную силу решением суда, наличие и размер убытков, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ подтверждается представленными в дело платежными документами, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу ФССП России подлежит взысканию материальный ущерб в размере 30 300 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суд признает вину каждого из них в причинении ущерба равной и считает возможным возложить на Рочеву Т.Ф., Старкову Е.М. и Шарапову А.А. ответственность в равных долях. При этом суд полагает, что при имеющихся в деле доказательствах невозможно определить степень вины каждого из ответчиков в большей или меньшей степени. Непринятие достаточных и необходимых мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, явилось следствием в равной степени бездействий каждого из судебных приставов-исполнителей.

Подлежащий взысканию в порядке регресса размер причиненного ущерба не должен превышать средний месячный заработок каждого из ответчиков.

Как следует из справок УФССП по Пермскому краю, средний месячный заработок ответчиков Рочевой Т.Ф., Старковой Е.М. и Шараповой А.А. на момент увольнения составлял более 10 000 рублей: Рочева Т.Ф. – 29 787,40 рублей, Старкова Е.М. – 13 892,78 рублей, Шарапова А.А. – 27 844,96 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с Рочевой Т.Ф., Старковой Е.М. и Шараповой А.А. в пользу ФССП России в порядке регресса сумма возмещения материального ущерба составляет по 10 100 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что судом заявленные требования удовлетворены, суд взыскивает с Рочевой Т.Ф., Старковой Е.М. и Шараповой А.А. в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину 1 109 рублей, по 369,67 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Рочевой Т. Ф. в пользу Федеральной службы судебных приставов России в возмещение материального ущерба 10 100 рублей.

Взыскать с Рочевой Т. Ф. в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в сумме 369 рублей 67 копеек.

Взыскать со Старковой Е. М. в пользу Федеральной службы судебных приставов России в возмещение материального ущерба 10 100 рублей.

Взыскать со Старковой Е. М. в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в сумме 369 рублей 67 копеек.

Взыскать с Шараповой А. А. в пользу Федеральной службы судебных приставов России в возмещение материального ущерба 10 100 рублей.

Взыскать с Шараповой А. А. в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в сумме 369 рублей 67 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2017года

<.....>

<.....>